Mer än 10% i varje enskild aktie? - Hur gör ni andra?

Spara och investera Aktier och börsnoteringar
21

Den med insikt såg att de svenska bolag du räknar upp var till största delen luft, konsultfirmor, även om de visade vara bra inkubatorer för talang.

Amazon “ägde” redan från början sina egna slutkunder och skapade lojalitet hos dessa, precis som andra framgångsrika företag genom historien, som Walmart, IKEA, etc.

Jag hade köpte Amazonaktier då med stor förvissning. Tyvärr var jag då inne i en fas där jag inte var så intresserad av aktier, och det var betydligt krångligare då att köpa USA aktier som svensk.

När blev det egentligen enkelt att köpa USA aktier som svensk? Från vilket år kunde man som småsparare någorlunda enkelt köpa USA-aktier och från när kunde man sätta in dem i en KF?

Chrysler var vid GFC inte ens ett börsnoterat företag.

On May 14, 2007, DaimlerChrysler announced the sale of 80.1% of Chrysler Group to American private equity firm Cerberus Capital Management, L.P., thereafter known as Chrysler LLC, although Daimler (renamed as Daimler AG) continued to hold a 19.9% stake.

The economic collapse of 2007 to 2009 pushed the fragile company to the brink.

Chrysler - Wikipedia

Chrysler var då ökända för sina kostnadsbesparingar och sålde skitprodukter, det var inte svårt att se vart det bolaget var på väg.

Följer man bolag noga kan man ofta se tecknen på att de håller på att tappa det, innan börskursen dyker speciellt mycket.

1 gillning
22

Fast det stämmer ju inte, några var massivt lönsamma och satt på extremt eftertraktad spetskompetens.

Det är ju bara med hindsight bias du nu kan säga att det var luft. Enron? Såg fint ut.

Går vi längre tillbaka i tiden, Texaco. Gigantiskt bolag.

Yahoo? Kunde blivit istället för Amazon.

Altavista kunde blivit google istället för google.

MySpace låg före Facebook. Ändå tog Facebook (Meta) över sen .

GM?

Ne, det är verkligen inte lätt om man inte säljer av 25 av de senaste 3 rasen… Det finns ofta oroande faktorer, majoriteten av dem slår inte in.

23

Många av de svenska it-bubbla-företagen var konsultföretag. Deras spetskompetens var högst rörlig, problemet som alltid finns med konsultbolag.

Jämför gärna med den kundlojalitet (men delvis utbytbar personal) som finns i företag som IKEA. Det var något sådan som det var tydligt att Amazon byggde.

Nej, jag insåg det även då, i alla fall att Amazon var ett mycket bättre företag.

Texaco köptes av Chevron. Chevron är sedan 1985 upp 1166%, och har under den tiden betalat massor med utdelningar.

Yahoo såg man ganska tidigt att det var misskött och stelbent. De hade en total oförmåga att integrera det de köpte upp, t.ex. flickr.

Jag hittar inga börskurser nu för dem, de är ju uppköpta, men när Marissa tillträdde och innan det såg man att de skulle gå dåligt.

Nej, för det var aldrig ett eget bolag, och Digital som ägde dem fattade inte vad de hade i Alta Vista.

At first, there was some uncertainty around whether AltaVista would continue to be provided free to the general public, or whether users would be asked to pay. But Digital saw AltaVista as a useful demo of its computer hardware capabilities; a marketing tool. AltaVista’s popularity as a search engine was secondary to Digital’s goal of showing what its server could do.

läsvärd artikel:
https://digital.com/altavista/

Sedan köptes Digital av Compaq som köptes av HP, hårdvaruföretag som inte fattade grejen.

Det var mycket tydligt vad Facebook lyckades med från dag 1 då jag hörde talas om dem. De fick för första gången personer att använda sina riktiga namn på Internet. De gjorde detta genom att skapa en känsla av trygghet och privilegium, genom att bara vissa universitets studenter fick gå med till en början, så även i Sverige.

Facebook - Wikipedia

På andra sociala nätverk vid den tiden registrerade användarna en pseudonym som användarnamn, men på Facebook heter alla sitt riktiga för- och efternamn. Detta har beskrivits av experter som en del av succén för Facebook. År 2015 infördes en funktion för den som ville använda ett annat namn än sitt eget, men det kräver en motivering.[22]

Glöm användarnamn, nu börjar vi heta våra riktiga namn på nätet

Vid denna tiden var FB ej börsnoterat, men en supermega tydlig KÖP var ändå uppenbar, gick dock ej att realisera.

GM var mycket tydligt före GFC och dess konkurs en pensionsfond med det olyckliga straffet att behöva tillverka bilar, absolut inte ett köp.

1 gillning
24

Visst är det fantastiskt att du kan bedömma bolag bättre än marknaden och innan kurserna går ner vet om det är ett dåligt bolag eller inte?

Det bevisar fortfarande inte följande:

De exempel jag radat upp var vinnare och sen var de inte de längre. Då man förlorat i princip hela sina investeringar.

25

Självklart omöjligt att veta säkert vilka vinnarna och förlorna är. Men investerar man i flera av de företag som bäst lyckas kapitalisera ett större skifte över en längre period så kommer man få galen avkastning även om inte alla blir vinnare.

ESG-haussen är ett tydligt exempel. Det finns gott om företag som är ledande, växer snabbt och har bra vinst som Tesla och Tomra. Värderingar är stretchade men det finns goda förutsättningar att växa in i värderingen. Sedan finns det gott om potentiella luftslott med som Nikola och QuantumScape.

Att investera i vinnare och undvika förlorare är inte omöjligt men svårt. Tomra kan tex bli en förlorare och QS en vinnare i slutändan även om det inte ser ut så idag. Men följer man båda kommer man märka det i god tid. Det är tillåtet att ha fel och byta till en annan investering.

26

Jag förstår inte relevansen i ditt inlägg till påståendet att vinnare ska fortsätta vara vinnare och förlorare fortsätter vara förlorare?

27

Jag svarade på båda. Jag håller med om att vinnare aldrig är vinnare för alltid. Men man kan ofta tydligt se vilka som kommer vara vinnare under längre perioder och investera i dem.

28

Varför gör inte alla det då?

29

Stort tack!

Det är lite som med sång och dans, vissa har det bara! :grin:

De företagen du radade upp var aldrig lika klara tydliga vinnare och stjärnor som de företag som ersatte dem.

Visst vara alta vista okay, men så fort man gjorde en sökning på google älskade man det företaget. Det var helt klart en tydligt lysande stjärna!

Det är svårt men viktigt att inse att man har haft fel om ett företag, och då sälja. Detta kan ske både när man ligger + eller - på bolaget.

För att:

  • många, och då speciellt anställda fondförvaltare och deras kunder, inte klarar av att se och (mentalt) hantera (den höga) volatiliteten i aktiekurserna i dessa bolag

  • de riktigt fina bolagen oftast hela tiden är dyra, så att många, och då speciellt anställda fondförvaltare, inte vågar köpa dem (De vill aldrig behöva svara på frågan: “Varför köpte du den dyra aktien, det var ju uppenbart att den var för högt värderad!”)

  • för att de flesta inte vågar fokusera sin portfölj så hårt att det gör någon skillnad, eller så har de fondregler som säger att de inte får göra det. Antag att du äger ett bolag och det utgör 1% av din portfölj, en likaviktad portfölj där varje bolag utgör 1% oavsett hur mycket man tror på bolaget och oavsett hur bra det är. Antag att bolaget går otroligt bra och dubblerar sin börskurs. Detta fantastiska påverkar din portfölj mindre än en normal total dagssvängning.

  • de flesta har inte talangen att identifiera dessa fåtal stjärnbolag och våga satsa på dem, jag ser det inte uteslutet att det är en egenskap ungefär som att vara musikalisk eller att ha bollsinne, fast då mer som en komplex mix av egenskaper man innehar för att lyckas med detta.

30

Ja varför gör inte alla det?

Skulle alla investera mer effektivt så skulle alla ha högre avkastning. Oerhörd mängder med kapital slösas idag bort på investeringar som redan är i det förgångna. Om vi istället söker kunskap och att hitta den mest effektiva lösningen kommer alla få högre avkastning. Tyvärr fattas alldeles för många beslut enbart på vad som har fungerat historiskt.

Ett exempel: Solceller är idag det billgaste sättet att alstra energi. Det har varit tydligt under nästan ett decennium att det skulle ske. Hade vi investerat mer effektivt så hade det lett till långt fler solcellsparker, energilagringsprojekt och HVDC-ledningar än vad vi har idag.

31

Tror du lite missat hur det funkar med index och effektiv marknader. Om alla investerat mer effektivt hade index oförändrat och variansen mellan olika investerare minskat.

Mao hade det blivit svårare att slå index. Börsen är ett nollsummespel.

De investeringsbeslut du pratar om tas frånskilt från börsen inom företag.

Urdåligt exempel. Energilagring är inte gångbart i de skalor som krävs. Inte ens i närheten.
Det är effektbrist och inte energibrist som är det generella problemet.

Delar av USA har extrema problem med att de har för mycket solkraft vilket drivit upp elkostnaderna. Därför den tillgängliga effekten inte matchar efterfrågan. Det byggs tokdyr lagring som inte kommer räcka för att rädda förlorade pengar.

Hälsningar elektroingenjören

32

Ja index presterar bättre om marknaden pretserar mer effektivt. Det har jag påpekat i diskussioner med dig tidigare.

Det finns en mängd lösningar på energilagring som kan användas med bra lönsamhet. Problemet är att vi inte bygger tillräckligt idag. Det tillsammans med HVDC skulle lösa effekbristen. Elektroingenjör???

33

Nej, det räcker inte. Det är i praktiken inte möjligt att lagra så mycket energi att det är gångbart. Mängden energi som behöver lagras är så groteskt stor. Dygnsvariationer är möjligt, men inte månadscykler p.g.a. vädervariation eller säsongsvariation. Det är bara inte möjligt. Finns inte plats för tillräckliga dammar, eller ens material nog att bygga så stora batteriparker.

HVDC räcker inte på de avstånd som krävs. Förlusterna blir för stora.

Nej. Det blir samma.

1 gillning
34

Ignorans är själva anledningen till att vi investerar så ineffektivt.

Jo det räcker gott och väl. Det krävs egentligen inte så mycket lagring eftersom solenergi är så billig och vi kommer sträva efter rejäl överkapacitet. 1 km2 fyllt med Tesla Megapacks skulle tex räcka för USA under en natt. Det finns självklart även vind och annat för mer glesbefolkade områden närmare polerna som Norden.

HVDC fungerar över långa sträckor. Det är själva anledningen till att man använder det. Ett exempel: Australia-Asia Power Link - Wikipedia

Självklart kommer index prestera bättre än idag om vi investerar mer effektivt. Högre effektivitet innebär högre produktivitet vilket innebär ökat välstånd. Tanken om att det finns en begränsad mängd rikedom i världen kan vi lämna kvar i medeltiden.

35

Natt/dag är inte tillräckligt.

Du gjorde påståendet att det är möjligt att bygga tillräckligt med energilagring för att gå över till solbaserad energi. Visa siffror som stödjer det.

Hur mycket energi skulle en km^2 Tesla megapacks kunna lagra?
Hur mycket energi krävs lagrat för att gå över till solceller?

Jo tack jag har räknat på HVDC länkar när jag pluggade. Räcker inte för att försöja tillräckligt med effekt ändå över de nödvändiga sträckorna.

Så hur mycket effekt behöver transporteras och hur långt? Vad klarar HVDC länkar i praktiken?

Du blandar ihop två helt olika saker. Om börsen blir mer effektiv så påverkas inte index.

Produktivitetstillväxten styrs inte av hur effektiv börsen är. Börsen är andrahandshandel med värdepapper och är ett nollsummespel.
Ökar riskpremien så minskar den igen direkt p.g.a. ökat kapitaltillskott från obligationsmarknaden och kassareserver.

1 gillning
36

Nu definierar du ju om vad som är vinnare. De jag radat upp var stora vinnare tills något annat bolag ersatte dem. Vilket är precis det du tjabblar emot. Du påstod att vinnare fortsatte att vara vinnare. Uppenbarligen är det ju inte så då om de som var vinnare sen ersattes av andra.

Bullshit. Jag var med på den tiden. Det är bara en efterhandskonstruktion.
Altala vistas översättning var grymt mycket bättre än Googles länge också.

Detta stämmer ju inte. Finns ofantliga mängder med hedgefondskapital som gör precis vad de vill. Inte heller det kapitalet överpresterar märkbart på lång sikt.

Då är vi ju tillbaka på att det inte är så att “vinnare fortsätter vara vinnare”. Utan det lilla subsetet av alla vinnare som fortsatte vinna var visst vinnare. De andra förlorade. Med andra ord de vinnare som fortsatte vara vinnare med hindseight bias var vinnare.

1 gillning
37

Den här tråden handlade om hur mycket man allokerar till enskilda aktier. Kanske bäst att låta den återgå till det?

Senaste inläggen visar ändå på vilken mentalitet man helst inte får ha om man vill ha hög avkastning i enskilda aktier. Att hela tiden leta efter anledningar till att något är omöjligt gör att man missar de bästa investeringarna. Man måste istället göra det omvända och leta efter vad som kan bli möjligt.

Angående energilagring och USA så krävs det någonstans mellan 1-2 TWh. Men det är inte intressant. Förnyelsebar energi håller på att bli så billig att det är naturligt att vi kommer söka ett överskott och tex elektrifierar alla transporter. Ja lagringsbehovet kommer vara högre. Men HVDC negerar delvis behovet.

Lagring domineras nästan helt av Tesla idag. Teslas mål är att nå 1,5 TWh installationer per år 2030. För att lyckas med det måste Tesla starta egen batteritillverkning och man måste helst även tillverka celler med LFP-kemi. Den egna batteritillverkning är nyss påbörjad och man håller på att bygga två stora batterifabriker i Austin och Berlin. Patentet som har förhindrat tillverkning av LFP försvinner i början av nästa år.

38

Poängen här är ju hur fruktansvärt svårt det är att plocka vinnande aktier i genomsnitt och få högre avkastning än billiga fonder.

Det är inte bara att plocka vinnare enkelt.

Det handlar om att vara realistisk. Börsen är mer ett turspel än skicklighet. Så för att få en fördel av att vara skicklig måste vara vara väldigt skicklig. Annars vet man inte om man haft tur eller varit skicklig.

Att tro att stockpicking är enkelt är bar att lura sig själv. Då kommer man inte få bra avkastning.

Det är möjligt att vinna på lotto, så varför inte se möjligheten i det och köp lotter?

Nej, det räcker inte. Årsförbrukningen i USA ligger på 3500-4000 TWh per år. Om vi gör (det felaktiga och för lagring förenklade) antagandet att förbrukningen snittas över varje dygn så är det ca 10TWh per dygn. I snitt 12 solljus med full effekt ger ett lagringskrav på 5 TWh. Det med 100% effektivitet och inte ökat behov av el. Vilket är en grotesk underskattning av det sanna lagringsbehovet bara för dygnsvariationerna.

Men det är inte de variationerna som man torskar på. Utan lagring över ett antal månader. Det är många 10 tals till hundratals TWh som behövs bara för USA. Det är inte praktiskt möjligt eller kostnadseffektivt. Den installerade solcellskapaciteten blir många gånger fler än snittuttaget. Då stiger priset kraftigt per Wh.

39

Låt den här tråden återgå till sitt ämne.

Men två saker att ta med sig. Det är lätt att tro att man är en realist när man i själva verket är en pessimist. Pessimister är blinda för möjligheter.

Bara för att de installeras mängder av förnyelsebar energi i USA som kan komplettera med lagring betyder det självklart inte att man kommer ta bort alla tidigare förnyelsebara energikällor. HVDC förlänger även soltimmarna i ett land som USA som sträcker sig över flera tidszoner. Majoriteten av elektricitet används dagtid i USA. 1-2 TWh räcker långt. Men som vi båda har påpekat kommer vi kräva mer.

Jag kommer inte svara mer utan låter den här tråden återgå till sitt ämne.

40

Nej de var inte tydliga vinnare med ett unikt vinnarkoncept, de var ledare men hade inte det där extra som gjorde dem till stjärnor.

Ingen använde sitt riktiga namn på myspace.

Alta Vista var okay, men träffarna man fick var inte så bra och man fick sitta och justera med + och - på sökord för att finsortera och hitta det man ville ha.

Vi lämnar översättningen åt sidan då jag inte minns något om altavistas produkt, det är ändå ett sidospår!

Så fort google kom med sin idé att räkna antalet länkar in till en sida, och att värdera de länkarna via länkar in till dem (rekursivt) och använda detta för att ranka en hemsida bland sökresultaten, så var de en stjärna. De var inte ett sidoprojekt som kanske kunde hjälpa till att sälja hårdvara (alta vista), de var ett superfokuserat sökföretag.

Jag slutade helt att använda alta vista när google kom. De var helt överlägsna. Sedan kan du ta till vilka ord du vill! :slight_smile:

Google - Wikipedia

Jag läste att du var elektroingenjör? Jag tror du får släppa det väldigt regelbundna tänkandet som man har inom teknik och naturvetenskap.

Ekonomi, dit aktier hör, är mycket mer flytande och flyktigt och följer inte alls samma lagar och jag tror att man kan hamna väldigt fel om man tror sig kunna använda samma tänkande, paradigm och metoder inom teknik och ekonomi.

1 gillning