Intressant tänk! 
Men hur ställer du dig till att man samtidigt byter innehav med snittet av kreditrating (global indexfond) till den sämre halvan (HY obligationer). Bolag med sämre kreditbetyg (hög belåning/vinst krona) riskerar väl också att klara sig sämre i en förväntat tuffare ekonomi eller?
Jag tänker helt enkelt att marknaden är effektiv och att det är den ökade kreditrisken som gör att HY-obligationer har avkastning i paritet med aktier. Jag skulle aldrig låna ut mina pengar till ett enskilt bolag med C-rating (osystematisk risk), men när man investerar i en korg med obligationer späds risken ut till enbart systematisk risk, precis som med enskilda aktier kontra fonder.
Historiskt har HY-fonder haft lägre drawdowns i recessioner än aktiefonder, så det borde inte heller vara ett problem så länge man enbart ersätter aktier.
Tagit bort personlig information.
Bara vid första anblick ser jag flera potentiella valutasäkrade ersättare: Lannebo HY, Fidelitys valutasäkrade HY-fonder, Captor Aster Global Credit (inte HY men ändå), finns säkert fler. Inte lika hög risk som Captor HY, men definitivt högre risk än sparkonto.
Duration 9.03 år och duration (CDS) 9.31 år står det i Captors senaste månadsrapport för Aster Global Credit. Det är den längsta durationen jag sett på en räntefond och reagerade direkt när jag såg det.
Hur översätts det här till framtida avkastning?
Det är det som är hela poängen med Captors fonder, att man ska få “mycket risk för pengarna”, i detta fallet ränterisk Captor Iris har ju också lång >10 år duration.
Rent teoretiskt bör ökad ränterisk belönas med högre förväntad avkastning. I nuläget är dock räntekurvan kraftigt inverterad (räntemarknaden prisar in kommande räntesänkningar), så kortare durationer har högre förväntad avkastning, men om/när räntesänkningarna kommer vill man ha lång duration.