Hej,
Är det någon som har koll på räntor?
När jag kollar lysa 100% räntor så har den gett totalt 2% senaste 5 åren, funderar hur det kan vara möjligt då räntekonto gett betydligt mer. Täcker ju inte isk skatten.
Kollar man spiltan räntefond sverige så har den utvecklats 18,68% på 5 år, verkar ju mera rimligt.
Det finns många typer av räntefonder. Tanken med räntorna är att de ska fungera som krockkudde i Lysas portfölj. Så Lysa investerar främst i räntefonder som innehåller statspapper. Låg risk och således är den förväntade avkastningen också låg.
Tror du jämför lite äpplen och päron här.
Lysas 100 % ränteportfölj innehåller mycket stats- och realobligationer med ganska lång löptid, vilket gör att värdet kan gå ner när räntorna stiger. Det är precis vad som hänt senaste åren, så avkastningen ser riktigt svag ut trots att det är “räntefonder”.
Spiltan Räntefond Sverige har i stället väldigt kort löptid och investerar i företagsobligationer. Den tar mer kreditrisk men mycket mindre ränterisk, och det har lönat sig under perioden du tittar på.
Räntekonto är något helt annat. Det har i princip ingen risk alls, men ger också låg avkastning. Just de senaste åren har det faktiskt slagit många räntefonder, vilket känns bakvänt men stämmer. Och det är så det funkar när man tar risk, ibland betalar den sig, ibland inte.
Så även om alla tre räknas som “ränteplaceringar” fungerar de på väldigt olika sätt. Det förklarar varför skillnaden i avkastning blivit så stor.
10 gillningar
Då är det ju bättre att ha krockkudden på räntekonto då det ger mycke bättre avkastning.
0,4% i avkastning om året sedan isk skatt så blir ju baklänges…
Tack för förklaringen, då förstår jag mer. Måste kolla på längre tid, men lysa har bara funnits sedan 2017 så går inte att få så lång historik.
Vad är förväntad avkastning på såna räntor över typ 20 år? 3%/år?
Har för mig den är konstruerad att ge ca 4% förväntad avkastning, går säkert att läsa sig till i deras whitepaper annars.
Lysa utgår från 2,1 % i deras whitepaper. Men de kör en blandning av räntefonder. Det är därför du har fått 2 % i avkastning istället för 0,05 % som SPP obligationsfond.
Om det är denna text från whitepaper du menar så är det realt, viktigt att påpeka:
Svenska räntor har haft en real avkastning per år som är betydligt lägre än aktier om 3,3 % för obligationer och 2,1 % för statspapper. Över tid blir skillnaden stor p g a ränta-på-ränta effekten som vi kan se i figur 1.
Sen har dom ju en mix av diverse olika papper, inte bara svenska stat. Tror den kan ligga kring 4-5% nominell förväntad långsiktig avkastning.
Vilka räntefonder är bra då? Tänkte jämföra över längre tid.
Vad som kan vara bra beror väldigt mycket på vad du vill uppnå med dom i din portföljkonstruktion.
Tex en 30årig statsobligationsETF är ett helt annat djur än en kort high yield företagsobligationsfond, och förväntas bete sig extremt olika i olika ekonomiska miljöer, och kommer med stor sannolikhet korrelera väldigt olika med aktiemarknaden.
Finns ett antal bra avsnitt och trådar om räntefonder om du vill utforska lite djupare hur dom fungerar. 
Tex denna:
2 gillningar
Dum fråga, varför har den i så fall aldrig avkastat 4-5% under ett år?
Vi har haft bra år. Dåliga år. Högre ränta. Lägre ränta.
Ändå ser man avkastningen vara lägre än typ ISK-skatten
Bra fråga. Men det hänger ihop med att ränteläget varit rätt extremt ända sen Lysa drog igång 2017.
Först hade vi flera år med noll eller till och med negativa räntor. Då gav obligationsfonder knappt någon avkastning alls. Sen kom 2022 med kraftiga räntehöjningar, vilket slog hårt mot fonder med längre löptid. Lysa har en snittduration på runt 5 år, så de sitter på obligationer som inte rullas om direkt. När räntorna stiger tappar de gamla lågavkastande pappren i värde, och det tar flera år innan hela portföljen har hunnit justeras till det nya ränteläget.
Så även om räntan är högre idag har det knappt hunnit slå igenom än. Därför har avkastningen varit riktigt låg hela perioden, trots att vi haft både låg- och hög-räntemiljö.
Historiskt har en normal ränta ofta legat runt 3 till 5 procent. Det vi sett de senaste åren har alltså varit ett rejält undantag, både ovanligt lågt och ovanligt snabbt stigande.
@Lysa kan säkert upplysa oss om vad Lysa Räntor C har för Yield to Maturity i dagsläget.
Om det går att lita på Morningstar låg den på 2,25% 2025-05-31 och snittduration på 4,37år:
https://global.morningstar.com/sv/investeringar/fonder/F00000YG5U/portfolj
1 gillning
Tusen tack för all bra information.
Verkar vara en hel vetenskap med räntor.
Får klura lite hur portföljen ska fördelas.
Funderar just nu så här
60% Storebrand global all countries(ev dnb global indeks s ist)
10% Plus alla bolag
10% Spiltan räntefond sverige
20% Räntekonto(borgo just nu 2,6%)
Känns som en vettig portfölj med låga avgifter.
1 gillning
Mjo inget fel på den, annars funkar det som jag kör själv:
XX% DNB global
XX% AMF lång
1 gillning
4-5% känns som en helt orimlig förväntad långsiktig nominell avkastning för innehav i säkra svenska räntepapper. Att överhuvudtaget få positiv real avkastning har varit en utmaning i 20 år. Något dramatiskt behöver hända för att 4-5% ska vara normalläget.
Lysa äger inte bara svenska säkra statspapper?
Här är real avkastning för olika länder från 1900-2015 på aktier, obligationer och statspapper från Lysas whitepaper:
Hej @Alec,
Tack för din fråga och för din input i tråden!
Fonden Lysa Räntor C har idag en snittduration på cirka 4 år (3,98 för att vara exakt) med en Yield to Maturity (YTM) på 3,05 %.
YTM är ett framåtblickande mått som visar den förväntade avkastningen från fondens nuvarande innehav under förutsättning att dessa hålls till förfall och att inget oförutsett händer. Det speglar alltså marknadsläget idag, snarare än historisk utveckling. Att den förväntade avkastningen idag skiljer sig från tidigare år är helt naturligt i takt med att ränteläget förändrats.
För den som är nyfiken på historisk avkastning för Lysa Räntor C (fördelning 100 % räntor inom det breda investeringsfokuset) går det bra att se här lysa.se/avkastning.
Vi följer denna tråd vidare och svarar gärna om fler frågor dyker upp!
Bästa hälsningar,
Team Lysa
4 gillningar
Är det inte bättre att bara köra 100 procent aktier och sedan ha krockkudden på ett eller flera konton med en hög sparränta? Och således skippa räntor på ISK kontot.
Jag skulle vilja ha några bra argument till att detta är fel så som dagens sparräntor ser ut.
2 gillningar
Är nog så det får bli, Verkar ju inte ge sämre avkastning heller.
-
Eftersom räntefonder är förknippad med en risk (de svänger i värde) så har de en riskpremie, vilket innebär att de över tid förväntas avkasta bättre än en riskfri investering såsom sparkonto. Det gäller oavsett hur dagens sparräntor ser ut.
-
Även om en investering (ex. räntefond eller sparkonto) över ett visst tidsintervall skulle ha noll i realiserad riskpremie så kan den bidra till ökad total avkastning om den är okorrelerad med aktiedelen och portföljen ombalanseras regelbundet - det brukar kallas för ombalanseringspremie. Det kräver dock att investeringen har en viss volatilitet som kan motsvänga när aktier går dåligt. Sparkonto har ingen volatilitet.
(det ska sägas att effekten av punkt 2 är ganska liten för vanliga “långa” svenska räntefonder såsom AMF Lång eller Lysas räntor och obefintligt för korta räntor)
2 gillningar