Jag har försökt räkna på följande scenario:
Bolag omsätter 1,2 miljoner. och har beräknat att man ska jobba i bolaget i fem år. I det ena scenariot (A) tar man man enbart ut lön till grundavdraget dvs. 24 900 kr och betalar ingen inkomstskatt, bolaget får dock betala sociala avgifter (31,2%). Man tar här ut lön samt utdelning enligt förenklingsregeln och jag räknar då med att man lever för de pengarna som i min kalkyl blir 15 696 kr. Resten av pengarna stannar kvar i bolaget och får 7 % avkastning per år.
I det andra scenariot (B) tar man istället ut lön till brytpunkten för förenklingsregeln samt tar utdelning enligt denna regel. Man får då ut mer netto som investeras med 7% avkastning. De pengarna som blir kvar i bolaget i detta scenario investeras de med 7% avkastning. Det som i detta scenario heter Investerbart skattat kapital per år är alltså nettolönen samt nettoutdelningen minus månadskostnaderna på 15 696 kr jag beräknat att man har för att göra exemplen jämförbara.
Den uppenbara fördelen med Scenario B är att man har en högre lön och således får pension, SGI osv medan man i Scenario A står i princip utanför allt sånt. Efter 5 år går omsättningen ner till 0 men beräknar då att pengarna som är kvar i bolaget förräntas till 7% och efter fem år i linda tar man ut dessa pengar till 25% beskattning.
Enligt min kalkyl kommer man efter 10 år ha mer pengar netto om man tar ut en högre lön? Intuitivt känns det fel, har jag räknat tokigt någonstans?