Missat att det varit en massa pandemistöd etc? Någon måste betala kalaset, det blir vi som fick behålla jobben och se våra aktiekonton svälla.
Sedan vidhåller jag att det är rimligt att betala någon procent per år när man med råge kan försörja sig på sitt kapital, just eftersom man fortfarande får ta del av allt. Det är extremt förmånligt.
Någon med access till SVD som har lust att publicera texten? 
https://www.svd.se/andersson-isk-taket-kan-vara-3-miljoner
Ligger det något bakom uppgifterna om att taket föreslås vara 3 miljoner?
Nu blir jag lite arg faktiskt. Först gör man ett pensionssystem ("världens bästa pensionsystem"™) som inte fungerar och som dränerats totalt på grund av (s)-politik. För att vanliga arbetare ska kunna ha en rimlig tillvaro som pensionärer införde man IPS.
Men när det visade sig bli “orättvist” när de som arbetade plötsligt började spara i fonder som utvecklades betyyyydligt bättre än den vanliga allmänna pensionen och att alla som varit sparsamma kan gå i pension tidigt medan de som konsumerat sig genom livet och/eller inte arbetat behöver jobba längre så var man inte långsam att ta bort IPS.
Istället skulle var och en spara till sin egen pension privat, typiskt på ett ISK. För att kunna fylla upp pensionen till en rimlig nivå (kanske 70% av sin slutlön) behöver man ha mångmiljonbelopp på sitt ISK som nybliven pensionär. Nu blir det stopp på det också.
Målet för (s) är att så många som möjligt ska bli beroende av dess bidrag; arbete och flit ska ej löna sig för alla ska i slutändan ha lika mycket ändå, oavsett om de jobbat ett helt yrkesliv eller inte jobbat alls. Detta s.k. respektavstånd, dvs skillnaden på ett låglöneyrke i 40 år och att inte jobbat alls, är bara några hundralappar idag efter alla bidrag och ersättningar. Varför ska någon undersköterska ens försöka jobba till 75 istället för 65 när denne får precis lika mycket i pension per månad ändå?
Men som sagt, förbjud och straffa personer som är entreprenörer, skapar arbetstillfällen, är drivna, sliter hårt, är sparsamma etc. På så sätt kommer hela folket bli ett homogent bidragsbehövande valboskap åt (s). Samtliga utan eget kapital och oförmögna att flytta från landet till andra länder där man får stå för sina egna kostnader i större grad. Vem som ska betala för kalaset lämnas som en övning åt (s).
Bättre vore om alla tjänar in till sin egen pension. De 16-ish procent som ligger i arbetsgivaravgiften ska istället öronmärkas och skickas in på ett konto tillhörandes den arbetande personligen, med grundlagsskydd mot kleptokratiska politikers långa fingrar och särbeskattning. Dessa kan sedan tvångsförvaltas i AP7-Såfa för enkelhets skull.
Vid pensionen (som ska vara en valfri ålder, ingen gräns) så räknar man fram genomsnittliga livslängden och portionerar ut personens pengar efter det med lite marginal. De som dör för tidigt donerar sina pengar till de som lever för länge (läs: längre än genomsnittet / beräknat).
Detta alternativ kommer ge ett verkligt hållbart pensionssystem. Oavsett om olika kullar är olika stora eller liknande fenomen finns alltid lagom mycket pensionskapital eftersom alla tjänat in till sin egen pension.
Det kommer så klart finnas fall när ovan inte räcker; exempelvis folk som av olika anledningar inte kan jobba eller har kommit sent till Sverige och därför helt enkelt inte hunnit. Dessa ska givetvis få behovsprövat försörjningsstöd. Men det är inte pensionssystemets roll att agera robin hood utan ett sätt att generera en framtida lön för individen. De som tjänar mer i pension får betala mer i skatt precis om idag på vanliga inkomster så någon ytterligare fördelning behövs ej.
Vän av ordningen kommer säga att vi nu då kommer stå inför ett övergångsproblem; dvs dagens pensionärer har inte något sparat kapital. Då får de få utfyllnad av staten (ej pensionssystemet) under övergångsperioden och alltså något högre skatt - men om några år kommer systemet vara helt självförsörjande och att jobba kommer alltid att löna sig.
Gällande det andra som diskuteras här; behovet av exempelvis stöd (t.ex. coronastöd) så klart att det behövs och finansieras. Varför inte bara införa en platt skatt på alla månadsinkomster för alla. Rika tjänar mer och betalar därmed mer för det är så % fungerar. Är man underfinansierad pga corona så höjer man den platta skatten från 35 till 36% och skyller på corona. That’s it. En skatt, och det är bara den man reglerar allt med. Ökar statliga utgifter höjs den, minskar det sänks den. Men bättre vore ju så klart om staten kunde fokusera på sin kärnuppgift och spara in på massa onödigt trams (t.ex. allt ifrån kamelcenter till inspelningar av “ljudet av malmö” till föreningsstöd). Visst kan man ha en viss skatt på innehav med; men då gäller det på nettotillgångar och bara för den som ligger i top 1% av detta i landet. Skona “vanligt folk” från straffskatt på eget sparande under 20 miljoner.
Pensionssystemet är tyvärr underfinansierat och det märktes direkt efter att det sattes i bruk. Bara inom de första åren gick säkerhetsspärren in två gånger, som var designad för att bara träda i effekt i undantagsfall vid en stor kris. Det är därför det talas om att höja pensionsåldern till 69 år och att sänka pensionen om man går tidigare än 65 års ålder. Kolla på denna länk för att se hur pensionsåldern planerar att ökas: Riktåldern styr när du kan ta ut allmän pension | Pensionsmyndigheten.
Ja, hon var med i kvällens Rapport och pratade om det.
Det är lite märkligt att i privatekonomi så är det utgifterna som avgör om man är rik eller inte. När det gäller ett lands ekonomi då ska man öka intäkterna genom att ta mer skatt.
@Guldfeber kanske har glömt att vi betalar moms på allt vi konsumerar så där betalar vi skatt så fort vi köper något. Undviker därför att köpa för mycket skit i Sverige.
Sverige har helt enkelt inte råd att dumpa en procent av BNI till andra. Ta de pengarna och ge till pensionärerna. Stäng gränsen för invandrare/flyktingar. Avveckla SIDA.
Man låter som värsta rasisten, men Sverige för svenska medborgare. Vem fan vill betala för andra? Helt seriöst.
Här hänger jag inte med. Det var ju en borgerlig regering med Carl Bildt och Bo Könberg i spetsen som skapade det nuvarande pensionssystemet? https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/proposition/reformering-av-det-allmanna-pensionssystemet_GH03250/html
Ja men om de tar 30% på vinsten på ISK så är det som att du utöver fondavgifterna har ett extra sänke på 2.1% vilket tillsammans med fondavgifterna gör att sparandet hamnar i 2.5% klassen vilket jag tycker är extremt. Om riskpremien för aktier är 4-5% så blir det då bara i bästa fall hälften kvar. Det är fortfarande vi som sparar som tar riskerna men det är andra som då kommer in och tar vinsterna av det.
Det må vara hänt och inget jag förnekar. Jag säger inte att (m) eller ens något av extremispartierna är något bättre. Men att använda pensionsystemet fördelningspolitiskt som idag är socialistiskt. Pension är (läs: borde vara) uppskjuten lön och individuell baserat på personens prestation precis som vanlig lön.
Min poäng var att vi har ett på tok för socialistiskt pensionssystem. Det måste vara tydliga marginaleffekter för den som jobbar.
Jag är helt emot sossarnas förslag, V:s gamla var mycket bättre. 6.000.000 i kapital (dvs som du kan leva på) 0% extra skatt, summan över det 1% skatt. Dvs om du brukar ta ut 3,5% per år kan du fortsätta göra det till nödtorften, på resten kan du i praktiken ta ut 2,5%.
Kikade in inslaget nu på Play.
För er som inte orkar kolla har jag plockat ut lite russin ur kakan. Om man läser/lyssnar mellan raderna verkar det tack och lov inte vara något tak på ett par hundra tusen hon är ute efter, men ändå någonstans runt 1-3 miljoner (!).
Att vi har en skatterabatt för någon som har 3 miljoner på sitt konto samtidigt som vi har stora behov i äldreomsorgen; Är det rätt prioritering? - Magdalena Andersson
De flesta svenskar har små summor på kontot. Men över hälften av pengarna finns hos 5% sparare med över 1 miljon på kontot. - Reporter
Det vi ser är att en tredjedel av pengarna på ISK ligger på konton med ett värde över 3 miljoner kronor. - Magdalena Andersson
Kom ihåg vad @janbolmeson brukar säga, det är begränsat hur mycket du kan få ner utgifterna, men det finns ingen begränsning hur mycket du kan öka intäkterna. Magdalena har helt enkelt lyssnat på rikatillsammans-podden.
Ja, på något sätt ska ju pengarna in igen efter Corona, men jag hade hellre sett att det inte skedde på pengar vi riskerar genom att förvalta dem på börsen, och om det ändå måste göras kanske man inte behöver ta i så man sätter i halsen när man hör förslaget. 
Men jag har slutat försöka förstå hur politiker resonerar.
Det kan helt klart debatteras om 6 miljoner räcker för att försörja sig på, men beror såklart på vilka utgifter man har. Däremot stämmer det inte att man har tillgång till allt som de som lönearbetar har. Inge vidare föräldrapenning för dem som inte har någon inkomst, ingen som helst pensionavsättning, sjukersättningsystemet är jag dålig på men gissar att det är likande.
Min take på allt detta är att personer med över 10M i likvida tillgångar (kontakter, aktier osv) kommer att lägga detta kapital utomlands eller hitta andra sätt att gömma tillgångarna. Blir skatten tillräckligt stor får de med 50 miljoner köpa sig en skidstuga i Åre, ett större landställe, och lite annat smått och gått istället för att betala de där 1.5 miljonerna per år som VPK tycker att är rimligt.
Nu var det förslaget från 2018, men 6.000.000 gör att du kan ta ut ~20.000 per månad, vilket man absolut med lite vilja och vaselin klarar sig utan att behöva lönearbeta. Önskar du mer än så skulle det förslaget som sagt inte göra någon jätteskillnad på möjligheten att sluta arbeta och leva på kapitalet.
Naturligtvis har du inte tillgång till föräldra- och sjukpenning förutom på grundnivå, men den behöver du ju inte heller när du lever på avkastningen 
Vore lite flummigt att kontakta försäkringskassan och säga att man är sjukskriven… ”från vad?” frågar de - Ligga i hängmattan och chilla 
Garantipension får du alltid. Sedan har du fri sjukvård, kostnadsfri utbildning för dina barn, polis, socialtjänst, parker som sköts om, försvar, förskola etc.
Är vi inte lite fartblinda på det här forumet? ISK har väl varit, och är, en galen räkmacka för att investera kapital under en tidsperiod av sådan tillgångsinflation som rått under senaste tiden. Som jag förstår är det inte många länder som har så fördelaktigt system för aktie/fondsparande. Typ Schweiz som har noll på kapitalvinster? I Danmark har de progressiv skatt på kapitalinkomster med max 42%, tror Finland har något liknande fast lägre max.
Jag tycker givetvis också det är trist med förslaget, men jag kan ju förstå ur vilken kontext det kommer ifrån. Är inte förvånad att det tittas på, har själv många gånger förundrats hur ett sådant fördelaktigt system för kapitalägande bara fortsatt utan restriktioner.
Extremt fördelaktigt i Sverige ja. En till nackdel när man undersökt andra länder att flytta till som ekonomiskt fri… de länder där det är okej att bo vill ofta dubbelbeskatta ens kapital så det blir omöjligt att flytta dit 
Klat man kan leva på 20 papp i månaden om man vill. Men inte om man inte vet förutsättningana kring beskattningen av avkastningen.
Själv fascineras jag av siffrorna att 5% av spararna ha över en miljon på kontot men att det finns tre miljoner konton. Eller har jag missat något? Jag har två ISK. Kanske är det bara journalisterna som fått nå’t om bakfoten i formuleringarna.
Men hur gör man om vi återigen får en längre period av mycket dåliga börsår, som år 2000-2002 med rejäla nedgångar. Ska de rika iaf betala miljoner i skatt trots betydande förluster?
De med pengar på riktigt (plus 50M) kommer inte stanna i Sverige om detta förslag blir verklighet. Eller så flyttas kapitalet utomlands. Detta är lite som plastpåseskatten, skulle dra in över 2 miljarder, resultatet blev under 200 miljoner, men antalet plastpåsar är konstant, folk köper bara plastpåsar på rulle istället.
En miljardär som faktiskt bor och verkar i Sverige kanske bränner 20M per år på “grejer”. Det är 5M bara i moms! Sen ger dessa miljardärer jobb till minst 10 andra. Dumma dumma Magdalena som inte fattar detta…
Jag tänker ju att man kör på 3,5%- eller 4%-regeln, det tar ju höjd även för nedgångsperioder.