Spara till pension - leva på avkastning på ett fondkonto istället för ISK

Spara och investera Pension
1

Hej alla!

Jag som många andra använder ISK för att spara till min pension. Eftersom jag är väldigt skeptisk till pensionssystemet, och hur detta kommar vara om 35-40 år, så vill jag försöka göra allt i min makt att helt klara mig själv, utan någon pension. Jag är i dagsläget 35 år, och ska förmodligen jobba i 35-40 år till.

Eftersom sossarnas förslag att börja peta i ISK skrämmer livet ur mig, har jag började kolla på alternativ.

Jag har med Jans ränta-på-ränta kalkylator räknat på hur det skulle se ut om 35 år.

Mítt startvärde är: 160 000:-
Sparande per månad är 15 000:-
Bruttolön: 50 000:- (årsinkomst brukar sluta runt 800 000:- p.g.a. beredskap samt bonus).

På 35 år skulle detta innebära:
Slutvärde: 27 379 457
Intjänad ränta: 20 919 457
Sparande: 6 300 000

Om jag skulle öppna en vanlig fonddepå, där vinsterna beskattas med 30%, vid försäljning, så skulle det ungefär innebära (om man leker med tanken att avkastningen är, säg 5% per år:

27 379 457 x 0,05 = 1 368 972 x 0.7 = 958 280

Är det något jag missar med denna kalkyl? Jag är rätt ny på sparande. Men visst är det väl bara att sälja av en summa eller hur fungerar beskattningen när man säljer via en aktie/fonddepå?

Min tanke är att jag vill leva på avkastningen. Om jag får någon pension så kommer det såklart vara väldigt förmånligt, men när man ser lite på åldrande befolkning och invandring (helt enkelt så ska fler personer ha del av pensionssystemet, och redan idag larmas det om extremt många fattigpensionärer) så är jag inte alls optimistisk och jag vill skapa min egna framtid.

Hoppas ni kan förstå ovanstående beträffande pension. Jag är extremt pessimistisk inställd till detta, och hellre det än överoptimistisk.

Vad tror ni? Hur hade ni gjort?

Tacksam för alla svar.

2

Jag tror att ISK skatten måste upp en hel del före det blir förmånligare att ha det på depå.

Jag tänker så här:
Säg att avkastning över tid på 90-100% aktier är runt 7% nominellt (inkl inflation).
Om man säljer av snittuppgången varje år så beskattas det med 30%.
Dvs skatten blir 2.1% på kapitalet (7% * 30%)

I dagsläget är skatten på ISK 0.375% så skatten på ISK måste i detta exemplet höjas med drygt 1.7% vilket är en femdubbling. Jag tror / hoppas att ingen regering höjer skatten så mycket men man vet ju aldrig :slight_smile:

Sen är det ju ingen brådska att flytta pengarna. Du kan när som helst flytta pengar från ISK (redan beskattade) till en Depå.

Så jag tänker avvakta och se hur eventuella nya skatter utformas och får hoppas att svenska folket tillsätter en vettigt regering :slight_smile:

En tanke jag har är att regeringen ev. undantar tjänstepension från ev. ny ”förmögenhetsskatt” och i så fall kanske man får tänka om mht löneväxling (mer på tjänstepensionskonto, mindre privatsparande) och om man är egen företagare (som jag) kanske mer ”sparande” i tjänstepension blir bättre alternativ än att plocka ut som lön/utdelning. Men återigen bäst att avvakta och se vad som händer.

1 gillning
3

Klokt svar.

Jag är bara så uppgiven att dom ska in och pilla i ISK. Även om gränsen sätts till t.ex. 3 miljoner, så har det redan börjat att ändras. Sparande är extremt långsiktigt och jag så besviken att detta förslaget kommer, så jag försöker hitta alternativa vägar om denna skatten.

Men tror du, om det kommer en skatt på ISK, att den kommer vara likt den när man säljer från aktie/fonddepå, d.v.s. 30% eller tror du att schablonskatten över en viss summa kommer sättas?

I vilket fall som helst, så är det väl inte direkt så stor chans att förslaget går igenom, eftersom C sa nej.

Men uppskattar din input.

1 gillning
4

Tycker sossarna får orättvist mycket skäll. Hur beskattas man i andra länder? Hur gjorde folk innan ISK fanns? I norge skattas det ju 30% precis som hos oss innan ISK. Det fanns folk som blev rika på börsen innan ISK, hur gick det till? Sen tycker jag personligen att det borde hitta på något förmånligt sätt att privatspara till pension.

1 gillning
5

Det är din åsikt, och jag är av en annan. Anledningen till att folk sparar på ISK är att ha ett långsiktigt sparande, utan att förutsättningarna ska ändras.

Bara för att andra länder gör en sak, så kan Sverige inte göra en annan? Sparande ska alltid uppmuntras, speciellt när det inte finns andra bra sätt att spara till sin pension.

Grundproblemet, som roligt nog ingen la notis till, är att folk inte ens tror det kommer finnas någon pension. Hade jag trott på Sverige och pensionssystemet, hade jag nog inte ens sparat speciellt mycket.

6

Jag tror inte de inför en annan typ av skatt utan att det blir en höjd schablonskatt på något sätt över en brytpunkt. Sen vet jag inte hur de ska räkna ut det om man har många ISKar och från vilken en höjd skatt ska tas ifrån, eller om den läggs utanför ISK som en % på kapitalet ovanför brytpunkten. Jag tror inte heller att S och Magda har tänkt hur det ska fungera i praktiken.

Jag kan bara hålla med dig till 1000% (nej ingen typo :slight_smile: ) att det är uselt att pilla på något som ska vara så långsiktigt för oss medborgare.

Nu kanske man inte ska vara förvånad för de har ju höjt ISK skatten tidigare, senast 2017/18, som triggades av att statslåneräntan (som ligger till grund för ISK skatten) var ”för låg” så de la ett golv för beräkningen av ISK skatten så den inte kunde gå under vad den är idag.

För oss som spar/investerar så blir nästa val viktigt, viktigare än på länge :slight_smile:

7

Håller helt med dig.

Min dröm, genom såklart hårt arbete och sparande, är att kunna få en fin avkastning på investerat kaptial i framtiden.

Men ja, det ska bli intressant. Tycker det är skrämmande ändå att det ska in och pillas i t.ex. ISK, där det gäller att vara långsiktig.

Men om jag återgår till grundfrågan, så verkar det väl som att det hade vart ett vettigt sätt att göra om ISK inte finns?

Kan det t.o.m. bli bättre om man tar ut små summor år per år? Jag tänker då behöver jag bara beskatta kapitalet jag säljer och inte en skatt på hela summan år efter år, som ISK?

Många kanske sparar och säljer allt på en gång, jag hade i likt min exempel ovan viljat sälja av så jag klarar mig år per år, och inte allt på en gång :slight_smile:

8

Precis det som är problemet. Förr var det IPS (individuellt pensionssparande) som man sedan begränsade och sedan tog bort avdragsrätten för dvs det sparandet ”dog”.

Sen kom man med ISK för det skulle vara långsiktigt och sedan har man varit inne och skattehöjt det ett par gånger pga av att statslåneräntan varit ”för låg”

Dessutom beskattas ISK både i uppgång och nergång vilket var en fördel för staten. Nu ska man in och pilla på det efter 10 år av börsuppgång vilket är rätt typiskt. Det går väl lite för bra för vanligt folk :slight_smile:

Nu kommer ett batteri av ev nya skatter som

  • motverkar sparande,
  • riskerar att blåsa på bostadsbubblan (eftersom bostäder föreslås undantas)
  • samtidigt som vi som invidider i Sverige är näst högst belånade inom EU
  • medan Staten är 4e lägst belånade inom EU.

Det känns inte rimligt och riskerar att vara helt kontraproduktivt mot värden som S traditionellt står för - att det ska löna sig att arbeta och generellt ”göra rätt för sig”.

Jag har tycker S är ute på fel spår även ifrån ett arbetarpeespektiv. Alla skatter drabbar till sist den vanlige personen.

1 gillning
9

Fast det gör man ju inte. Om man skulle göra så med 1 miljon i 30 år med 7% årlig avkastning skulle man landa på 4,4 miljoner. Skattar man i stället vid exit enligt schablonmetoden landar man på 5,8 miljoner. Det motsvarar ungefär vad man skulle ha fått med en ISK-skatt på 1%. Med 0,375% i ISK-skatt landar man på 6,9 miljoner.

10

Riktigt men vad är det som säger att schablonmetoden ”as is” är kvar om 30+ år? :wink:

Så slutsatsen är att ISK skatt på 1-1.7% år en ungefärligt brytpunkt när det kan vara läge att flytta till depå?

11

Mm, om man antar 7% och 30 år – ISK blir mindre attraktivt vid längre sparhorisont eller lägre avkastning. Men det här gäller ju bara om man vet på förhand att man kommer vilja äga samma värdepapper under hela perioden (så någon globalfond avsedd för pensionen kanske). Gör man inte det blir ISK mer attraktivt.

12

Det är helt förståeligt att du inte läst utredningen till en ny skattereform (https://eso.expertgrupp.se/wp-content/uploads/2020/11/2020_7-vårt-framtida-skattesystem-webb.pdf) som har kommit till efter skrivningen i januariavtalet, men grundidén är att ett minskat ränteavdrag, fastighetsskatt, högre miljöskatter och enhetligare kapitalskatter kompenserar för betydligt höjt grundavdrag för inkomstskatt. Detta skulle resultera i att låginkomsttagare och pensionärer får radikala skattesänkningar medan medelinkomsttagare får inkomstskatten sänkt ungefär lika mycket som den nya fastighetsskatten skulle hamna på. Att ISK är så otroligt mycket mer gynnsamt än AF medan räntan är så låg som den är kan väl knappast ses som enhetligt. Helt korrekt ut ett arbetarperspektiv att se över ISK-skatten och istället sänka skatten på arbete.

1 gillning
13

Jag tänker att staten redan tar in totalt 2100 miljarder kr om året och att man i första hand ska se till att denna summa används på ett vettigt sätt och först därefter be oss om mer pengar. Vi är ju staten.

Företag kan inte alltid be kunderna om högre priser, utan måste se över hur man blir mer effektiv, jobbar smartare och levererar mer värde. Det är rimligt att staten agerar på samma sätt tycker jag. Tyvärr händer det nästan aldrig - oavsett regering.

Vi skattar runt 30% på inkomsten, sen ytterligare 20% i form av moms på allt vi köper och sedan skattar vi redan 0.4% om året på ISK sparande. Dessutom skattar vi 20% moms när vi tar ut ISK och lever upp pengarna. Hur många gånger ska det skattas? :slight_smile:

På 30 års sikt är alltså ISK skatten 12% på kapitalet (som redan är inkomstskattat) … mer om du får värdeutveckling.

ISK skatten dras både i upp- och nergång vilket motiverar en lägre skatt än på AF, menar jag. På AF får man ju kvitta vinster mot försluster.

Att om och om igen göra stora svepande ändringar i beskattning brukar leda till ”unintended consequences” och drabbar oftast och mest vanligt folk.

Om S nu har något bra på gång så måste de ha världens sämsta kommunikationskonsulter… för det kommer verkligen inte fram :wink:

1 gillning
14

  1. Shablonskatt på kf, så över 400% behöver vinsten inte skattas

  2. Nästa månad/år/om två år, så kan allt ha ändrats igen :slight_smile:

15

Så väl skrivet. Du ger mig hopp min vän :slight_smile:

1 gillning
16

Ett intressant upplägg som kommit i fokus med senaste rapporteringen från ProPublica om USA:s top 25 rikaste och hur dom effektivt undviker att trigga kapitalvinstbeskattning liknande den Sverige och många andra länder har på försäljningar av innehav i traditionella depåer (som på 1900-talet innan ISK :joy:);

So how do megabillionaires pay their megabills while opting for $1 salaries and hanging onto their stock? According to public documents and experts, the answer for some is borrowing money — lots of it.

For regular people, borrowing money is often something done out of necessity, say for a car or a home. But for the ultrawealthy, it can be a way to access billions without producing income, and thus, income tax.

The tax math provides a clear incentive for this. If you own a company and take a huge salary, you’ll pay 37% in income tax on the bulk of it. Sell stock and you’ll pay 20% in capital gains tax — and lose some control over your company. But take out a loan, and these days you’ll pay a single-digit interest rate and no tax; since loans must be paid back, the IRS doesn’t consider them income. Banks typically require collateral, but the wealthy have plenty of that.

Riktigt intressanta diskussioner om upplägget i poddarna New Yorker:s Pivot och Slate Money - Rekommenderas! :+1:

2 gillningar