Lyssnade precis på en mycket spännande dokumentär om några av effekterna av Norges höjda förmögenhetsskatt (och en hel del andra försämringar för de med mycket pengar). LO-ordföranden hade visst sagt “Nu tar vi de rika - it´s payback time”, vilket nog i Sverige skulle upplevas som rätt starkt uttryckt om LO eller Magdalena Andersson hade uttryckt sig.
Det som framgick var att man i Norge vill stoppa de ökande ekonomiska klyftorna som uppkommit genom att 'de rika har blivit rikare" genom att de rika får vara med och bidra mer (det känner vi igen från Svenska valdebatt) medan de som drabbas menar att man genom stor invandring snarare har ökat fattigdomen (det känner vi också igen från svenska debatt)
Det som förvånar mig är att förmögenhetsskatten inte finns i Sverige. De senaste mandatperioderna har detta förvisso varit svårt, givet att C och L hittills har varit emot en sådan, men jag saknar ändå ett tydligt krav från framför S sedan en lång tid tillbaka. Jag har nog hängt med dåligt i debatten men hur ser förutsättningarna ut för att återinföra motsvarande skatt i Sverige, givet att vi får en vänsterregering 2026? Klart är att V och Mp vill ha detta men jag tänker just på S. Den togs ju en gång i tiden bort för att sedan inte införas igen
(sen har ju Magda varit ute och vevet lite kring tak på ISK men det kändes mer som ett provskott)
Generellt är jag för förmögenhetsskatt, men gränsen bör vara högre än nån futtig miljon, eftersom en miljon är faktiskt inte mycket pengar. Och speciellt inte några hundra tusen ISK tak
En rimligt satt förmögenhetskatt, där gränsen är vad en 2 barnsfamilj ned hund, villa och uthus behöver för ett par generationer, och lägre inkomstskatt så man kan skapa sig en förmögenhet…
Och varför i hela friden är lotterivinster skattefria? Det ska straffa sig att jobba, men betta är OK?
Vill sträcka upp en hand och be alla att vara försiktiga i denna tråd. Diskutera sakfrågan och låt partierna och partipolitiken vara kvar vid sidlinjen är ni snälla .
Är som princip emot förmögenhetsskatt men kan förstå syftet med det. Jag fastnar i konflikten mellan det bästa sättet att använda pengar mot den rätt dumma strukturen att bli beskattad för pengar man bara har.
Är mitt i avsnittet och norrmännen har en bra poäng. En flyttade därför han hade blivit tvungen att sälja aktier i sitt bolag för att kunna betala skatten.
Det är ju ett intressant sätt att lösa de galopperande klyftorna, skräm iväg de rikaste från landet med förmögenhetsskatt så blir alla lika rika (eller fattiga)
I senaste Ekonomibyrån påpekades det att den absoluta fattigdomen minskat, men den relativa ökat. Vad är egentligen problemet med att den relativa ökar, så länge den absoluta minskar?
Se på hela kedjan:
Ett företag säljer en produkt/tjänst, kunden betalar moms.
Företaget betalar arbetsgivaravgifter, löner, vinstskatt etc.
Den anställde betalar skatt.
Betalar sedan schablonskatt för fonder, skatt på ISK etc. och sedan fastighetsavgift. Därefter moms när de handlar nästa gång.
Att även betala skatt på förmögenheten är absurt.
Förmögenhetsskatten är ju problematisk av många skäl, dels är den ju konstig på så sätt att den straffar dom som sparar, men sen är den svår att implementera korrekt. Förmögenheter är lätt att “dölja”.
Dessutom blir det dubbelbeskattning.
Rent moraliskt tycker jag isåfall det vore vettigare att införa arvsskatten och gåvoskatten, då det är ett ärligare sätt att omfördela orättvis rikesom.
Mer realistiskt är nog att fastighetsskatten återinförs.
Jag är dock starkt emot alla saker ovan, vi har redan sjukt hög skatt, så fokusera på hur de används och sedan på golvet, inte taket.
Idagsläget går det inte att återinföra förmögenhetsskatt då vi även avvecklade förmögenhetsregistret.
Men finns en utredning som släpptes i november kring möjligheten att återinföra ett register för att få bättre statistik till Riksbanken men kan enligt visa även användas för en ny förmögenhetsskatt.
Det var väl inte det han påstod utan bara att utrymme borde finnas då. Tyvärr ser jag precis som du (min tolkning) att förmögenhetsskatten bara läggs på andra skatter. Då är risken stor att kapital flyttas / personer med kapital flyttar. Det blir inte heller bra.
Jag ser inga riktigt bra sätt att jämna ut klyftor i samhället annat än att fördela om rikedom. Frågan är bara hur man ska göra. Det är lätt att se skälen bakom denna typ av skatter men frågan är ju vad man hoppades uppnå med att ta bort dessa tidigare som man nu tror ska bli bättre av att återinföra.
Kanske bör staten även se över hur skattepengarna används idag för att se vad som kan utnyttjas bättre. Jag tycker det vore en rimlig startpunkt. Jobba upp en effektiv statsapparat, se över framtida behov och bygg en lång plan. Sen kan vi bygga finansieringen när vi vet vart vi vill. Det skulle dock kräva att våra politiker skapade breda samarbeten rörande de stora dragen i politiken såsom skola, vård, omsorg etc och då tappar de saker att bråka om i debatter.
Lite som det brukas sägas här inne - se till att du vet vart du ska först. Annars är risken att du finansierar något helt annat.
Att hälla mer pengar på dysfunktionella verksamheter löser inga problem. Om inte ett av världens allra högsta skattetryck räcker för att få en bra och väl fungerande välfärd är det andra åtgärder som krävs.
Jag minns tiden då en hårt arbetande person kunde på en marginalskatt på 70-90%. Ovanpå detta förmögehetsbeskattas och för att slutligen arvsbeskattas. Om man inte gav bort pengarna innan sin död, då blev det gåvoskatt naturligtvis. Inte ens hunden kom undan, till och med den skulle minsann betala skatt.
De verkligt rika, företagare, kunde naturligtvis skatteplanera och flytta sina pengar så att dom inte betalade någon skatt alls. Vanliga löntagare kunde det inte. Överläkare valde att måla huset själv istället för att köpa tjänsten och jobba extra.
Jag har levt i 70/80-talets DDR-Sverige med Palme och Carlsson som statsministrar vi ska inte tillbaka dit.
Just det här ser jag som ett riktigt problem, men hur kommer man åt det? Går det ens? Jag förstår de som är otroligt rika om målet är att maximera sin egen förmögenhet, då är detta ytterst rationellt hanterat. Ur ett samhällsperspektiv, kanske inte. Detta dock helt beroende på hur pengarna används såklart.
Nä, jag vet att det inte var det som påstods, men frågan känns relevant ändå.
Som du säger så har jag en känsla av att även om skatterna på arbete teoretiskt skulle kunna sänkas, så kommer så inte ske.
Vi har arvskatt, gåvoskatt och fastighetskatt här i Finland. Likväl skattas arbete ungefär lika hårt (medelinkomsttagare t.om. hårdare) som i Sverige.
.