De va väl Astrid Lindgren som kallade då tiden skattesystem för Pomperipossa skatten… För mig att hon fick betala 105% i skatt… Dvs inkomstskatt, fastighetsskatt å sen förmögenhetsskatt på de…
Nej, hon hade en marginal(inkomst)skatt på över 100%, dvs hon fick mindre pengar kvar av att sälja 101 000 böcker än att sälja 100 000, men hon betalade inte mer än hela sin inkomst i skatt.
Hela anledningen att införa kapitalskatter är ju att sänka marginalskatterna på arbete.
En praktisk implementation för att förhindra skatteflykt är att ha strikta kapitalrestriktioner in och ut ur EU och lägga skatten på EU-nivå, vilket bland annat Piketty propagerar för. Dock svårt att se att det skulle hänga ihop med regeringsskifte i Sverige.
1 gillning
Då flyttar kapitalet till länder utanför EU bara. Schweiz tex
Vinst från “skicklighetsspel”, typ oddsspel, Stryktipset, trav, etc. är skattefritt.
Vinst från “turspel”, typ Triss, Keno, Bingolotto etc. däremot belastas med skatt.
Edit: Detta kanske var väl förenklat inser jag nu när jag försöker läsa på…
Edit igen: Verkar inte alls ha med spelets natur som jag trodde/ville minnas, utan ifall bolaget har en svensk spellicens och har den svenska marknaden som målgrupp:
Anledningen till skatter är väl att finansiera den offentliga sektorn?
Mer skatt är bättre, men sen får det avvägas mot negativa effekter.
Vad som är negativt skiljer sig åt beroende på om man frågar en nationalekonom eller en politiker (och vilken politiker).
Hur mycke hon betalade exakt vet jag inte, vet bara att jag läste de i kvälls tidningen då när de begav sig…
Har aldrig varit förtjust i att ju mer man tjänar ju mer betalar man skatt… Rättvisatst vore att alla betalade samma procent av sin lön i skatt…
Förmögenhetsskatten va ju på sånt man skrapat ihop å betalat skatt på redan… Samma sak är de med bostäder… Idag är de fastighets avgift å förr va de fastighetsskatt å de va på redan skattade pengar…
1 gillning
Staten gör enorma överskott och vi har väldigt låg statsskuld.
Varför är detta ens en fråga?
1 gillning
Vad tycker du om den regressiva fastighetsavgiften i sådana fall? Där man betalar en mindre procentuell del ju högre värde fastigheten har över brytgränsen?
Förutom att det är är väldigt stabil och förutsägbar intäkt för kommuner så fyller den ingen funktion.
Alla avgifter och skatter som rör fastigheter betalas redan på annat sätt.
El, VA, avfall, avgifter och skatter vid köp/sälj, bygglov etc. etc. ska ju redan täcka allt som rör fastigheter.
Om den nu ska finnas för att täcka ytterligare något som inte täcks av andra avgifter och skatter så är det väl rimligt att där är ett tak på den avgiften? Annars är det en ren och skär förtäckt förmögenhetsskatt
2 gillningar
Väghållning och underhåll av vägarna utanför betalas väl inte på något annat sätt?
Ska ingå i kommunalskatten. Finns väl fler vägar inom kommunen som inte kan kopplas till specifika privata fastigheter, eller?
Skulle även kunna argumentera att villaägarna bär ta en större andel av kostnaden då det behövs mer vägar inom villakvarter än lägenhetshus för samma antal hushåll.
Nu kanske jag talar ur nattmössan här men visst vi har ingen förmögemhetsskatt i sverige men vad är det för skillnad på isk skatten som dras på ens totala investerade tillgångar mot en förmögenhetsskatt är det inte lite same same? Bara att isk drabbar alla redan på start som börjar investera men principen att det naggas lite varje år från ens kapital är ju densamma?
Stora skillnaden är ju valfriheten och att den ersätter skatt på kapitalinkomst. Motivationen är helt annorlunda och storleken varierar från år till år enligt en procentsats som är tänkt att emulera avkastning.
1 gillning
Iskskatt är ju en kapitalbeskattning där man skattar på en schablonavkastning istället för verklig avkastning 
1 gillning
Då skulle jag argumentera att villaägare antagligen redan betalar mer skatt pga högre inkomster och större avgifter för VA, avfall, fastighetsavgift etc. då abonnemangen är per fastighet.
Ju rikare vissa blir desto mindre fattiga blir de fattiga.
(Homo Deus av Yuval Noah Harari)
2 gillningar
All skatt är absurd. Men den behövs av olika skäl. Finansiera samhället, fördela rikedom osv. Skatt är stöld, men behövs ändå.
Jag är kluven till förmögenhetsskatt, det är nog egentligen ganska bra om det är implementerat på ett bra och fungerande sätt. Men det känns som att det är väldigt svårt att komma dit. En reflektion är att ISK är en typ av förmögenhetsskatt, kanske är vägen fram så? Skapa alternativa sätt att vara förmögen som inte skjuter upp vinstskatt och ekonomisk fördelning på obestämd framtid?
Edit: insåg att många andra påpekade isk. Poängen kvarstår.
1 gillning
Bästa vore om de inte va någon avgift alls i mitt tycke…
Jag undrar lite vad som är sakfrågan i den här tråden? Rubriken på tråden är “Utsikter för förmögenhetsskatt i Sverige vid regeringsskifte 2026” och trådstartaren verkar i första inlägget vilja diskutera förutsättningarna för att en vänsterregering inför en sådan 2026. Men enligt moderatorinlägget så ska vi diskutera det utan att nämna partier eller partipolitik? Känns svårt att diskutera huruvida sossarna kommer ta sig an den utmaningen om man inte får diskutera dem eller deras politik?
När jag läser övriga inlägg verkar det mest handla om vad man själv tycker om förmögenhetsskatt som sådan, snarare än om den kommer införas vid regeringsskifte 2026 eller ej?
Jag är fullt medveten om att politikdiskussioner gärna gör en Arlanda Express ganska omgående och förstår att man vill kväva det i sin linda. Så jag återupprepar därför min initiala fråga, vad är sakfrågan i den här tråden? 