Har sedan några år tillbaka haft mitt sparande i en blandfond i ett vanligt fondkonto hos SEB då jag inte vetat bättre. Nu däremot har intresset växt och har därför läst på en hel del. Det jag nu gör är att sälja en del av mitt sparande hos SEB varje månad och istället lägger det i fonder på ett ISK-konto hos Avanza för att slippa betala 30% på vinsten om ca 20år.
Jag är 23 år idag och har sparhorisont på minst 15+ år. Då jag just nu läser 5 år till civilingenjör så sparar jag 1500kr/månad, men kommer efter mina 5 år som student att spara omkring 5000kr/månad. Eftersom jag har en lång sparhorisont så vill jag ha en portfölj med hög risk i form av en blandning av indexfonder/aktiefonder, för att efter mina 15+ år ska kunna ha hög avkastning.
Efter att ha försökt läsa på mig så mycket kunskap jag kunnat under någon månads tid nu så har jag fått ihop en fondportfölj som jag försökt diversifiera inom olika branscher och regioner.
Min fondportfölj ser ut som följer:
Länsförsäkringar Global Indexnära: 35%
Spiltan Aktiefond Investmentbolag: 18%
TIN Ny Teknik A: 17%
Länsförsäkringar tillväxtmrkd Idxnära A: 10%
PLUS Småbolag Sverige Index: 10%
SEB Hållbar Sverige Index: 10%
Har också tittat en del på Handelsbanken Hållbar Energi A1. Hade den kunnat vara ett bra tillägg till min portfölj?
Vad tycker ni om portföljen? Är det en bra samling av fonder att spara i under en länge tid?
Tar emot all hjälp jag kan få i form av tips om hur jag hade kunnat förbättra min portfölj, om jag ska fördela annorlunda eller lägga till / ta bort något.
Nån specifik anledning till att ha en teknikfobd och så hög andel?
De stora techbolagen är redan en stor andel i LF global indexnära. Jag hade lagt alla de 17% där istället.
Tin ny teknik har ju noll exponering mot de stora tech företagen plus att förvaltarna har ett långt trackrecord , så ser inte varför TS inte ska ha fonden i sin portfölj
En mycket fin portfölj! Jag hade eventuellt tagit bort en av Sverigefonderna men det är finlir.
Hållbar energi kan absolut vara ett intressant komplement till din portfölj, frågan jag ställer mig är dock huruvida värderingarna på de underliggande bolagen har sprungit iväg lite mycket på grund av ESG-trenden.
Hög exponering mot techbranschen. Därför tycker jag att @Simon1111 inte borde ha mer teknikexponering. Dessutom en fond med hög avgift.
Om det dessutom är så att @Simon1111 civilingenjörsutbildning är riktad mot tech (data IT, elektro, i viss mån Teknisk fysik) innebär det ytterliggare riskkoncentration i en hypad brasch.
Jag hade minskat Tin ny teknik till 10% då det ju är en högriskfond. Dom andra är ju i stort sett indexfonder med vettig fördelning men kanske lite mycket övervikt Sverige.
Skulle nog byta Länsförsäkringar tillväxtmrkd Idxnära A mot Swedbank Robur Access Asien också då jag inte gillar främst Ryssland och Saudiarabien…
@Nightowl Förstår hur du tänker. Tror dock inte att jag helt håller med om att ta bort TIN Ny Teknik helt då en av anledningarna till att jag valt den är för att jag ska få ta del av dom svenska teknikföretagen som Sinch, Evolution Gaming, Embracer och Stillfront. Vilket jag inte får i LF global. Men sen har du rätt i att min portfölj totalt sett har en rätt så stor exponering mot den tekniska branschen.
@Bjpenn Tack!
Är lite inne på ditt spår här. Som du påpekar så känner jag mig också rätt så trygg i Erik Sprinchorn och Carl Armfelt som förvaltare.
@Anonym En minskning till 10% låter rimligt. Kan hålla med dig om att det är lite mycket vikt mot Sverige, har försökt hitta statistik på hur mycket exponering mot Sverige man borde ha, men har inte riktigt kommit fram till en bra siffra.
@MarkLinq Har också tittat på emerging markets! Stod och velade om vilken det skulle bli och det blev LF. Men överväger om jag ska byta. Bra tips!
Varför vill du ta del av de bolagen?
Tror du att deras aktiekurs idag är för lågt satt av marknaden i förhållande till deras kommande tillväxt och vinster? Ser du det som mindre troligt att de bolagens priser redan är högre än kommande tillväxt och vinster (relativt andra bolag)?
Eftersom du har en lång horisont (ung) så kan man titta på lite längre tids data från fonder. Sen kan man ju fundera på om den är relevant såklart. Här är en jämförelse som såklart är utvald men lite intressant kanske. Om du hade stoppat in 100kr i SPP Aktiefond Global A (Global indexfond) på toppen av It bubblan i mitten av 2000 eller om du stoppat i Swedbank Robur Ny Teknik så hade du första januari 2020 haft över 121% upp med SPP Aktiefond Global A medans bara drygt 63% upp med Swedbank Robur Ny Teknik. Då kan man även fundera på om vi är på toppen av en ny tech bubbla med tanke på hur utvecklingen sett ut de senaste åren för Ny Teknik.
Ja det är tänkvärt men han ska månadsspara och inte engångsspara vilket gör att han inte riskerar att köpa bara på toppen. Hur hade utvecklingen varit första januari 2020 vid månadssparande från mitten av 2000?
Ja det är ju ytterligare en fråga, antagligen hade man kommit ikapp tidigare. Men det blir ju lika arbiträrt som ändra tidsperioden lite. För man förutsätter ju att man kommer få en månraketsuppgång nån gång de kommande 20-40 åren på det man spekulerat i (teknik i detta fallet).
Så om man månadssparade istället från mitten av 2000 så hade man väl fortfarande legat på minus relativt att göra samma sak i indexfonden vid 2015 (då avståndet mellan fonderna är som störst i grafen).
Tänk om motsvarande den där månraketsökningen (relativt index) från 2015 till nu inte kommer under de kommande 30 åren för teknikbranschen. Då är det ju kört. Förlorar man massa pengar. Eller om TIN lägger ner sin fond efter den presterat uruselt i 10 år. Då har man också förlorat massa pengar.
Kort (par års) historisk avkastning är ett dåligt mått på hur framtida avkastning kommer bli. Det är t.o.m. så dåligt att det vore statistiskt bättre att köpa de som gått sämst de senaste åren enligt vissa undersökningar. Se dagens klipp från Ben Felix som avslutas med:
Whatever the reason for their big returns we know empirically that the best performing funds are more likely to go on to be the worst performing funds.
