30% av innehavet i två enskilda aktier skulle jag betrakta som en minst sagt riskabel investering. Den delen av portföljen tror jag nog de flesta på forumet skulle anse att du borde ändra på; det som ligger närmast till hands att ersätta den med är ju en vanlig svensk indexfond vilken som helst, eller en ännu bredare fond som t.ex. Plus Allabolag Sverige Index. På väldigt lång sikt så är värdeutvecklingen för de allra flesta enskilda aktier -100%; de flesta bolag går förr eller senare i konkurs och det är en mycket liten minoritet som står för den positiva utvecklingen. Ingen kan förutsäga framtiden och säga vilka dessa kommer att vara på 30 års sikt, så därför köper man en indexfond istället och investerar i så många bolag man överhuvudtaget kommer åt; ju fler dess bättre.
Sen kan man ju diskutera teknikfonden. Standardrekommendationen här brukar väl vara ungefär 70% global indexfond, 20% svensk indexfond, 10% vad man själv tror mest på. 30% i en branschfond, och dessutom en bransch som varit väldigt hajpad i rätt många år, är nog en högre risk än de flesta velat ha.
Du kanske kan utveckla lite grann vilken strategi som ligger bakom fondvalet och uppdelningen?
Anledningen till att jag valt investmentbolag istället för svensk indexfond är för att de alltid slagit index. Jag tog investor för att det är den största och har stora stabila företag på Stockholms börsen. Sedan valde jag Latour för att de har medelstora företag med stor tillväxtpotential. Tänkte ha Industrivärden med men det blev aldrig av.
Anledningen att jag har mycket i teknik är att det är teknisk utveckling som driver ekonomin framåt, det har historiskt sett gått bra även om de kanske levererat enorm avkastning senaste 10 åren. Däremot är dessa fonder oftast volatila, men det spelar inte mig någon roll då jag är långsiktig.
Dock har jag inte alltid tänkt att ha denna fördelning, utan siktar på att ligga såhär nu i ca 10 år för att senare lägga om till ett säkrare sparande. Min strategi är att ha denna fördelning i 10 år och sen resterande 20 år ha 50 % globalfonder och 30 procent i nordiska indexfonder samt 20 % i teknik.
Är det dumt att tänka så? Att man tar större risk i början för att bygga upp kapital för att senare minska på risken och i slutet av sparandet kanske inte ta någon risk alls nästan.
Jag förstår det du menar med enskilda aktier. Kanske ska tänka om helt där. Men anser ändå investor vara väldigt stabil och de kommer säkert överleva 30 år till.
Har de gjort detta till en större eller mindre risk?
Sen är det lite en sanning med modifikation atr investmentbolagen slagit index. Det stämmer just nu vid jämförelse av vissa index. Men beror på utvald tidsperiod. “Alltid” är inte heller så bra ord. Har inte funnits mer än nåt hundratal år.
Det förutsätter att du tar högre risk som också är förknippad med faktiskt högre förväntad avkastning. Du har även höjt risken signifikant utan att höja förväntad avkastning, genom kraftig koncentration.
Varför 30% Sverige?
Är som att ta ett bett på att Sverige kommer prestera bättre än övriga Europa, eller världen.
Tror du på det så “go for it”.
Vill du ha lite home bias så absolut, men du tar fortfarande ett bett på Sverige och att den svenska valutan behåller/stärker sitt värde.
Jag kan köpa att man vill vikta bort USA lite då globalfonden du valt är 70% USA.
Då kanske värt att kika på lite andra regioner du tror på, eller industrier/sektorer som inte iaf är super USA fokuserade. Annars sprider du inte riskerna iaf, och kan lika bra bara köra 100 procent global.
Ja det stämmer, så för mig kanske det är dumt att lägga så mycket mer i teknik, risken är att de sker ett stort ras när jag behöver pengarna. De kanske stiger mycket och sen rasar med 70 procent eller något vilket inte är en omöjlighet i det fallet. Att jag vill ha ca 30 procent här i norden är för att det är här jag bor och kommer att vilja stanna.
