4,5 % Avanza Zero gör nog varken till eller från. En såpass liten allokering känns rätt meningslös. Guld är ju rejält volatilt och mindre korrelerat med aktier så 6 % guld kan väl ha en poäng, om man tror att det gör nytta.
Branschfonden (Ny teknik) är naturligtvis inget som rekommenderas häromkring. Teknik har gått bra på sistone, så det är poppis, men en globalfond är redan rätt tungt viktad mot teknik, och jag har svårt att de en anledning till att marknaden fortfarande underviktar teknikbolagens tillväxtpotential. Jag kan se en poäng med branschfonder om man vill öka diversifieringen mellan branscherna, men det här gör direkt motsatsen och ökar koncentrationen i en enda bransch.
En obligationsfond för att minska volatiliteten är rimligt. Att hålla den som ’säker’ tillgång för framtida dip är marknadstajming, som knappast har många studier som talar för dess effektivitet. Du kommer att förlora mer på att vänta på dippen än du kommer att tjäna genom att använda ditt ”torra krut”, men om det har en psykologisk fördel som hindrar dig från att paniksälja i börskrascher så kan det vara en poäng. Men obligationers främsta uppgift är att minska volatiliteten genom att helt enkelt vara mindre volatil, inte som något taktiskt verktyg för att tajma marknaden.
Obligationsfonden är en trygghet, att det antagligen inte går helt åt skogen om börsen faller. Men, efter en eventuell korrigering på 15-20% så kanske det kan fungera som krut trots allt, utan att det nödvändigtvis är huvudsyftet. Men jag söker att byta just denna mot ett bättre alternativ.
Men frågan kvarstår när globalfonderna är nästan synonyma med US tech. Vad kan man skaffa som både har potential och som ligger i en annan korg?
Kan vara rätt såklart. 100% globalindex?
Om marknaden ändå påverkas så hårt av US techs välbefinnande så blir det svårt att gardera. Läskig tanke som kanske är korrekt?
Frågan har kommit upp många gånger här på forumet. Rekommenderar att du söker.
Kort sagt, marknaden prissätter idag för distributionen av framtida förväntad avkastning.
Alltså med hänsyn till risk och vad som ekonomiskt kommer hända framöver.
Kan du inte själv göra en värdering av bolagen idag bättre än marknaden. Gör inte värderingen och följ (den relativa) prisättningen, d.v.s. marknadsvikt.
Absolut, jag har tagit in budskapet att sitta still, köp index, keep buying.
Så vi säger egentligen att man köper riktade aktier när man vet mer än marknaden, och globalindexfond om man tillhör dom andra 99%
Ingen anledning till att tänka fondplacering med andra ord.
Det finns studier som menar att en viss överviktning av hemmamarknaden kan minska volatiliteten i portföljen, och att placera mer i Sverige skulle minska din tyngd mot amerikanska teknikbolag, så om det är ditt mål så skulle jag nog rekommendera att öka Sverigedelen, kanske till 20 % eller så. Alternativt lite tillväxtmarknader.
Jag tycker att du ska kolla på en allvädersportfölj, över tid kan den förväntas ge ungefär samma, eller aningen lägre, absolut avkastning som 100% globalt aktieindex, men till betydligt lägre risk. Den lämpar sig därför väldigt bra både för sparhorisont på 5 år som 20+ år.
Har du dessutom möjlighet att applicera hävstång/belåning så kan du troligtvis få högre absolutavkastning än 100% aktier men fortfarande till lägre risk, det kräver dock en del jobb i form av skaffa sig mer förståelse och att hålla en mer avancerad portfölj.
Är du på jakt efter en bra utveckling eller är du inne på att ha tillväxt med fokus på värdebevarande?
Du verkar ha en stark portfölj och borde fundera på en “stay rich” portfölj kanske? Speciellt om du har tankar på FIRE eller liknande.
Räntefonderna…
Räntefonder existerar enbart för att ta ut avgift från spararna. Du kan lika gärna ligga med pengarna på bankkonto med ränta. Helt avgiftsfritt.
Eftersom din sparhorisont är 20 år borde du inte ha räntetillgångar alls