Hej, bästa forum
Behöver support.
Jag har sedan ett tag tillbaka bytt till ’Montrose Global Leverage 125 och sedan tidigare hade jag 23% belåning på mitt ISK.
Sedan start är jag +87% och har alltid legat i index placering.
Hur gör ni för att räkna på risk?
Känner att jag har en fallenhet att försöka optimera för bästa avkastning kopplat till index.
Är det rimligt att behålla detta upplägg i +10 år framöver? Har 25 år till pension.
Mvh
+50% belåning alltså? Har du räknat på vad som händer om börsen backar t ex 25%?
You do you, som jänkarna säger, men jag skulle inte välja den risknivån om du inte ser detta som en risk du är villig att ta och att investeringarna mest är en bonus.
Men enbart sunt förnuft har jag kommit fram till att hävstång på 10-15 % är rimligt sett till risken och räntan för min egen portfölj. Låg ränta och lite extra avkastning till relativt låg risk.
Magkänslan är att nästan 50 % är för mycket.
Har börjat omvikta.
Vän av ordning säger att det är 53,75% 
Men visst katten är det för mycket.
Tycker inte om belånade fonder, de beter sig märkligt. Föredrar att köpa fonderna själv med belåning och kunna hantera nedgångar/uppgångar själv.
Det låter som en bra plan att ligga med belåning under en lång tid. Det är först då den gör effekt ordentligt med ränta på ränta på lånade delen.
Över 50% också?
Varför köper du inte t.ex. Avanza Global (eller en liknande billig indexfond) och använder belåning själv så att du får 30% ränteavdrag på dina ränteutgifter?
Jag gillar Carnegie Sverige Plus fonden. Den kanske också kan vara ett alternativ?
kanske. Kanske beror på hur man har tänkt/planerat.
Personligen menar jag att man tänker fel, men bara man vet vad det kan innebära vid nedgång så visst, tuta och kör. 
Tack för dina svar, har kommit till insikt att jag tagit för hög risk under en period.
Jag använder själv denna strategi. Dock på Nordnet med deras global 125 + värdepapperskredit så att jag totalt hamnar på 150% aktier.
Forskarna Ian Ayres & Barry Nalebuff rekommenderar i boken The Book - Lifecycle Investing hela 200% aktier tidigt i sparandet när ens humankapital (framtida löner) är stort. Jag nöjde mig dock på 150% (var enklaste att få tag på billigt i Sverige).
Den extremt viktiga detaljen är att tanken med denna strategi är ta hänsyn till hur stort är ditt humankapital, och när humankapitalet krymper även börja trappa ned belåningen i förhållande. De förklarar det utvecklat i boken.
Med strategin låser man upp en ny typ av diversifiering utöver länder, branscher och företag - diversifiering över tid. Eftersom man annars skulle haft mer pengar på slutet, lyckas man “smootha ut” detta över fler perioder och på så vis sänka risken trots att belåning ökar den.
Tillägg: Fond med belåning innebär också en kostnadsfördel, man betalar ingen ISK-skatt på kreditdelen eftersom den inte syns på kontot.
Belånad fond + kredit är även smart eftersom värdepapperskrediten blir dyrare desto mer man lånar.
Det är väl extremt mycket bättre att låna med värdepapperskredit än att köpa en sådan där fond.
Du har en poäng med lite mindre ISK-skatt men det väger knappast upp att du med värdepapperskredit:
Även när det innebär att räntan på hela lånet går upp som ex. hos Nordnet från rabattnivå 1 (2,24%) till 2 (4,64%)? Nödvändigt vid 150% belåning.
Fortfarande “extremt mycket bättre”? Jag är inte lika säker på det. Du får gärna presentera bevis.
Kan tillägga om jag haft en lägre belåning och kunnat hålla mig på rabattnivå 1 hade jag valt endast värdepapperskredit och skippat fonden.
Jag håller med 100%. Jag förstår inte hur kan civilekonomen kan resonera emot detta.
Fördel fond + värdepapperskredit
Du är väldigt säker på din sak och presenterar det som fakta, därför jag efterfrågade bevis.
Jag säger inte att du har fel. Du behöver inte vara nedlåtande mot andra.