Vid första anblick tänkte jag “Haha, man kan väl OMÖJLIGEN tvinga någon att betala för annonser? Oavsett om det va ett gruppbeslut eller inte”
Men läser man på exempel om fällande domar efter Anti Group Boycott-lagar så fattar man varför de finns.
Ett exempel: det va olagligt för bilfirmor att sluta annonsera i tidningen som tipsade kunder hur man förhandlar vid bilköp.
After the San Jose Mercury News ran an article in May 1994 telling consumers how to analyze new car factory invoices so that they could be better negotiators when buying cars, local car dealers retaliated by conspiring to cancel their advertising in the paper, according to the Federal Trade Commission. That’s illegal, the FTC charged.
Lite Andra förhållanden när det kommer till Musk-fallet. Konsumenterna av X lider ingen skada för det fallet annonsörerna beslutar att dra in sina annonser. Snarare en vinning.
Fast om man tänker att “annonser är inget konsumenten vinner på” så gäller väl det väl även tidningar. Väldigt snarlikt i alla fall, tycker jag.
(Ja jag vet att många tycker annonser är betydligt mindre störande i papperstidningar än digitalt, men ändå! Jag antar att samma dom hade gällt även oavsett om det va en digital tidning eller papperstidning)
Det konsumenterna förlorar på när annonser dras in är väl att produkten de använder tappar inkomst och kanske får göra nedskärningar.