Det är väl bara att leta upp stämningsansökan och läs?
Det hela är helt idiotiskt. Men å andra sidan idiotiska stämningar som går igenom är standardförfarande i fascistiska länder.
1 gillning
I USA så är det i de lägre instanserna inte så viktigt vad som är rätt utan om man kan få rätt.
Så han kan helt klart få rätt, eller fel i frågan.
Det betyder ju inte att han har rätt eller fel häller. Bara att han lyckade vinna.
2 gillningar
Jag frågade chatgpt 
Den är glasklar, det åtal som relaterats till ovan handlar om antitrust endast. Det fanns inga element av avtalsbrott i det åtalet:
The legal action centers exclusively on antitrust allegations, asserting that the collective withdrawal of advertising constitutes illegal market manipulation.
Svaret på trådstartarens fråga är då:
Ja, Musk kan stämma dessa företag om de samarbetat olagligt för att kontrollera marknaden 
Det är alltså inte ett problem att de har slutat öka sina annonser eller individuellt avslutat vidare affärer med X. Problemet är samordningen bakom och organiseringen av bojkotten tillsammans av flera aktörer med syfte att kontrollera marknaden.
För att vara helt ärlig, om detta organiserats av en tredje part just för att slå ut X så tycker jag det verkar finnas en rätt stark grund i åtalet. Spännande ämne.
1 gillning
När ska folk fatta att yttrandefrihet inte har ett dugg att göra med vad privata aktörer tillåter respektive inte tillåter på sina privata plattformar?
1 gillning
Det är faktiskt roligt. Extra lustigt att republikaner och konservativa försvarar klassiskt progressiva värden som pacifism, demokrati, anti-etablissemang, yttrandefrihet och anti-korporativism och rent socialdemokratiska idéer som protektionism och skydd mot lönedumpning 
skicklig triangulering av båda sidor där.
Någon effekt verkar det ha. GARM verkar ha upplösts hastigt och Zuckerberg m.fl ändrar sig i vad som ska censureras.
1 gillning
Borde finnas ett förbud från att fråga LLMs och sedan presentera det som fakta.
1 gillning
Åtminstone borde man fråga chatGPT om att länka till källor om man ska använda chatgpt för att summera ett ämne.
3 gillningar
Håller med. Helt bisarrt.
Han har gått bananas.
1 gillning
Nja, den hittade ju ett fel i det du presenterade som fakta! (det jag citerade ovan) Jag läste två artiklar på ämnet men de detaljerade inte den juridiska grunden, det gjorde ChatGPT i första svaret.
Jag tycker man ska använda den, men inte som enda källa. Ett svar från ChatGTP innehöll också mer information än det jag fått från hela tråden ovan, så inte så dåligt
Jag tror vi har blivit lite trollade 
av felaktig information i tråden. Det är inte så att de blir stämda för att de inte vill annonsera, eller för att de slutar att annonsera.
Det visade sig att det är ett anti-trust mål där företagen tillsammans, via en tredje part kan ha samarbetat på ett olagligt sätt om en bojkott för att kontrollera marknaden.
Att han säger “go fuck yourself” är väl inte ett föremål för utredning ? Jag tror inte att det är olagligt. 
Kanske inte rekommenderat heller, men det är väl tillåtet att få bli lite arg. Så farligt var det inte.
2 gillningar
Analysen att vi blivit “trollad” förutsätter att Musk har rätt i sin stämning. Har han inte rätt, har han ingen grund för/bevis för olagligt samarbete (vilket som noterats tidigare, om det skulle gå igenom, skulle underminera alla former av “branschstandarder” och branschorganisationer som agerar kollektivt), så utgör stämningen ett försök att skadeståndsbelägga de som slutat annonsera på X. Musk är ingen frihetskämpe som slåss för absolut yttrandefrihet. Han är dels ute för att tjäna pengar, dels ute efter att främja sina egna ideologiska övertygelser.
3 gillningar
Trollningen är påståendet att han stämmer företag för att de minskar sin annonsering eller avslutar sin annonsering på X. Det är helt fel. Alla kan öka, minska eller avsluta sin annonsering på X helt lagligt så länge de inte bryter några avtal. Men… stämningen var helt anti-trust relaterad.
Det här är en vidareutveckling av den trollningen.
1 gillning
Stämningen anklagar företagen för att gått ihop och bildat en grupp för att bojkotta X, och anklagar dem för att bryta mot USAs anti-trust lagar.
Men det har ingenting med kontraktsbrott att göra och du förstår inte vad du pratar om (och att lita på ChatGPT stjälper dig bara).
1 gillning
Detta verkar stämma. Dvs den juridiska grunden verkar vara helt anti-trust baserad. Jag hittade inga andra grunder i åtalet jag läste om (det var två omgångar).
Det här var trollsvaret.
Nja, det som stjälper är snarare att vilseleda med trollsvar. Det var faktist ChatGPT som gav det rätta svaret i det här fallet!!
Försök att hålla vänlig ton. 
2 gillningar
Min fortsättning som du inte citerade kan ha viss betydelse. Att Trump nu är president.
1 gillning
Så exakt vilka etablerade obekväma medier har stängts av från Twitter och Facebook av republikanerna, med hjälp av FBI och CIA? Vilka stängdes av under Trumps första period?
Och jag tror du har fel när du tror att “de flesta av oss [svenskar]” vet om vilket fulspel demokraterna har kört med, det har nämligen inte deras kompisar i svensk MSM berättat för befolkningen. På något sätt är man tacksam att:
TV-tittarna blir äldre för varje år. Medelåldern på en Rapport-tittare är i dag 69 år.
2 gillningar
Vill du veta vad? Jag bryr mig inte om att snacka om spelare ett var offside eller om spelare två de facto var längre bak på planhalvan. Det är fortfarande samma spel som spelas och på sin höjd har en bänkvärmare fått speltid.
Det jag däremot bemödar mig kommentera är att det finns fans på supporterläktaren som nu intalar sig att man spelar hockey istället för fotboll bara för att bänkvärmaren kommit ut på planen igen. Man är så säker på sin sak eftersom bänkvärmare skriker i högan sky att fotbollen är en puck och han har skor utan dubb vilket gör att han åker runt som om han vore på is. Det har även blivit lite kallare nu i andra halvlek vilket Trumpeterna på supporterläktaren använder för att bevisa att man nu spelar hockey då detta kräver kallt vinterlag.
Så för all del, spralla du runt i fiskdammen.
Du är duktig på att skriva, men fortfarande har du inte svarat på frågan. Men det visste du nog.
Läser du svaret och funderar kring det så ser du vad min hållning är. Det huvudsakliga för att dumma ner det för dig; jag är inte med på din övergripande problemformulering. Begriper du inte då och varför jag inte diskuterar offside eller ej då kommer du aldrig begripa.