Jag har utvecklat lite av vad man skulle kunna kalla ett etnografiskt intresse för teknisk analys. Med “teknisk analys” menar jag specifikt proceduren där man ritar en massa boxar, pilar, och andra linjer över en prisserie i hopp om att förutsäga framtida prisrörelser. Jag antar att min övergripande fråga är hur en så pass uppenbart tvivelaktig metod kan ha överlevt så pass länge, men lite mer konkret:
Vart kommer teknisk analys från? En hastig googling indikerar att det började med Charles Dow på 1800-talet, vilket låter rimligt då hela upplägget mest framstår som någon form av proto-statistik. Men givet vad jag vet om modern ekonometri så finner jag det nästan ofattbart att det här skulle kunna läras ut som en legitim “metod” vid något större universitet idag.
Är teknisk analys något som faktiskt används av professionella institutionella investerare? Om det faktiskt används professionellt så känns det ju inte jättekonstigt att det går så dåligt för så många aktiva förvaltare. Det finns ju inga statistiska grunder till att försöka skatta “resistance” och “support” baserat på typ 2-3 dagsobservationer t.ex.
Finns det några vettiga studier som belägger att alla dom här olika “signalerna” faktiskt signalerar den tilltänkta typen av prisrörelser? Rent praktiskt så borde det ju inte kräva någon mer komplicerad forskningsdesign än “om vi observerar a så ska vi också observera b.” Bara att koda olika typer av prisrörelser och räkna ut sannolikheten för att en viss rörelse följs av en annan.
Observera att jag alltså inte har något emot kvantitativa modeller eller kvalitativa klassificeringar av prisrörelser i allmänhet. Jag läser en hel del ekonomisk historia för skojs skull och att undersöka hur t.ex. räntan eller andra faktorer brukar påverka prissättningen framstår för mig som både intressant och användbart. Utan det är just den här särskilda formen av “teknisk analys” som gör mig helt kallsvettig:
Min lilla erfarenhet av TA från en djupgående gratiskurs hos marketlife.com kan ge lite svar.
Enligt kursen definieras TA som att man försöker förutspå framtida pris mha historiska pris, och kanske volymdata. Candlesticks kommer från Japan på 1700-talet.
Det finns folk som tjänar stora pengar på detta. men jag vet inte i vilken utsträckning större firmor använder TA vs Fundamental analys. Raoul Pal, skapare av RealVision, som har jobbat på Goldman Sachs använder lite TA verkar det som, baserat på intervjuer jag sett med honom.
Ett stort problem med TA är att olika personer tolkar olika mönster olika. Därför fungerar det olika bra för olika personer. För de flesta fungerar det inte alls, då det ofta krävs ca 5 år för att bli professionell trader. Det är små nyanser i mönstren som kan göra stor skillnad i hur de tolkas, samt om mönstret dyker upp i en upptrend, nedtrend eller sidlesmarknad etc.
Det enda sättet att veta att ett mönster fungerar att trejda för dig är att backtesta och se om du skulle tjänat pengar. Sedan måste du använda din strategi live under en lång tid för att få bekräftat att det inte bara var tur, eller overfitting till historisk data.
Adam Grimes (som skapat kursen jag länkade innan) som tjänat miljoner på trading säger att han fortfarande ibland känner sig osäker på om han bara haft tur, eller om han är en bra trader, även om han varit trader i 20-30 år. (även om det statisktiskt sätt är bekräftat att det var skicklighet, eftersom det inträffade under den tiden som Jorden har funnits. Dvs, tusentals trades som överlag gett bra vinst.)
Jag tror på TA, men jag använder det mycket sparsamt och sysslar mest med månadssparande, eftersom jag inte har den erfarenheten och skickligheten som krävs för att trejda baserat på TA. Det sätt som TA har störst påverkan på mina investeringar är att inkludera momentum som en faktor i min kvantitativa strategi för att köpa enskilda aktier (ca 10% av mina totala ivesteringar). Momentum beräknas enbast på historiskt pris och borde därför klassas som TA, även om det inte har med specifika mönster o göra.
Om du lyckas koda ihop en bot som tradar olika TA-mönster kan du se vilka mönster som fungerar och vilka som inte fungerar. Det stora problemet är nog att definiera de olika mönstren. Det blir snabbt väldigt subjektivt. Kanske man får ta en AI först och träna den på mönsterigenkänning och klassificering innan man köra igång med tradingen?
Hade TA fungerat bättre än att bara köpa index så borde denna legenden Adam Grimes snarare tjänat biljoner än miljoner, och vi hade inte haft idoler som Warren Buffet och Peter Lynch utan istället Kallekodare som gjort en bra tradingbot. Mina fem cent, torde var rätt enkelt för en TA daytrader att bevisa att jag har fel, men aldrig sett någon som postat sina trades som kan verifieras att dom slår index över tid. Däremot så tjänar folk pengar på att få folk att tro på TA, och sälja kurser och medlemskap till slutna facebookgrupper etc
Jag tror inte att det är något för alla utan de flesta misslyckas säkerligen och även framgångsrika traders har ofta startat sin kairär med ett antal förlustår och förlorade portföljer. En sak som räcker som bevis för mig att det funkar är dock den som kontinuerligt har bland de högsta sharpekvoterna på hela shareville, han heter mavrick. Han gör ett antal köp/sälj per dag (dvs daytrading), med tanke på det stora antalet transaktioner försvinner slumpfaktorn och jag skulle vilja påstå att det med säkerhet är skicklighet. Hittade honom av en slump när jag sorterade alla portföljer efter sharpekvot.
Anledningen till att folk som tradear inte är lika rika som Buffet mfl är att du måste ut och in ur aktier fort utan att ändra kursen för mycket och det är ett problem med stora summor pengar, typ 100miljoner+.
Angående AI så finns det någon fond (undra om det var magellan sedan den stängde för allmänheten) som har varit väldigt framgångsrika med AI och haft en avkastning på 70% per år (vet inte till vilken risk) under många år hörde jag i någon podd, den fonden förvaltade många miljarder. De viste inte riktigt hur just den AI:n arbetade men man utgick från att drt var vis någon form av teknisk analys.
Med det sagt rekomenderar jag ingen att ge sig in i det och endast om man är villig att lägga mycket pengar och heltid i många år innan man kanske går pluss. Jag skulle aldrig ge mig på att ens försöka, men det är intressant!
Du har rätt, medallion var det ja! Som jag förstod det tradear de kortsiktiga möjligheter i marknaden och AI:n basserar besluten utifrån tidigare kursdata och blandar egentligen inte in fundamenta alls. Jag har nog en lite bred definition av teknisk analys, jag definerar det som alla investeringsbeslut som fattas utifrån enbart kursrörelser med historiska kursrörelser som beslutsunderlag, vilket kanske är en lite bred definition. Men ja du har nog rätt i att AI:n inte använder kors och stöd och allt vad som vi människor sysslar med i någon större utsträckning, möjligen att den utnyttjar att vissa använder just de metoderna vilket i sig rubbar kurserna lite.
Men min lite otydliga poäng var iallfall att nämna några exempel som jag tror faktsikt använder historisk kursdata för att göra vinst på mönster som finns i kursdatan just nu, att alltså teknisk analys definerat på det sättet nog faktsikt kan fungera.
Jag skulle snarare bli förvånad om den enda indatan som Rentech (Medallion) använder sig av är kursdata/historiska prisrörelser.
De borde använda en mängd olika data som indata till sina modeller. Allt från väder, till hur många bilar som står parkerade utanför shoppingcentrum o.s.v.
Ni har nog rätt, jag lägger mig med medalleon fonden! Men Mavrick finns iallfall kvar så jag tror ändå att det kan fungera, möjligtvis med lite extra data utöver hustoriska kurser.
Det svåra i teknisk analys rör egentligen inte själva TA:n utan rör mer att faktiskt strikt följa de regler man sätter ut.
De som arbetar på Medallion sitter inte och skapar trådar på forum med frågor som i mångt och mycket kan summeras som “Hur ska man göra nu?”. Det finns inga frågor då alla scenarion helt enkelt redan har svar.
Det är också något som skiljer ett systematiskt investerade i allmänhet från något annat. Att man faktiskt har regler och att man konsekvent, helt oavsett vad marknaden gör, följer dessa. Detta helt oavsett om man använder TA, någon typ av fondstrategi eller bara rakt av “köper index”.
Allt detta kladd i charts är helt obetydligt utan att man är konsekvent.
En bra trader som sysslar med TA eller någon typ av regelbaserat system är typiskt också någon som är väldigt bra på att förlora. Det kan tyckas konstigt, men det är lite så det fungerar.
Se t ex svenske Kristjan som bara vinner 25-35% av de gånger han tar position:
Det fins gott om liknande exempel, gemensamt för det mesta är att väldigt få klarar av den mentala tröskel som i stort går ut på någon typ av föreställning av att ha “rätt” och “fel” samt att det är väldigt viktigt att ha detta “rätt”.
Trading är kontraintuitivt på så vis att det inte alls handlar om att ha särskilt mycket av detta “rätt” utan snarare rör risk kontra vinst. Har man t ex endast rätt i 33% av fallen men har en risk/reward på 1:5 gör man 5 gånger risken vid vinst varpå 33% “rätt” i detta fall ger en väldigt bra vinst. Kirstjan som nämns ovan ligger, om jag minns rätt, på runt 1:10 i risk/reward.
Att rita TA är jättelätt. Det är tolkningen av signalerna som är det svåra. I mitt tidigare liv gjorde jag mycket TA med fina programvaran och allt. Men jag blev aldrig så frälst som jag trodde att jag skulle bli och tröttnade.
Numera tror jag mer på ett matematiskt förhållningssätt. Det där med risk/reward är intressant. Det borde ge en fördel på långa serier. Men sen tillkommer besvärande omständighetet som spread, courtage och liknande som kan förändra bilden.
Det är en fördel att ha målbilden klar för sig först för att sedan fundera på hur man tar sig dit. Som med allt annat i livet egentligen.
Mja, jo, men det handlar ytterst om att vara duktig på att ta förlust och rentav i stor mån gå in och förvänta sig förlust nästan. Något som är 1 000% kontraintuitivt för varför skulle man gå in om man förväntar sig förlust när målet är att tjäna pengar?
Ett gigantiskt syntax error som nästan ingen klarar av att ta sig förbi. Det är bland annat från sådant den sk 90/90/90-regeln kommer från; 90% förlorar 90% av sitt konto på 90 dagar.
Kristjan som jag länkade in förlorade hela sitt konto tre gånger på raken om jag minns rätt. Det där med trading är inte det lättaste man kan ge sig på, det är riktigt djävligt och därför i princip omoraliskt att rekommendera någon.
Mer relevant för forumet i allmänhet är att liknande svårighetsgrad finns att hitta i mer aktiva fondstrategier då man där stöter på liknande psykologisk stress. Det är därför sådana är så svåra att rekommendera för även om man kan visa statistik och data från år 1800 och framåt spelar det ingen som helst roll om inte den faktiska användaren klarar av att följa något; då också när det faktiskt går dåligt. Att vara “kung i baren” med t ex 20x hävstång i index under en period när index rusar på uppåt är inte särskilt utmanande.
Jag tror jag postade något förut där jag visade varför t ex enkel trendföljning inte fungerar för de flesta trots att jag samtidigt i samma dataserie visade exempel på att datan fungerade och att man hade fått skydd från nästan alla utdragna lågkonjunkturer sedan år 1889. Data och person är lite som två skilda världar som i regel inte alls kommer överens. Vi idioter (människor) har en böjelse för att applicera våra idiotiska subjektiva idéer på något som inte på något vis bryr sig om eller följer våra knasiga idéer. Detta dessutom särskilt när det är som absolut sämst att göra det (när marknaderna dippar ned). Se bara alla trådar som dyker upp när indexen är griniga ett par dagar, absolut fel läge att vara osäker men trots det är det alltid då alla “hur ska jag göra?” dyker upp.
så jag tror ändå att det kan fungera, möjligtvis med lite extra data utöver hustoriska kurser.