Hej!
Jag är inte alls insatt i trading, men hör massa termer som ”gap closing” ”support levels” osv osv.
Jag set detta hela tiden i daytradingsammanhang för aktier och crypto.
Finns det NÅGON evidens för att sånt fungerar på riktigt eller är det bara youtubertrams?
(Lugn, jag är en indexryttare av rang, äger inte en enda enskild aktie längre.)
Det finns många böcker skrivna om det så det är inte bara på youtube, men jag tror inte det finns någon riktig evidens för det.
Jag tycker det snarare vittnar om psykologiska trick för att rättfärdiga sina investeringsbeslut, ungefär lika trubbiga som att förutspå vädret genom att titta på termometern och sticka upp ett blött finger i luften?
Antar att det stör mig lite för att jag hör många lite “nyare” förmågor som precis skaffat sig ett inlogg på Avanza som tror att det är verklighet och bränner sig ordentligt.
Klart att det finns evidens. Det finns det för allt möjligt. Det finns till exempel flertalet peer-reviewed RCTs som visar signifikanta resultat för homeopatisk behandling, trots att det uppenbart är trams.
Jag förlitar mig i det här fallet hellre på sunt förnuft: Hur rimligt låter det att det finns en massa gratis pengar som alla tradingrobotprogrammerare – varav många är högst intelligenta människor med stor erfarenhet och expertis i området, som tillbringar hela dagarna med att hitta sätt att tjäna pengar på prisförändringar – bara låter ligga där trots att informationen om hur man hittar dem är fullt tillgänglig?
Om man ser det som att vi människor påverkas psykologiskt av siffrors storhet, rörelsemönster, tidigare nivåer osv så finns det säkert stöd för att den effekten finns. Finns mycket forskning kring siffror vid tex spelteori, förhandling, prissättningsteori, konsumentbeteende osv.
Hur mycket det sen i slutändan påverkar beslut kring aktier och som i tur därefter påverkar aktiekurser blir då en slags ”second/third level” påverkan av den grundläggande effekten. Där torde det vara betydligt svagare samband framforskade med trovärdiga resultat skulle jag tro.
Särskilt om det sen är tänkt att det ska appliceras framåt för förutsägelser om framtiden med någon större säkerhet/sannolikhet. Särskilt om man då ska tänka på längre sikt och även väga in lite mer ovanliga scenarion/skeenden.
Glidande medelvärde finns det väl hyffsat empiriskt stöd för iaf.
Ja, men det finns också tydlig evidens för de flesta inte lyckas med något sådant.
Så om man ska hårdra det; ja – det är bara YouTube-trams.
Men om man inte ger sig och vill gå vidare finns det trots allt folk som livnär sig på att köpa och sälja olika typer av tillgångar som t ex aktier. Något som då enligt andra är omöjligt trots att dessa bevisligen gör det.
Det finns också en rad enkla system men problemet är att människor, har det visat sig om och om igen, har väldigt svårt att följa system så även om något fungerat och även framåt fungerar så är det i regel så att det inte fungerar på individnivå. Vi människor är inte maskiner (tack och lov).
Här är ett enkelt exempel på väldigt enkla system som kanske är lättare att förstå sig på:
Fokus där tycker jag är något snett dock för man går in i det där genom att prata om att “slå marknaden” när fokus snarare bör ligga på att begränsa nedsidesrisk, men man tar med det också så det fungerar som exempel för den här tråden.
Anledning till att fokus bör ligga på nedsidan först är för att nedsidan är mer problematisk än eventuell uppsida. Om man har 1000 kr och hela tiden drar på sig förlust har man trots allt till slut 0 kr varpå man varken kan dra på sig förlust eller vinst helt oavsett vad man gör.
Om du irriterar dig på allt YouTube-trams är detta typiskt något som särskiljer någon som är seriös från någon som inte det. Någon seriös kommer vara minst lika intresserad av nedsidan som av uppsidan, risken i princip, och inte bara någon form av “guld och gröna skogar” som hela YouTube förpestas med.
Detta går även igen när det kommer till det vanliga handlandet med fonder och olika system kring detta. Poppis just nu är att bara hålla index då det bara går upp, någon som förstår bättre skulle dock kontra med att det visserligen går upp men att det historiskt inte är superdupermysigt i alla lägen. Någon som är ännu visare skulle förmodligen gå vidare och påtala att de flesta börjar grina illa när börsen gör -20% så att alla dessa ska stå pall för bortåt -50% är … kul att tro.
Det är begrepp inom det som kallas teknisk analys. Alltså man analyserar historisk kursutveckling för att förutsäga framtida utveckling.
En del tror på det. En del lyckas med det, eller åtminstone säger att man gör det. Jag har provat själv i många år men det gick inget vidare. Inga större förluster men avsaknad av avkastning vilket är nästan lika illa.
Min bild av TA är att man typiskt kan tolka graferna på två sätt - det är ett visst mönster/indikator som säger att det ska gå upp. Men samtidigt finns oftast ett annat mönster/indikator som säger att det kan gå ner. Så sitter man där och gissar vilket det blir. I efterhand är det alltid lätt att förklara vad som hände och varför. Att göra det framåt är en helt annan sak, i min värld.
Gör det? Jag tror inte att man ska luta sig för mycket mot sådant utan mer se det som ett stöd till andra indikatorer. Man får göra en helhetsbedömning. Sen handlar det om vad man gör när det blir fel, eller rätt.
Jag använder det inte så mycket själv, men jag tror att det funkar åtminstone för att öka sin riskjusterade avkastning.
Vad använder du då? Ditt nick signalerar att du tajmar marknaden.
Mitt namn är delvis ett skämt. I grunden förespråkar jag en allvädersportfölj, vilket väl får anses vara motsatsen till marknadstajming.
I lekhinken använder jag 3-12 månaders glidande medelvärde och momentum.
Nej, det är inte omöjligt även om det skulle vara trams.
De kan t.ex. få en underavkastning jämfört med börsen, men ändå gå plus och ha tillräckligt med pengar för att leva på det. Eller ren survivorship bias, där bara de som lyckats fortfarande sysslar med det, och alla andra (som inte haft samma tur) har slutat.
Nu kanske det finns något här ändå, men att det bara är ett fåtal som lyckas.
Dessutom är väl det faktum att det finns folk som lever på trading inte ett bevis för att det är möjligt att leva på trading med skills?
Tänker att det behövs rätt rejäla volymer för att avgöra om någon faktiskt har ett positivt EV på trading eller ej.
Är nog möjligt för några få tursamma att under en rätt lång tid tro att de lever på trading tack vare sina skills, fast att det bara är varians.
Ett annat roligt exempel:
För något år sedan var det en crypto day trader som väldigt stolt uppvisade sin +60% avkastning. Det var bara det att crypto marknaden hade gått upp mycket mer än det, så det han hade gjort var att gå back rätt rejält tack vare sin insats.
Och detsamma gäller ju börsen där vi haft en enorm bullmarknad det senaste decenniet. Har det då varit skicklighet att få ett bra resultat, eller bara tur?
Folk som sysslar med trading (på riktigt…) eller t ex med något mer komplicerade upplägg (som t ex RT-portföljen) i sitt sparande tittar dock på risk och har detta som en ytterst primär faktor.
Kan du berätta och definiera vad risken är att gå 100% Bitcoin eller gå 100% “index”?
Personen som gjorde 60% vinst kanske inte hade en risk om -100% varpå vinsten, trots underliggande utveckling, kan ha haft en betydligt högre riskjusterad avkastning och således kan ha varit mycket väl utfört.
Trading handlar alltså, precis som något mer komplicerade upplägg för sparande, om att ta höjd för och definiera risk. Alla andra som inte definierar sin risk sysslar inte med trading utan istället med gambling.
De flesta som pratar om trading, särskilt på internet, sysslar dock med just gambling så att termerna förväxlas hej vilt är inte så svårt att förstå.
Samma tema återkommer dock kraftigt och ofta när det kommer till folks sparande, man definierar ingen typ av risk och låtsas i regel som att det inte föreligger någon risk överhuvudtaget.
Instämmer!
Marknaden är oftast ambivalent. Indikatiorer visar å ena sidan upp och fortsatt uppgång, när andra å andra sidan indikerar överköpt och risk.
Jag kollar ibland trendkanaler och glidande medelvärden.
Det finns ju inte en bästa indikator, vilket somliga tror, utan man får väga samman flera olika och sedan göra en bedömning. Den bedömningen är individuell och kan därför inte bevisas. Av samma anledning kan vissa personer vara skickligare än andra på att göra rätt bedömningar.
Precis och vissa tror att det inte fungerar för att man inte har lärt sig hantverket, det tar tid att lära sig det mesta här i världen om man ska bli bra på det. Man söker enkla och snabba lösningar och ger upp innan man knappt har försökt. Men då finns ju förstås alltid indexfonder och Lysa kvar. Evidens för “termer” och bedömningar känns som fel frågeställning. Eller hävdar man kanske att människor inte kan göra bedömningar som lyckas i många fall? Det kan människor!
…och med tid menas inte en vecka på youtube utan kanske närmre 5 års erfarenhet för att kunna förstå sig på de allra minsta nyanserna. Vilket väldigt få har tålamod till. Det är svårt att hitta en karriär med hårdare konkurrens, så det krävs väldigt mkt om man ska vara i topp.
Det är lite som poker. Du kommer inte vinna mot de bästa i längden bara för att du lärt dig spelets regler och lärt dig bluffa ibland…