5 år är väl att ta i men några månader behöver man nog lägga plus mycket träning.
Ta “support levels” som exempel. Har man tittat på TA ett tag ser man ju att detta verkligen fungerar, för det är människor och psykologi inblandat. Givetvis finns inga garantier, men använder man flera indikatorer parallellt och väger samman kan man “gissa” bättre än om man inte använder TA alls. Eftersom ingen vet något säkert om framtiden är bättre gissningar förstås mer värda i genomsnitt än sämre gissningar. Så man kan använda alla verktyg som finns och väga samman för att förbättra sina “gissningar”.
Dock är börsen ingen tävling. Det fina är att alla samtidigt har möjligheter att tjäna pengar utan att man för den sakens skull måste vinna över andra.
Det skulle jag inte säga. Man får skilja på sådant som kräver väldigt mycket studier och övning, som att bli världsmästare i schack, och sådant som man kan tillämpa relativt snabbt utan att behöva vara expert. Som att kunna se en trend eller använda olika TA-indikatorer. Det går inte att jämföra. Du behöver kanske 30 år av intensivt schackspelande för att bli världsmästare och det är extremt få som lyckas. Men börsen fungerar ju inte så eftersom man inte tävlar mot någon annan, man tävlar mer mot sig själv vad gäller hur man ska förbättra sina metoder, sitt omdöme etc.
Sure, det går att strunta i allt som sägs i videon och resonera som du gör nu. Tänkte mer att den kan vara intressant som mothugg till dina påståenden för de som läser och inte redan har bestämt sig.
Jag struntar inte alls i det som sägs i videon men man måste se det i rätt kontext. Du försöker överföra det på ett helt annat område, “börsen”, där helt andra förutsättningar gäller, och, där det inte finns något tävlingsmoment. Det håller inte.
Videon är ju rätt spretig dessutom, från att lära sig decimaler av pi till världsmästare i schack. Det är helt olika förmågor som behövs. Att lära sig några hundra decimaler av pi är busenkelt, det lär man sig på en dag om man tragglar lite, det räcker för “partytricket” i alla fall. Men extremt få blir världsmästare i schack. På börsen är det enklare att lyckas utan att vara expert, ja om det ens är en fördel att vara expert. Att vara erfaren är däremot en fördel. Tyvärr innebär expertis inte alltid att man har ett bra omdöme men erfarenheter kan man skaffa sig löpande.
Du missade hela poängen med videon. Grundtesen som exemplifierades med shack, lära sig pi, etc är att för att bli expert på något så krävs:
Repeated experience
Timely feedback
A high validity environment
En “high validity environment” är en miljö där utfallet till stor del styrs av ens egen handling, slumpen har ingen eller bara en liten påverkan. I videon nämns också att börsen är en “low validity environment”, alltså att utfallet till mycket stor del styrs av slumpen.
Nej det missade jag inte. Problemet är nog att om man är indexsparare så väljer man att se det som att indexfonder vinner för att de historiskt har gjort det över längre perioder, även om det inte finns några som helst garantier om framtiden. Men ser man istället på trend (som det finns forskningstöd för) så handlar det ju mer om att se trender och byta innehav därefter. Jag ägde hedgefonder för några månader sedan, de gick bra, sen hoppade jag av då de stagnerade. “Low validity” kan man säga gälla angående framtiden för ett givet nischat tillgångsslag men sett ur ett lite kortare tidsperspektiv med beaktande av trend på kanske någon månad, ökar faktiskt validiteten i omgivningen.
Jag tror inte att det gillas av moderatorerna om vi diskuterar detta mer här men samma sak gäller ju TA, det är klart att den är mer pålitlig i ett kortare perspektiv eftersom motsvarande gäller för trender. Du kan se om det regnar ute och kanske kan gissa om det ser ut att fortsätta eller öka/minska. Men du kan inte säga något alls om hur det ser ut med regn om en månad. Du skulle alltså kunna betta på att regnet är kvar om en timme men det vore dumt att betta på att det regnar om exakt en månad eftersom erfarenhetsmässigt så klarar man inte av att göra prognoser som håller så länge.
Om man nu då tittar på “support levels” eller att en aktie rör sig i en “range” så ser man ju faktiskt ständiga tecken på just det beteendet. Vissa missförstår då TA som att man ska “veta” hur det fortsätter i framtiden då det i själva verket bara är en hypotes. I praktiken varierar köptryck och säljtryck. Ibland håller motstånd eller stöd, ibland inte. Men man kan förbättra sina gissningar om framtiden med TA mot att inte använda TA alls. Evidensen ges ju då till den som är framgångsrik med metoden, då fortsätter man, annars slutar man använda TA.
Det här har du upprepat gång på gång, men det är helt fel. Det blir inte mindre slump bara för att du tittar på ett kortare tidsperspektiv, det är dessutom tvärtom!
Men men, du har redan bestämt dig och att vi påpekar de fel du gör kommer paradoxalt göra att din tro på att du har rätt bara blir starkare.
Kanske inte gillas, men det är svårt att diskutera TA utan att diskutera hur stor inverkan slumpen har på börsens kortsiktiga rörelser.
Regn är en liknelse där det fungerar, även om det faktiska utfallet styrs mycket av slumpen. En annan (enligt mig lika bra liknelse) är att titta på stjärnornas rörelser för att förutspå om det kommer att regna imorgon. Det finns gott om mönster på stjärnhimlen, bara det att dom inte korrelerar alls med vädret.
Man får inte välja vare sig en för lång eller en för kort tidsperiod. För lång så sjunker validiteten, dito om man väljer en för kort för då får man bara brus. Med en medellång tidsperiod får man bättre validitet och brus men en trend dominerar över bruset på medellång tidsperiod.
Du verkar få det till att det är antingen eller. Så ser jag det inte alls. Det finns många som har både indexfonder och använder trendföljande metoder i ett kortare tidsperspektiv parallellt. Välj det som passar eller både och, beroende på intresse, kunskaper, erfarenheter, preferenser etc. Man behöver inte måla upp att man måste välja det ena eller det andra, bägge har sina för- och nackdelar. Är du bekväm med bara indexfonder så fortsätt! Jag är inte bekväm med indexfonder idag men vad som gäller om 10 år kan jag inte svara på nu. TA är bara ETT av många olika verktyg i verktygslådan. Givetvis blir TA helt ointressant för indexspararen. Men då ska man förstås heller inte använda metoden.
Människan har alltid sett figurer i elden och i molnen. Hjärnan ser alla möjliga mönster i random data om man bara tittar tillräckligt noga. Det innebär inte att det finns något där.
Här gör man som man själv vill. Så länge jag ser mönster och kan profitera på det kommer jag att fortsätta så. Den som inte vill behöver förstås inte ens försöka. Det är ett fritt land. Så låt de som lyckas med TA fortsätta med det, släpp det då man om man inte tror på det själv.
Ett liknnde exempel vädrades i ett tidigare RT-avsnitt, nämligen Ny Teknik-fonderna. Fonderna
presterade under prioden skitbra i jämförelse med ett bredare index, men inte bättre än sitt smalare index. Förvaltarna behövde m.a.o bara dyka upp på jobbet, ändå hyllades de som rockstjärnor.
Inget konstigt. Jag ägde fonderna då de gick bra men har inte ägt dem på länge, det finns ingen anledning att äga en fond som inte går bra. Nu börjar de kanske kvickna till igen som det ser ut men det är svårt att säga än om det är tillfälligt eller början på en trend.
Om de inte går bättre än sitt smalare index, antar att du menar dess jämförelseindex, spelar ju ingen roll, det viktiga är ju hur de presterar i förhållande till alternativa fonder som indexfonder, småbolagsfonder etc. och med hänsyn till diversifiering. Jag tittar aldrig på fonders jämförelseindex, detta ger mig ingen relevant information för mitt val.
Av bl.a. det skälet - att nischfonder ofta går bra när dess marknad går bra - gör att jag inte bryr mig ett skvatt om vem som är förvaltare av en fond. Det hjälper ju inte om det så är universums bästa förvaltare om marknaden viker.
