Du kanske skulle läsa vad de föreslår före du känner att det inte drabbar dig?
” Tak på sparande i Investeringssparkonto (ISK)
ISK ska begränsas kraftigt. Samtidigt behöver reglerna för kapitalförsäkringar reformeras.”
Siffror från 100 kkr till 3 Mkr har Magdalena hasplar ur sig senaste dagarna.
Det är för sent att reagera när det ligger en proposition på bordet inför Riksdagen.
Se mer här om alla olika förslagen och länk till rapporten.
Likväl inget konkret på bordet, och jag håller i princip med att de med många miljoner i ISK-sparande skattar för lite, sett till hur skattetrycket ser ut i övrigt i samhället.
Om det kommer ett förslag i riksdagen på några hundra tusen kronor (som på riktigt drabbar småsparare) - då skriver jag på 
Vidare är inte vänsterpartierna i majoritet, så om inte de borgerliga + SD också tycker detta är en bra idé så kommer det inte hända, som jag förstått det?
Slutligen sa jag inget om huruvida detta drabbar mig eller inte 
Då är det åt helsike för sent!
Först kommer det att ingå i S valfläsket.
Sen gör man upp mellan regeringspartierna.
Får vi ännu en vänster regering så tar sedan fram en proposition.
En majoritetsregering röstar igenom det.
När tror du din röst kan påverka?
Nu och i valet 
Dessutom har de pratat även om 100-150 kkr som sedan Magda försökte back-traska och nämna 3 Mkr men inte heller stod för det.
Nu säger hon att det är en fråga för valrörelsen.
Tydlig förhalningstaktik tyvärr.
Klassikern “det drabbar inte mig” är farlig. Sedan nämner du par och sex miljoner. Alla lever inte i par och vi har uppmanats att spara till de sjunkande pensionerna. Tre miljoner är inte mycket om det ska räcka i 30 år och vi lär inte få göra avdrag den dag de backar med 40% eller så i en krasch.
Jag misstänker att vi är på ganska olika ställen i livet.
Ja, jag skrev på imorse f ö.
Likväl är det mycket pengar, om gränsen nu blir 3 miljoner, vidare skulle skatten efter det öka, inte äta upp alla pengar.
För mig är det inte ett orimligt förslag (oavsett hur mycket medel jag har 
), men otydligheten kring allt detta är riktigt dålig.
Jag förstår att många är upprörda, men siffrorna 100-200k har faktiskt aldrig nämnts i miljonärskatts-sammanhang. Du får gärna dela en källa där någon som ingår i den här arbetsgruppen säger något om det.
Den enda anledningen att de siffrorna dykt upp var för att det begärdes en utredning av skatteeffekterna av ett sådant tak för ganska länge sedan. Sedan valde en journalist på DN försöka koppla samman arbetsgruppens luddiga debattartikel med den här gamla utredningen, och att döma av reaktionerna lyckades det mycket väl.
Lite tråkigt däremot att man inte kan vänta ett slag på att få reda på vilka förslag arbetsgruppens faktiskt föreslår, men som ofta går klicks och uppmärksamhet före sanning.
Otydligheten beror mest på att det inte finns något förslag. Man har inte ens enats om vad man vill inom S än, för att inte glömma att man andligen måste få med sig både V, MP och C om man ska lägga fram något på riktigt.
Du har rätt att de inte ”låst” nivån för vad som ska skattehöjas. Dock menar de att någonstans mellan 150 kkr och 3+ Mkr så blir det enligt S förslagen orimligt. De säger faktiskt också att ISK ska ”kraftigt begränsas” i sitt förslag.
Så här står det i rapporten:
” Idag uppgår beloppen som ligger på ISK och överstiger ett värde på 150 000 kronor till 557 miljarder kronor. Över 40 procent av dessa tillgångar innehas av individer med 3,5 miljoner kronor eller mer placerade på sitt ISK. Det uppfyller inte syftet med ett enkelt sparande för vanligt folk när så höga individuella belopp undantas konventionell beskattning.”
Referensen ”så höga” kan mycket väl referera till båda nivåerna som någon typ av ram där skattehöjningar kan infalla. De är tyvärr mycket otydliga med vad de menar.
Och som sagt, långre ner i ”förslaget” står att ISK ska ”kraftigt begränsas”. Var och en får väl tolka vad det innebär.
Problemet jag har med det batteri S gått ut med i form av skattehöjningar är:
Bostadsmarknaden undantas dvs pengar riskerar flyttas från börsen till bostäder och trissa upp priserna ännu mer. Kontraproduktivt och rent ut sagt farligt. Börja med att kyla av bostadsmarknaden med tex gradvis sänkt ränteavdrag och ev. gradvis höjt fastighetsskatt. Det skulle gynna arbetande och unga som idag inte har råd att köpa ett boende.
Ingenstans föreslås att man ska täppa till onödiga och kriminella läckage. Det är det första man borde se till - att nuvarande skatteintäkter används på bästa sätt.
Otydliga förslag om skattehöjningar från ett regeringsparti och dess finansminister skapar helt onödig osäkerhet om framtiden för sparande och investeringar när världen redan är i ett mycket osäkert läge. Bara diskussionen om höjda skatter på sparande riskerar att vanligt folk tänker ”det är inte lönt” och samtidigt har nog redan en del ”high net worth” satt sina advokater på att hitta alternativa länder för sitt kapital.
Enl en SVEA studie klarar inte 1 av 4 Svenskar en oförutsedd utgift på 5000 kr. Vi behöver mer sparande, inte mindre. Detta så att staten inte i varje kris ska behöva skicka ut så mycket pengar till vanligt folk, utan kan hjälpa de särskild utsatta.
Jag tycker det är sunt att reagera för att få stop på tokiga idéer. Om merparten tycker det är tokigt så kanske S inser att de borde göra något annat. Vi är ju trots allt en demokrati och har en skyldighet att göra vår röst hörd 
“Drabbar” är kanske inte det rätta ordvalet eftersom det inte är böter eller straff. Det är ju inkomst för staten för att gynna medborgararna. Håller med @Bowser att är det miljon(er) det handlar om så är det väl inte så mycket att gnälla om.
Nedsidan är väl en minskad inkomst för staten. Mina skänkta pengar är en droppe i have men våra gemensamma skatter kan göra mycket mer nytta.
Det är alltid farligt med personer som tänker att det inte spelar någon roll för ’det påverkar ändå inte mig’. Oavsett om taket skulle bli 100.000 eller 3 miljoner handlar det om en skatt som drabbar småsparare som slitit hårt för att få sina pengar att växa. 3 miljoner är ingen enorm förmögenhet om den ska räcka i ca 30 år… Jag är född 86 och ser inga stora möjligheter att leva på den vanliga pensionen när det är dags. Jag sparar undan så mycket jag kan av min redan skattade lön (som sedan schablonskattas) och jag lever snålt för att ha möjlighet att jobba lite mindre och leva lite mer, senare i livet.
För min del skadar det här förtroendet för regeringen. Så fort någonting blir lite för bra ska en ny skatt införas. Och varför ska de drabbas som faktiskt har gjort något för att förbättra sin egen situation istället för att förlita sig helt på statligt stöd…? Det finns andra förändringar att göra för att få in mer skatt.
Jag förstår inte. Vi har ju redan skattat på våra sparade pengar. Och de som har mest har skattat betydligt mer än oss andra, förutsatt att de tjänat sina pengar i Sverige. Alltså har de bidragit mer till statskassan än vi andra.
Jag tror att tankefelet en del gör är att de likställer skatt med välgörenhet. Alltså tänker man att ju mer skatt vi bidrar med, desto mer nytta gör pengarna. Men så är det ju inte. Det finns en himla massa slöseri med våra skattepengar, som borde åtgärdas först, innan vi lägger mer pengar till statskassan.
Problemet är att gemene man inte har en aning om vad skattepengarna går till, utan lever i villfarelsen att vi lever i ett effektivt system, där pengar går dit de gör mest nytta. Så fort man inser att så inte är fallet, börjar man tvivla på att mer skatt är svaret på allt.
“Oavsett om taket skulle bli 100.000 eller 3 miljoner handlar det om en skatt som drabbar småsparare som slitit hårt för att få sina pengar att växa”
Jag är småsparare med isk. Har svårt att se vad som är slitsamt med denna sparform.
Hela den här debatten är en storm i ett vattenglas. Det finns inget färdigt förslag på bordet och ändå är folk upprörda. Jag tycker att vi ser hur förslaget ser ut innan vi börjar fördöma.
Det är såklart härligt att det inte är slitsamt för dig att spara. För min del handlar det om att leva snålt för att över huvud taget kunna få ihop en vettig pension. Dagens ISK skulle kunna göra det möjligt.
Det här är ändå ett ekonomiforum, varför ska vi inte kunna diskutera den information som kommit fram, trots att inget är klart än? Du behöver ju inte skriva på någon namninsamling.
Mycket bra svar Sara, håller med dig till 100%.
Det är väl självklart att man ska reagera nu och inte senare.
Är du här igen? Så du fick inte nog i förra tråden där du inte kunde komma med ett svar?
Tröttsamt.
För att återgå till ämnet så är det i denna stund 26k underskrifter. Snyggt jobbat alla!
Nej det är självklart fritt för alla att skriva på om de vill. Jag du missförstod mig lite. Det är helt klart slitsamt att tjäna ihop pengarna, men att sedan ha dom på ett isk är desto lättsammare.
Är ungefär lika gammal som dig och tänker precis likadant. Det finns inga som helst garantier att få någon rimlig pension från staten, och att klara sig i 30 år kräver långt över 3 miljoner.
Det är ju därför vi ska göra våra röster hörda nu när det går att stoppa och påverka.
På vilket sätt gynnar ett nedlagt kamelcenter som aldrig blev av medborgarna? Flera miljoner är dock borta. På vilket sätt bidrar inspelandet av tysnad på bibliotek (“ljudet av malmö”) till medborgarna? Pengarna är i alla fall borta.
Min text var kanske lite otydlig. Det är alltså inte att klicka på köp-knappen på Avanza som är slitsamt. Att ISK skulle vara komplicerat är det nog inte många som tycker. Det är ju det som varit hela idén från början. -att det ska vara enkelt att spara och att fler ska kunna göra det.
Sossarna har väl alltid förespråkat sparande? ”Den som är satt i skuld är inte fri” osv… Därför blir det väldigt konstigt med såna här förslag. Helt plötsligt ska det inte gå att tänka långsiktigt och spara på ett lönsamt sätt.
Det känns också som fel läge att börja bråka med ISK. Bostadsmarknaden är helt galen (i alla fall i storstäderna) och många är oroliga över sin låga pension. Samtidigt slösas skattepengar på rent idiotiska saker trots att det (enligt mig) länge funnits uppenbara saker att prioritera som t.ex. sjukvård, äldreomsorg, polisväsendet osv. men där händer det inte mycket. Varför skulle slöseriet plötsligt sluta för att mer skattepengar kommer in?
Det är väl ännu ett tankefel att tro att välgörenhetspengar betyder mindre slöseri. Alla organisationer inklusive staten har sina brister men mer pengar betyder mer resurser.