Vad kan banken ha för skäl att neka nybelåning av bostaden, om man nu har en stabil inkomst och inte är alltför högt belånad?
1 gillning
Läste här: Belåna huset? | Det här ska du tänka på | Lånekoll
Men missade att det var om man ville låna mer än de gamla pantbrevet tillåter.
1 gillning
Jag tänkte på att flera nämner att man inte vill binda pengar i bostaden… Om man har pengar i fonder så är dom bunda där ju, även om de är lättare att avyttra fonder än en bostad… Men prinsipen är den samma, dvs. pengarna är låsta…
Sen kommer även frågan om man inte vill låsa sina pengar, va ska man använda dom till istället??
En intressant siffra jag tittat på lite är hur många % av ens lånekostnader (ränta+amortering+ev. övriga avgifter) som går till att faktiskt amortera bort lånet. När mitt eget huslån låg på 0,85% ränta för något år sedan så var det ju ungefär 85% av det vi betalade som gick åt till att betala på själva lånet. (eller lånen rättare sagt, har huslån+konsumtionskredit)
Nu är vi nere på drygt 50%, med en ränta på 4,34% på huslånet. Om ganska precis ett år träder en planerad ändring av amorteringsplanen i kraft där vi förlänger lånet, och om ränteläget består till dess så är vi då nere på under 20%. Det tycker jag spontant blir alltför lågt, det kommer vara alltför mycket kvar av lånet på förfallodagen i så fall… Jag resonerar just nu så att jag kommer göra lite extraamorteringar, förutsatt att bufferten är under kontroll, just för att se till att man faktiskt inte bara betalar ränta (vilket i mitt tycke är bortkastade pengar).
(Vi har alltså ett annuitetslån med fast månadsavgift, så räntan ”äter upp” mer av månadsbeloppet när ränteläget är högre)
När räntan sedan börjar vilka ner mot kanske en 2% eller något sådant igen tänker jag att jag kanske växlar över mot mer investeringar igen.
Eftersom jag både är trygghetsnarkoman och är alldeles för lite insatt i hur ekonomi fungerar med olika samband mellan börs/räntor etc så resonerar jag så här:
Flera olyckliga omständigheter kan hända samtidigt:
- Jag vill vara säker på att vi kan bo kvar i huset även om någon av oss blir blir sjuk eller arbetslös mitt i en börskrasch.
- Jag vill även vara säker på att vi båda har råd köpa egna bostäder om vi separerar mitt i en börskrasch. Om bostadspriserna kraschar påverkar det oss inte då vi säljer och köper i samma marknad. Bostad måste man ju ha oavsett, så det likställer jag inte med en tillgång på börsen.
Med höga räntor kommer höga boendekostnader om man har lån, och just nu tycker jag risken inte riktigt är värt det. Hade vi bundit räntan på långa tidshorisonter när det var som billigast hade jag absolut tyckt det varit värt risken, för då hade boendekostnaderna förblivit låga oavsett scenario. Men det är lätt att vara efterklok.
I min mening är inte pengarna låsta när det gäller värdepapper, då jag kan frigöra dessa inom ett par dagar. Svårare om de ligger i bostaden.
Livet kan ändras på någon millisekund och jag iaf vill ha flexibiliteten att komma åt pengarna snabbt. Inte alltid en buffert täcker vissa saker.
1 gillning
Jag kan inte svara med säkerhet, men banken kan ha synpunkter på vad det nya lånet används till. Ska du renovera huset är en sak, ska du använda pengarna till konsumtion är det en annan sak. Jag säger inte att banken kommer neka en men beroende på riskbedömning mm. ska man inte ta det för givet att banken lånar ut pengar för ett bilköp som exemplet ovan handlade om.
1 gillning
Swedbank skriver exempelvis rakt ut att det ska vara i renoveringssyfte. Men det är väl antagligen annorlunda om man är lågt belånad och har en vettig kontakt på banken.
Vad innebär det att låna mer på bostaden?
Att låna mer på din bostad innebär att du använder bostaden som säkerhet för lånet. För att få låna mer på din bostad ska lånet användas för bostadsändamål, till exempel renovering, ombyggnad eller tillbyggnad.
Jag tycker nog att det är rätt klokt av banken att inte öppna upp för belåning för konsumtionsändamål. Men jag har svårt att se att en bank skulle neka en person med god ekonomi och stabil inkomst att belåna sin obelånade fastighet oavsett skäl, så länge man håller en relativt låg belåningsgrad. Det är ju väldigt vanligt att föräldrar belånar sina bostäder för att hjälpa sina barn med kontantinsatsen till första lägenheten.
Nu när kronan fallit/faller undrar om det inte kan fylla en viss riskspridande funktion att ha kvar sina globala indexfonder (istället för att amortera) för att helt enkelt ha tillgångar i andra valutor som potentiellt blir mer värda om kronan sjunker ytterligare. Är jag helt ute och cyklar? 
Nej du är inte ute och cyklar i att det är bra att diversifiera sig, men valutaspekulation får ändå anses vara överkurs för de flesta.
Men sen tror jag att nästan alla har för lite kapital att köpa globalindex med för att diversifieringen ska vara nämnvärd kontra värdet på bostaden.
1 gillning
Eller så kan man se det helt tvärtom 
Det har varit en ”orimlig” guldålder de senaste åren att låna upp SEK och placera i en global indexfond. Borde inte pendeln svinga tillbaka snart?
Det finns åtminstone mycket fundamentalt som talar för svensk börs om man säger så.
1 gillning