En populär video på sociala medier på sistone om att investera bolån eller ej. Tänker att forumet får gärna skjuta ner argumenten och hjälpa till att ge viktigaste key takeaways till lanseringen av nya hemsidan där planen är att ha korta guider till vanliga frågor som dennar.
Nedan följer en automagisk transkribering av intervjun gjord med hjälp av AI. Det innebär att den inte är ordagrann och kan innehålla fel.
Visa hela transkriberingen
Kan man använda bolånet för att spara långsiktigt i indexfonder? Och mitt svar på det är att det beror på och lutar åt ja. Jag brukar säga så här, att just det här med amortering är en intressant fråga för det är både ett matematiskt och ett emotionellt svar. Och det emotionella svaret är ju att det är ganska skönt att vara skuldfri att inte behöva tänka på räntan, att många kopplar ihop det också med att man gör rätt för sig.
Men sen i andra vågskalen så ligger det ju så här att om du amorterar så är det som att sätta pengarna i arbete där de får en lön som motsvarar den låneräntan för bolånet som ofta ligger kanske 2-4% och vi vet ju att ett långsiktigt sparande bör ge i alla fall 6-7%. Och då blir det den ekonomiska rationaliteten att jag vill ju att mina pengar ska tjäna så mycket pengar som möjligt.
Och då blir det matematiskt eller statistiskt korrekta svaret att ta pengarna och sätta dem i ett arbete där de tjänar mer pengar än i bolånet. Och där brukar jag säga att när det här är två alternativ och det handlar om ekonomi så kan man ofta använda 50-50-regeln och göra lite både och. Och jag brukar säga att rent generellt så tycker jag att det här amorteringskravet som vi har i Sverige är ganska bra.
Så att man kan följa det och sen behöver man inte överamortera. Jag tycker inte att det finns någon anledning att amortera mer än det, om valet är då naturligtvis att jag kan investera pengarna istället
Om du skulle konsumera, då är det bättre att man amorterar. Och sen är det dessutom som vi pratat i andra videor att det finns en risk med att amortera för mycket, särskilt när man blir äldre och liksom ska hjälpa barnen med bostad och liknande. Men jag tror att det viktiga som man bör veta om är ju då att det man måste då ha lång tidshorisont och man måste vara medveten om risken man tar.
För att det är ju ändå liksom lånade pengar som man investerar och skulle det mot förmodan gå ner till noll så kommer man ju fortfarande vara skyldig banken de här pengarna. Så att jag brukar säga så att man ska vara försiktig med hävstång eller då med belåning att det är som en pistol det kan kan rädda livet på en men man kan skjuta sig i foten med det också. Så att var försiktig, sen får man också fundera på behöver jag pengarna, alltså är det lönt att maximera?
Så jag brukar säga så här också att ofta är det mer rationellt att göra det för någon som är ung än för någon som är äldre. Och sen måste man också vara medveten om alla de här riskerna, vad det innebär att ha den långa sparhorisonten, att ha ett brett sparande och liknande. Men om man är medveten om hela det här paketet då finns det faktiskt en rätt intressant rapport tror jag från Riksbanken som typ 2013 skrev såhär PM om hushållens skuldsättning. Och faktiskt skrev såhär, att det smarta för de flesta i Sverige borde vara så att belåna upp boendet och använda pengarna för en långsiktig placering i värdepapper. Så det är inget bara som jag hittar på utan där finns liksom goda argument för och goda argument emot.
Så tänker jag, vad tänker du? Så ses vi i kommentarerna.
Frågan är felställd. Man bör istället fråga sig ”ska jag binda upp kapital i en bostad?”. Kostnaden för lånet är en boendekostnad.
Istället för ”gör hälften” som föreslås i videon kan man istället sätta en mental gräns på att bara belåna 100% av inköpspriset om man vill sänka risken, dvs. även om du köpte bostaden för 2 miljoner och du i teorin kan låna 3 miljoner mot den sätter man gränsen vid 2 miljoner. Då nyttomaximerar man inte vartenda korvöre samtidigt som man inte binder upp eget kapital som man hade kunnat använda till annat om man aldrig köpt bostaden.
Det där gällande lån när man blir äldre var lite väl kort. Vi här på forumet förstår att det handlar om att bankerna ogärna lånar ut till pensionärer, de flesta som ser videon gör det inte.
En Svensson kanske inte skall satsa hela villabelåningen på börsen till att börja med innan man förstår att det kan svänga väldeliga och man måste hålla ut länge?
Utan man ser till att ha marginalerna för att klara av en negativ avkastning under perioder även om man behöver lägga om taket eller byta ut en värmepanna.
Att inte maxbelåna bostaden för att investera i en diversifierad indexportfölj är ju hål i huvudet. Låg ränta, hög förväntad avkastning – allt annat är hedonistisk harakiri för din framtida ekonomi.
Det är en del av en bredare diskussion om värdet av finansiella rådgivare och vikten av emotionell självinsikt. Just för att de flesta av oss har sådana där känslor och gör mindre rationella val ibland
Medans vissa är rationella, nyttomaximerande, vandrande miniräknare. Som Nicklas ”Investeraren” brukar säga.
Precis som tillgångsallokering och portföljstrategi i stort måste det utgå ifrån personens känslor lika mycket som fundamental förmåga att ta risk.
Bankerna och staten är de som tjänar absolut mest på att folk investerar bolånet. De får räntan (idag 3%) och skatten (1%) till mycket låg risk. Småspararen står med all risk och får ungefär lika mycket.
Detta medans många bryr sig supermycket ifall en fond kostar 0,1% mer än en annan.
De flesta drar mot en viss personlighet, som Jan ibland tar upp. Drömmare, optimerare och några fler jag glömt.
Men sen finns vi udda, som är lite av varje och som helt enkelt valt att lita på att vi aldrig kommer hitta den gyllene aktien, köjnen, råvaran eller uppfinningen. Det är skönt, för att välja en tillräckligt bra investering, gör att man slipper lyssna på alla sina personligheters röster och göra annat.
Eller så gör man som många andra, hoppar runt och sabbar för sig själv.
Sen älskar många att hoppa, det är också ok. Men kan tycka det blir lite snett med 6-7% avkastning, när få sparare sitter still och inte lär få det på sikt.
Det finns ett matematiskt rätt svar men eventuellt är det “korrekta” svaret ett annat än vad matematiken säger.
Sedan är det ju bättre rent ekonomiskt att ta bolån och investera dem jämfört med att ta bolån och använda dem för att resa till exempel (vilket jag läst/hört att många gör).
Alla är vi olika. Jag fick lära mig som liten att lån ska betalas tillbaka så fort som möjligt och överflödiga pengar ska sparas på konto med hög ränta. Har bara 1% av kapitalet på börsen om man nu inte räknar med tjänstepensionen som jag börjar ta ut vid 55år. Räknar man med den blir det ca.15%. Har levt efter det och det har gjort mig ekonomiskt oberoende. Fick lära mig att handskas med pengar också och köper aldrig nåt onödigt. Räntepengarna räcker till fyra-sju utlandsresor om året och till mat när vi reser bara när det inte är högsäsong. Varmaste tiden på året är vi hemma och fixar med huset och tomten. Huset är förstås utan lån eftersom frugan också fick lära sig samma som jag.
Men det kan vara riskfyllt att ta för lite risk i början av sitt sparande också. Allt beror på sina mål med sparandet och hur flexibel man är.
Jag har tagit maximalt möjlig risk med belåning av både bostad och värdepapper sedan mitten av 20-årsåldern. För att jag kan, känslomässigt och fundamentalt.
Lägger ingen moralisk eller mental värdering i lån alls och så’n är jag bara.
Givet att bolånetagaren/småspararen tjänar mer på att investera bolånet än att amortera så är det väl totalt ointressant om banken och staten också tjänar på det?
Win-win-win.
Ungefär lika mycket är väl en ganska stor överdrift?
Förväntad avkastning/besparing av att betala av ett bolån är ett antal procent lägre än t.ex. en aktieindexfond.
Dessutom får man ränteavdrag på bolånet så det är i praktiken närmare 2% man får betala idag.
Man kan också laborera med att ha ett fritidshus. En stor fördel med ett fritidshus är att det går att hyra ut, alternativt sälja om läget så kräver. Att ha maxlån på sin primärbostad gör en sårbar för eventuella ofördelaktiga regeländringar och det är inte heller något man kan skala ner vid en ev kris.
Risk betyder att det inte är givet att ett utfall sker. Hela upplägget bygger på att den svagaste parten sitter på den största risken, vilket inte följer principer om rättfärdighet.
I långa loppet är ränteavdraget en katastrof för bostadsmarkanden. Det tvingar marknaden till ökad skuldsättning och eldar på bostadspriserna till högre och högre nivåer.
Småsparare bör enligt mig inte systematiskt drivas in i osunda beteendemönster, vilket dagens ekonomiska system till stor del består av.
Är glad att man inte maxbelånade för några år sedan då priserna på villor gått ner 25% sedan 2022.
Vid säljbehov samtidigt så skulle man sitta tråkigt till.
Spela för lånade pengar är inte lämpligt vilket många har erfarenhet av.
Det har gått ner lika mycket oavsett om du lånade pengar till köpet eller inte, och bankerna kan inte längre (sedan 2014?) kräva att du omedelbart betalar en extraamortering för mellanskillnaden om lånet överstiger säkerheten.
Om du inte har andra tillgångar som du kan sälja för att vid behov täcka en nedgång på 25% bor du för dyrt.
Jo men det skulle ju maxbelånas för att spela på börsen. Lånebehovet kanske är lågt men du tycker man ska ha full belåning(90%).
Börsen svänger liksom fonder. Allt stiger inte konstant vilket gör att folk kan få problem med dina råd
Nej, du lånar inte för att ”spela på börsen”, du lånar för att köpa en bostad och samtidigt slippa binda upp kapital i den.
De kan potentiellt få problem om bostaden är deras enda tillgång, vilket precis som jag skrev i mitt förra inlägg skulle innebära att de bor för dyrt. Då får man köpa något billigare.
Okej, så den svage i sammanhanget ska då skapa en sämre situation för sig själv bara för att kunna vara den starkaste i rummet, dvs. ensam.
Låter inte så produktivt.
Det kan man ju tycka men en småsparare lär utgå från förutsättningarna som finns oavsett om man tycker att de är rätt eller fel.
Om situationen blir sämre vet vi inte förens det faktiskt har hänt. Du gör ett felaktiskt antagande att framtida avkastning kommer bli lika som historisk avkastning.
Det vi kan veta idag är att småspararen tar mycket högre risk än banken/staten, då börsen är en mycket mer osäker och okontrollerbar inkomstkälla än avgifter/skatter.
Är det någon som bränner ut sig p.g.a fallande marknader, som kommer småspararen vara den som bränner ut sig först.
Kan man använda bolånet för att spara långsiktigt i indexfonder? Och mitt svar på det är att det beror på och lutar åt ja. Jag brukar säga så här, att just det här med amortering är en intressant fråga för det är både ett matematiskt och ett emotionellt svar. Och det emotionella svaret är ju att det är ganska skönt att vara skuldfri att inte behöva tänka på räntan, att många kopplar ihop det också med att man gör rätt för sig.
