Läste i en tidigare tråd som jag inte hittar tillbaka till att det var en person som hade slutat mata sin portfölj med sitt månadssparande då den genererade mer än personens årsinkomst.
Finns det något inom forskningen som säger att man ska nå en viss summa innan man kan sluta mata portföljen med mer kapital?
Har för mig att @janbolmeson har pratat om detta i något klipp men har inte lyckats hitta detta. Vore intressant att läsa/lyssna mer om detta.
Finns egentligen inga skäl och sluta månadsspara. Även vid uttag. Så länge fonden går upp mer än man tar ut så hjälper ju varje krona. Sedan så finns det ju såklart att portföljen ger en mer än man behöver. Då är flera insättningar lite onödigt eftersom det inte direkt ändrar ens livssituation. Sedan var gränsen för tillräckligt är är ju olika
Identifiera syftet med att mata portföljen.
När detta syfte ej längre uppfylls genom att fortsätta mata portföljen kan man sluta med gott samvete.
I FIRE-sammanhang brukar man prata om Coast-FIRE. Svaret då blir att portföljen kommer växa utan insättningar till ditt tilltänkta fire-nummer av sig själv.
Alltså, om du lever ett bra liv och alltid har pengar över, ser jag inte poängen att sluta spara, förutom att du typ väljer att gå ner i tid. Vad ska du annars göra med pengarna?
Skulle vara väldigt svårt för mig. Kan inte tänka mig att bränna pengar bara för att de är över.
Det är ju helt individuellt. Egentligen skulle jag ju sluta spara nu när månadsinsättningarna drunknar i börsernas dagliga rörelser. Men så länge jag inte känner något behov av att öka min konsumtion så fortsätter jag.
Det är egentligen bara du som vet vad målet är med ditt sparande, och när du når det.
Forskningen har inte koll på det.
Det här är väl ett individuellt beslut men när man upplever att nya injiceringar av kapital knappt är märkbart, kanske man kan prioritera annat. Själv är mitt månadssparande 0 kr detta året. Sannolikt blir det så även nästa år. Vill prioritera annat helt enkelt. Dessutom motsvarar årets börsuppgång hittills omkring en årslön så portföljen sköter sig själv.
Så här skulle det annars se ut för egen del:
Jag är en fan av Charlie Munger’s citat “The first $100,000 is a b****, but you gotta do it.”. I svenska termer så skulle jag göra allt för att nå miljonen i investerbart kapital om jag fick börja om.
Därefter skulle jag börja tagga ned lite och sluta leva som Günther Mårder. Ju större kapitalet blir, desto mindre skillnad gör tillskotten. Sätter man exempelvis över 5 000 kr, gör det rätt så stor skillnad om man har 100 000 kr på kontot. Hela 5 % på en enskild månad. Vid en dollarmiljon motsvarar samma belopp, en halv promille. Inte lika spännande.
Ränta-på-ränta kalkylatorer i all ära men så vidare man inte eftersträvar FIRE kanske man kan ifrågasätta varför man fortsätter mata på? Är ett liv i lyx som 70 åring som är den långsiktiga planen?
Jag tänker personligen sluta peta in pengar när avkastningen är dubbelt mot vad jag kan peta in. Exempelvis om jag sitter med 2 miljoner i fonder och petar in 100k per år, så kan marknaden svajja både högre och lägre så bättre att lägga de pengarna i något annat.
Tack för era input! 
Kanske hade fått det här om bakfoten eller bara drömt om att jag hade hört eller läst om detta 
Självklart är summan individuell från person till person och jag får sätta mig och räkna på detta helt enkelt vad som passar mig.