Har en fundering, vet inte om fler har samma fundering. Men vid något tillfälle/storlek kan man kanske tänka sig att månadssparande blir överflödigt. När portföljen växer för egen maskin med återinvesterade utdelningar och årlig uppgång (och viss justering av bolag någon gång per år). Om man t.ex. tänker sig en storlek på 4-5Milj, utdelning 200 000:- och börsen i stort stiger med 7-8% så blir det av bara farten 5-600 000:- per år. Är det då nödvändigt att spara 5-6000:- i månaden då eller är det där någonstans man kanske kan börja unna sig lite annat för dom pengarna. Eller går gränsen lägre, eller är det bara att nöta på i all oändlighet. Tror kanske inte Warren Buffet månadssparar. Så någon stans går ju gränsen 
3 gillningar
När den månatliga värdeökningen överstiger månadssparandet kanske ?
Men ja det beror väl på, då halveras ju ändå månadssparandet så att säga.
Så kanske när månadssparandet blir en försumbar % av den årliga tillväxten?
Minns att det finns en sådan här kalkyl som Jan presenterar för nått år sedan om jag inte minns fel
1 gillning
Välkommen till forumet! 
SOm @Larzs0n också är inne på så beror det ju på. Jag tänker att det beror på dina mål. Alla sparade medel avkastar ju i normalfallet även framöver, men satsar du t ex på att sluta jobba eller har ett uppställt mål för “extrapengar” varje månad, så handlar det ju om att nå till den genomsnittliga avkastningen (+ lite marginal kanske, om det är viktigt att det inte svänger för mycket).
Sedan behöver du ju tänka på inflation och skatt längs vägen. FIRE-kramarna använder ju 4%-regeln som en tumregel för att slantarna inte ska ta slut inom 30 år. Då är inflationen inräknad, men inte skatten.
Rent emotionellt kan det absolut kännas lite smålamt att som du säger spara 5k i månaden om du säkert kan plocka ut 25k. I mitt fall hade jag så hög sparkvot att jag aldrig nådde den nivån att jag stod inför beslutet utan slutade spara och slutade arbeta samtidigt.
1 gillning
Man bör väl också betänka att unnandet innebär att FIRE-kapitalet behöver vara större. Om man till exempel går från 50% sparkvot till 0% sparkvot så dubblas ju ens utgifter och därmed storleken på det kapital man behöver för att avkastningen ska täcka utgifterna.
3 gillningar
Jag slutade månadspara då summan i sparade pengar var lika med siffran min FIRE uträkning sa att jag behövde (jag är dock inte ännu RE)
Känner inte att några tusenlappar till i investeringar varje månad gör någon stor skillnad längre då svängningar i hundratusen klassen sker på några dagar titt som tätt.
2 gillningar
Kan inte matematiken kring din fråga, men om vi vänder på det, så sparar du ju en summa, för att du inte konsumerar summan. Ska du då plötsligt bestämma dig för att börja konsumera mer utan anledning? Om målet är att jobba mindre förstår jag däremot att man pausar månadssparandet och går ner i tid, som motsvarar sparandet.
Du köper ju fler och fler fondandelar, sålänge du sparar dock.
3 gillningar
Den är bra! Gasen i botten till fire-kapitalet är uppnått. Sen kan man växla ned och kanske skjuta in en inte helt obetydlig del i räntefonder
Man kan ju också tänka sig att man bara dubblar sina utgifter under fasen när man inte sparar mer för att därefter återgå till tidigare utgiftsnivå när/om man slutar jobba. Alltså ett mellanting mellan att jobba och spara fullt och att inte jobba alls och ha påbörjat uttaget.
1 gillning
Tänker nog att det finns flera delar i det här, för min del i alla fall. Men att en utdelningsportfölj med aktier ska kunna växa av sig själv på sikt. Sedan kan man spara en slant i fonder över tid, ha en lägenhet man hyr ut och semestrar i, ett sparkonto man kan ta utav. Så det är klart, det är svårt att få en helt klar bild rakt av utan att veta allt Och just FIRE eller 4% regeln tittar jag inte jättemycket på. Tänker mer att jag utöver pensionen gissar att jag skulle må bra av 20-25000:- extra från ovan nämnda saker. Så får vi se vart vi landar. Man kan nog göra en mer noggrann uträkning, men det är nog många som “gissar” fel ang vad man har för behov om 10-15-20 år…
Är man egen företagare kan man styra uttaget av lön efter vad man behöver för att hålla nere skatten, och göra en utdelning en gång om året som man kan spara ifrån också. Det finns många olika upplägg. Att ha en aktieportfölj som växer av sig själv så att man kan ta ut mindre i lön kan vara ett bra upplägg. D.v.s. att man inte spenderar mer, utan ser till att pengarna räcker längre i bolaget.
1 gillning
Om man tycker att man måste snåla in på saker för att kunna månadsspara är det kanske onödigt att fortsätta spara med de förutsättningar. Om man ändå tycker att man kan göra det man vill kan man lika gärna fortsätta månadsspara.
1 gillning
Jag tolkar det som att du frågar efter det som inom FIRE kallas “Coast FIRE”?
Här är i så fall exempel på en räknare:
1 gillning
Jag har räknat på det här och för min del har jag hamnat i att sparandet rakt in i portföljen blir ovärt ungefär där maximal insättninge motsvarar 50% av förväntad avkastning, alltså när förväntad avkastning är dubbelt så stor som insättningen.
Sättet att tänka på är att kolla på hur snabbt portföljen når ett visst mål med eller utan insättning. Generellt blir skillnaden till ett visst mål i form av portföljstorlekt väldigt liten när avkastningen är tydligt större än insättningen.
Om man vill vara riktigt noga kan man kolla på inflationsjusterade mål istället för nominella mål. Då kan man nog tycka att det är värt att fortsätta att investera lite längre än annars, men 50%-gränsen är ändå ganska väl tilltagen.
1 gillning
Snåla och snåla, man kan spara/investera på annat sätt när utdelningsportföljen tuffar på för egen maskin. Undrade mest om någon annan funderat för den tanken. Men det är så klart väldigt olika vad man menar med “tuffar på av sig själv” Landar nog själv i att 5 Milj är ett bra riktmärke…som gärna bör nås 6-7 år innan man behöver börja leva av det…samt att övrig konsumtion i form av bilar, båtar och sommarhus bör lösas på annat sätt än via den portföljen…
Jag tycker att Coast Fire är helt fristående begrepp.
Vad frågan handlar om i grunden är att när man gör kalkyler om portföljtillväxt så antar man en årlig nominell tillväxt om, säg, 8%. Säg att du skall göra en Fat Fire och behöver 50 miljoner SEK i en tjock portfölj (ingen gör FIRE så här i Sverige, men ändå). När du gör olika kalkyler med olika antagna årliga portföljtillväxter och olika nivåer av insättningar så ser du att för en given maximal insättningsnivå så slutar insättningen efter tag att ha någon reell effekt på hur snabbt du når din gräns på 50 miljoner. I början förkortar varje års insättning förmodligen tiden till den satta nivån med flera år, men efter ett tag ger kalkylerna att ett års insättningar kanske förkortar tiden med några veckor.
När man har nått den nivån är det nog inte värt, åtminstone inte psykologiskt, att lägga de pengarna in i portföljen.
Det här är en slutsats man bör komma till i alla former av FIRE-sparande. Coast är bara en specifik tillämpning av det här.
1 gillning
Jag har landat i något liknande. Jag har för tillfället två ungefär lika stora inkomster, vilket gör att jag kan spara ungefär 30k SEK månad. När/om jag kommer upp i en portfölj om 7 miljoner ger mina 30k/månad ganska lite i form av procentuell ökning. Jag skulle kunna boosta mina inkomster enskilda år betydligt mer, men det blir så ofördelaktigt skattemässigt att jag väljer att inte göra det.
För egen del tänker jag att jag kanske ett par år innan jag når 7-miljoners gränsen avslutar den ena inkomsten (konsult som ingenjör) och går ner till lite under normal heltid. Under två eller tre år med bara en inkomst (skog) kan jag nog behålla mitt sparande. Sedan tar jag det lugnare och bara lajvar skogsarbetare och och hoppas att portföljen fortsätter att växa.
Förstod inte att du tänkte att man kunde spara pengarna på något annat sätt, det framgick inte av inlägget.
För ett konstant månadssparande behöver man hålla på i ~10år sen beror utfallet mer på hur börsen utvecklas än ditt nysparande. Tänk typ att om du sparar 1 000kr per år i 10år, då bör du ha ca 170 000kr givet 7% avkastning, så 1% upp/ner är ca 1,5 månaders nysparande och börsen går upp/ner 1% per dag ganska ofta.
Du kan leka runt här:
Använd uttag “Specifik summa per år” och skriv 0 kronor för att simulera att du slutar nyspara vid ett specifikt år. Sen under avancerade alternativ använder du “Slumpa som svenska aktiemarknaden” för att få med slumpen både upp och nedgångar.
Utgifterna behöver inte dubblas, man kan istället minska sin intjäning med 50% genom att t.ex. gå ner i arbetstid.
Jag sparar/investerar det som blir över varje månad. Vad ska jag annars göra? Köper det jag vill ha och behöver.
Jag lever också efter någon liknande modell, spara aggresivt under DINK åren, 30-50% av disponibel inkomst.
Nu har jag 10-15 år av familjeliv framför mig där livet får ta poats. jobba mindre men låta kapitalet återinvesteras och dubblas under perioden.
Enkelt uträknat hinner de 10 sparade års"utgifterna" under denna perioden bli 20+ års-utgifter och pensionen tar sen vid…
Att spara in i kaklet ser jag inte något syfte med. Det kommer bli ok ändå.