Minns att jag fick något mail (innan jag blivit frälst av RikaTillsammans) om att Avanza startat en aktivt förvaltad Healthcare-fond. Läser man om den så är jämförelseindex Morningstar Developed Markets Healthcare Target Market Exposure NR USD.
När vi pratar om att aktiva förvaltare inte slår index över tid - syftar man då på att aktiva förvaltare inte slår globalindex över tid eller att de inte slår sitt jämförelseindex? För det känns ju som två väldigt olika frågor:
Om det är att man inte slår sitt jämförelseindex vore det ju intressant att veta hur många aktiva förvaltare som har MSCI World som jämförelseindex och hur många av dessa det är som slår index
Om det är att väldigt få aktiva förvaltare inte slår globalindex över tid så känns det som att ja - det känns ju givet. Någon som bara får investera i sjukvård kommer ju inte slå globalindex i en period då sjukvård går väldigt dåligt.
Men det är också en onödig avgränsning som fondförvaltare att bara investera i tex hälsovård, eller bara i Sverige, då empirin talar för att man når bäst chanser till riskjusterad avkastning i globalt index.
Så ur perspektivet att man som investerare kan investera i vad som helst och har tillgång till globalt index… Ja då bör man jämföra en aktivt förvaltad hälsovårdsfond med världsindex.
Men för att avgöra fondförvaltarens prestation inom sitt avgränsade univers så används jämförelseindexet.
Aktiva nischfonder så som hälsovård är inte oattraktiva bara för att de är aktiva och (oftast) dyra. Utan främst för att de är begränsade till just den branschen eller geografin.
Jämförelseindex är det som aktiva förvaltare jämförs mot. Helt enkelt mäter man ifall den aktiva förvaltaren har förmåga att tillföra något form av värde inom de begränsningar hen har. T.ex. hälsovård.
Det är väl belagt att de saknar denna förmåga efter avgift.
Den andra frågan om att slå globalindex kan egentligen skrivas om till två frågor. Hur presterar aktiva fonder som har globalt index som jämförelseindex för att de kan investera globalt.
Samt om det går att slå globalt index genom att välja nischade index.
Den första av dessa två, aktiva globala fonder hamnar statistiskt som andra aktiva fonder. De underpresterar efter avgift.
Går det att slå globalt index genom att välja nischade index. Generellt sätt inte det heller. Högre risk med högre avkastning förekommer, men högre riskjusterad avkastning, ne. Du kan faktortilta för ökad risk och avkastning, men det görs enklast och billigast med faktorviktade index och inte en dyr förvaltare.
På detta forum diskuteras främst absolut avkastning kontra jämförelseindex, dvs t ex inte riskjusterad avkastning kontra “benchmark” (jämförelseindex).
I något mer seriösare diskussioner tar man även upp aspekter som riskjusterad avkastning, max nedgång, standardavvikelse osv även om den absoluta avkastningen över tid givetvis också är en faktor. Men en faktor bland många.
Det är utifrån dessa andra perspektiv som portföljer som “Allvädersportföljen”, “Golden Butterfly” och liknande kommer på tal. En diskussion som enbart fokuserar på absolut avkastning tenderar att bli något … begränsad och inte särskilt givande.
