NFT - non fungible token | Är vi gammaldags och fattar inte grejen?

Är det någon som förstår grejen med att skapa 10 000 digitala bilder av apor eller annat hittepå och sen sälja dessa bilder för mijontals kronor per styck?? Eller ok, det är ju inte bilden i sig, utan den unika nft som är knuten till bilden som säljs, för vem som helst kan ju kopiera bilden. För mig framstår detta som lika töntigt som när fjortisar betalar pengar för bättre vapen eller däck eller liknande i ett spel. Fullkomligt orimligt att betala miljonals kronor för sånt här. Är jag bara gammaldags och tråkig och fattar inte grejen eller??

7 gillningar

Du är ensam:)

Att köpa en NFT är inte associerat med några som helst immateriella rättigheter, så vem som helst kan kopiera och distribuera bilden fritt.
Man köper inte ens den digitala bilden, man köper en url till bilden (det kräver för mycket lagringsutrymme att lagra hela bilden på blockkedjan).
Det är inte säkert att url:en kommer existera om x antal år, utan man måste på ett eller annat sätt lita (eller betala för) att servern som underhåller url:en lever vidare.

Tror mycket av denna hype bygger på att man så småningom kan betrakta en NFT som en digital tillgång som du t.ex. kan använda som kollateral för ett kryptolån.
Den kan därför betraktas som värdefull eftersom du äger den “äkta” kopian som är digitalt oförfalskbart signerad av konstnären som skapade bilden, och detta ägarskap erkänns av blockkedjenätverket som NFT:n ligger på (t.ex. Ethereum).

2 gillningar

Precis detta. Som alltså inte heller hindrar mig från att anse att det är mer eller mindre trams som annat än spekulationsobjekt i blockkedjeekonomin. :slight_smile:

2 gillningar

Ja, och när jag hör “erkänns av blockkedjenätverket” så ser jag en grupp finniga 17-åringar som sitter hemma vid datorn och spelar spel 24/7. Kunde lika gärna stått “erkänns av de coola counterstrike kidsen” eller nåt. Men tydligen bryr sig folk som har råd att köpa rätten till en digital apa för miljoner :upside_down_face:

1 gillning

Beror lite grann på hur man vill definiera ägarskap i slutändan.
Betyder det att ägandet finns registrerat i en myndighets databas (som backas av ett specifikt lands lagar),
eller att ett stort nätverk runt om i hela världen säger att du äger något?

Vad är värt mest?

1 gillning

bild

https://polisen.se/contentassets/525c2690dfc94aa2a4f3a9265e77ca08/vagledning-konsthandlare.pdf/download

2 gillningar

Tycker det är en cool ny grej med massor av potential men det kommer ta ett tag innan det blir användbart. I crypto har det alltid varit tekniken som gått först och sedan kommer funktionaliten. Har sett några exempel på musik som jag tycker låter ganska smart och kan säkert fungera med tex filmklipp osv också.

Den som lever får se, helt sjukt om det blir en grej :slight_smile:

1 gillning

Om vi säger såhär… Det är egentligen på ungefär samma sätt kända tavlor betingar sina värden. D.v.s att man kan spåra ägarskapet och säkerställa att den är äkta. Jag tycker personligen det är lika vansinnigt, but each to their own :slight_smile:

Rekommenderar podden Kapitalets avsnitt för lite lättsmält info om NFTs.

2 gillningar

Nu tycker jag väl iofs att ett originalverk smäller högre än ett digitalt och därmed 1:1-kopierbart verk gör.

/da Vinci

2 gillningar

Ja, så är det absolut idag för de flesta. Frågan är om framtida generationer, inklusive oss galna 90-talister, kommer värdera digitala tillgångar annorlunda? :slight_smile:

Det är lite från det perspektivet jag inte avfärdar NFTs.

2 gillningar

Fattar du värdet av teknologin om t.ex Rolex tillsammans med varje klocka också utfärdar en NFT som köparen har privata nyckeln till och vid eventuell försäljning av klockan kan bevisa att dom äger den privata nyckeln och kan föra över den till den nya ägaren?

4 gillningar

Jag förstår det. jag förstår ännu mer att det är en hajp à la hockeykort och popfigurer precis som folk samlat frimärken och filmisar mer intensivt förr. Allt har sin tid.

Jag kan t ex hajja skrytfaktorn bakom att kunna bevisa att man äger världens första tweet. Men att den har nå’t mer värde än denna skrytfaktor är svårt att se… utöver det monetära kanske, som då utgörs av spekulationsmöjligheten och inflationssäkringen etc.

Men att läsa den där tweeten kan fortfarande alla. Du kan knappast bygga ett nytt Louvren runt den äkta. Men fenomenet är intressant. Jag skulle dock aldrig investera i det. :slight_smile:

Japp, absolut finns det en marknad för mer “normalt” användande. Problemet är ju att sådana äkthetsintyg också kan stjälas/tvingas att överlämnas vid rån etc. Så just det problemet kvarstår väl?

Jag hoppas NFT:er bygger på mer energisnål teknik än BTC bara.

Självklart, du kan stjäla digitala tillgångar, iaf så som marknaden ser ut idag där den privata nyckeln är det enda som krävs för att bevisa ägande.

De flesta NFTer ligger på Ethereum.

2 gillningar

Jaa, det mesta man äger finns ju inte registrerat nånstans. Men det jag menar är att äganderätten till “originalet” av något som kan kopieras EXAKT likadant känns meningslöst. Och att betala flera miljoner för en digital apa som framstår som helt meningslös framstår inte som rimligt på något sätt. Förutom då om man räknar med att någon ska betala mer i framtiden. Men då är det ju mer ett pyramidspel än något som bär ett verkligt värde.

För mig skulle det mer vara en skäms-faktor. “HUR kan du vara så korkade att du lägger massa pengar på någonting som inte fyller någon helst funktion, för att se cool ut???”

1 gillning

@leijon Jag förstår det inte heller, men med det argumentet borde väl originalet av mona lisa vara värt lika mycket som vilken kopia som helst?

3 gillningar

Det finns ganska många nivåer av kopia. Så liknelsen haltar lite. Det är väl kanske att jämföra med olika komprimeringstekniker och -format när det gäller bild och ljud.

Men det såldes nyligen en tidig kopia för löjliga pengar. Så kanske påverkas även den världen av fascinationen för kopior.

Du har rätt, det mesta ägande styrks av kvitto/kontrakt mellan köpare och säljare och dessa har legal bäring, även om det bygger mycket på tillit.
Det finns ju därmed uppenbara tekniska brister med detta vad gäller verifiering av äkthet osv.

Poängen med NFT är väl inte snarare bilden i sig, utan den digitala autografen.
Jämför med en signerad hockeybild. Det kan finnas många kopior av hockeybilder av foppa, men en signerad sådan är värd något mer.
Ju fler kopior foppa signerar desto mindre värda blir hans autografer.

Varför är det töntigt?

1 gillning