de här ingår i min KF. Du kanske kan köpa lite NVDA, PLTR, EQNR, MO, HAUTO, BTC, CIBUS bl. a. 
Underbart att man kan tjäna pengar bara på ESG-skiten 
Jag förstår inte riktigt varför det ena måste utesluta det andra?
Jag investerar i aktier för att balansera expansionen mot olika sektorer.
Förstår som sagt inte varför det ena måste utesluta det andra?
2 gillningar
Jag har båda, så inget fel med det.
Kör majoriteten i ESG-fonder och sen en klick i en handfull enskilda aktier.
Jag har med slagit index, men det är inget att skryta med, då det bara gått tre år och jag lika gärna kunnat ligga 400%+ som minus. Därför lekhinken är så bra. 
1 gillning
Du kan inte investera i två saker samtidigt med samma pengar.
Investera jag 50% av mina pengar i guld och 50% i aktieindex så kommer jag få hälften så mycket avkastning från aktieindex.
M.a.o. jag måste ha någon form av övertygelse att guldet är så bra på något av det jag vill uppnå att jag är villig att offra 50% av min avkastning från aktieindex för att få det.
Du kan inte lägga till något i dina investeringsr utan att välja bort en del av det andra.
2 gillningar
Mycket väl godkänt👍. Lägg gärna ut grafen sedan starten för att få se så lång historik som möjligt.
Har bara fonder nu för tiden och är så enkelt och icke tidskrävande, använder krediten och fyller i dipparna och skalar sedan av när det vänder. Har tyvärr bara historik från maj 2020 då jag hade allt på storbank innan. Upp 122,66% sedan dess, men alldeles för kort tid för att tro att jag är bättre än index, det kräver ju minst 20 års historik.
1 gillning
5 år är för kort historik, det är när man slagit indexfonderna minst 20 och gärna 30 år som man kan vara nöjd.
Äger just nu bara två aktier. Men varje gång jag haft en samling aktier så har det gått riktigt bra.
Jag köper när jag finner något jag tror på och försöker sälja i tid när det ”känns rätt” sen stoppar jag vinsten i lysa.
Det var starten, jag tog fram min aktiestrategi i slutet 2019 och sjösatte den löpande under slutet av 2019 tills hösten 2020 då jag blivit fullinvesterad.
Varför skulle man behålla slå index 20-30 år för att vara nöjd?
Jag har slagit index ca 6 år och forsätter det så här 2 år till så behöver jag inte slå index något mer.
Slår man index så blir ränta-effekten så brutal efter ett tag att man kan börja luta sig tillbaka med räntefonder och konsumtion istället.
3 gillningar
Menar bara att många lägger bara ut grafer på tiden man slagit indexfonderna och då blir det missvisande åt dom som inte förstår hur svårt det är att slå över längre tid. Dom flesta behöver investera mer än typ 8 år som gäller för dig.
Fast du kanske har micklat i 10 år innan du hittade din nuvarande strategi som slår index och då måste man räkna in dom åren och dess avkastning också, annars kan man ju bara räkna ihop alla plusdagar och tro att det är verkligheten😀
Och att den funkat sista 5-6 åren betyder inte att den funkar nästkommande, det är därför man måste kolla över längre perioder…
4 gillningar
Jag micklade inget, hade pengar i en fastighet satte jag dem i en räntefond, innan jag gick ”all in” med strategin och aktier 
Var tvunget att ta kronor i grafen eftersom att typ 10 000 kronor år 2010 sabbade hela grafen.
1 gillning
Kan du inte lägga ut samma graf som du la ut först med från start ist för den där konstiga? 
@Veritas @Index1 Det är jättelätt att slå index sett till absolutavkastning. Ta högre risk. T.ex. via hävstång, faktorviktade fonder eller för den delen välj ut aktier efter kriterier som ger övervikt för riskfaktorer.
Därför är det rätt meningslöst att jämföra absolutavkastning mot index. Det visar inte förmåga att slå samma index riskjusterat.
2 gillningar
Det funkar inte med Avanzas grafer.
För jag investerade typ 10 000 år på 10-talet när jag var en fattig student, utan eftertanke och sålde den med 25 % förlust. Avanza gör sedan ingen skillnad om du förlorar 25 % på 10 000 och senare stoppar 10 000 000 och tjänar 25% några år senare utan räknar det som lika.
Om du jämför med grafen i kronor så ser du att det i princip inte fanns några pengar på kontot förrän jag investerade mitt sparkapital 2020 och framåt och tiden innan var platt.
Något eller några år säger väl forskningen, däremot göra det 20 år i rad tror jag inte är lika lätt som det låter på dig😀
Vi har redan haft den diskussionen för typ ett år sedan och jag visade att jag hade bättre riskjusterad avkastning än index mätt som beta-värde då.
Fortfarande räcker inte den datan du har för att visa att du har bättre riskjusterad avkastning.
Jag kan köpa en miljonvinnande trisslott (utan att köpt någon annan lott alls). Då blir min riskjusterade avkastning astronomiskt om du bara använder den datan. Det betyder inte att jag är skicklig trisslottsköpare.
1 gillning
Är ju precis en sån lång graf jag menar. Man måste ju räkna in läroåren som investerare också. Hur mycket eller lite man investerat under vissa år har noll betydelse, det är % som räknas. Gärna lägga in typ storebrand global all countries i samma graf.
När jag investerade i Aktier var det genom fundamental analys både av företag jag var intresserade av men också av konkurrenter, utöver det lades tid på att studera och söka fram information om eventuella tekniska genombrott som kan vara gång, finns det konkurrenter som försöker lösa samma sak (tekniska genombrott, medicinska genombrott etc etc) , hur ser ekonomin ut i världen, lokalt, i branschen ut på macro och micronivå, få en bild personerna som styr företaget och som investerar i det samt all annan information jag kunde tänka mig vara nyttig i mitt beslutsfattande.
Det var helt enkelt en jakt på så mycket information som möjligt, jakt på kunskap för att förstå och kunna tolka informationen så korrekt som möjligt.
Sen ska ju den informationen och kunskapen analyseras och beslut tas efter vad jag finner som sannolika utfall i relation till risk.
Det var många timmar varje dag som lades ner, resultatet blev också lyckat.
Idag investerar jag inte i aktier då jag har mer än jag behöver och både tiden/ansträngning men också den psykisk stressen/ pressen är skönt att slippa. Det var nästintill heltidsarbete 
1 gillning
Det är inte så matten riktigt funkar.
Du behöver inkludera denna första aktie i beräkningen. Men du behöver göra den i TWR procent. Inte bara addera/subtrahera.
Anledningen till att TWR procent behövs är att man vill ta bort påverkan av när insättningar görs i “strategin”. Om man inte gjorde detta skulle två olika personer som kör exakt samma strategi (köper/säljer samma aktier till samma fördelning) få helt olika resultat i procent, bara för att en person råkade få mer i löneförhöjning och kunde spara mer en viss period.
För att mäta skickligheten hos investeringsbesluten behöver två personer som gör exakt samma investeringsbeslut (men olika månadspar/antal kronor) få samma resultat i procent.
1 gillning