Nej, givetvis är amorteringen inte en kostnad heller, det är ju inte som att gå på krogen med pengarna.
1 gillning
Grattis till din nya bostad i bra läge med låga utgifter 
#1 Buffert först
Precis som du skriver är det klokt att börja med några månadslöner på bankkonto. Det är din trygghet och gör att resten av sparandet kan fokuseras långsiktigt.
Det finns många sätt man kan dela upp sitt sparande, beroende på hur riskbenägen man är. En mindre modifiering kan vara att följa den modell @Alec förordar i Avsnitt #424.
#2 Två portföljer – istället för en
När bufferten är på plats kan du tänka i två spår, lite i stil med Alec:
-
Mellanriskportfölj – exempelvis 50% räntefonder och 50% globala aktieindexfonder. Då får du både stabilitet och en rimlig förväntad avkastning, utan att allt svänger för mycket.
-
Högriskportfölj – 100% globala aktieindexfonder. Långsiktig, mer volatil, men också den som driver din förmögenhetstillväxt på riktigt sikt.
Med den höga sparkvot du har (35–40 %) kan du ganska snabbt bygga upp båda portföljerna parallellt.
2 gillningar
Inkomsten, t ex lön, ökar inte per automatik nettoförmögenheten, enligt mitt sätt att se det. I vart fall inte med hela summan av t ex lönen. Jag betalar en massa räkningar(el, månadsavgift BRF, försäkringar(bil, hem etc), abonnemang, prenumerationer, fack och A-kassan etc) och mat samt övrig konsumtion. Detta bidrar enligt mig inte till att öka nettoförmögenheten. Det gör det så att säga möjligt för mig att fortsätta ha en inkomst…
Det som ökar nettoförmögenheten enligt min åsikt är i så fall det som blir kvar av inkomsten och investeras i olika former av sparande ELLER används till att amortera på lån.
Om däremot pengar för att amortera på lån kommer från ett befintligt sparande blir det ju så klart netto noll ökning av nettoförmögenheten efter amorteringen.
Alltså, att flytta pengarna från lönekonto/sparkonto och använda för amortering ökar ju ens nettoförmögenhet från första sekund, då räntan på ett sparkonto ofta inte slår inflationen medans räntan på bostadslånet är högre än inflationen.
Jag tycker det är en bra investering att amortera ner bostaden till 50%. Man får i regel hög rabbat på sin ränta vid 50% belåning och man slipper amorteringskravet.
Tycker att äga bostad har lite dåligt rykte på detta forum. Oklart varför.
En dyr bostad är en bra investering och ökar livskvaliteten på samma gång. Att ha pengar på börsen ger oftast inte mer än tillfälliga magsår när börsen dyker.
Mina bostadsaffärer har varit fantastiska. Jag bodde i princip gratis i min bostadsrätt efter att ha dragit bort vinsten, och mitt nuvarande hus har ökat stort i värde sen köpet och har bidragit med mycket livskvalitet på köpet.
1 gillning
Lönen ökar nettoförmögenheten. Sedan minskar räkningarna nettoförmögenhet.
Alternativt ser du räkningarna som en liggande skuld, och då minskar de nettoförmögenheten först, sedan ökar lönen nettoförmögenheten.
På totalen över det tidspann du pratar om så blir summan som du säger.
Det håller jag med om! Bra sammanfattning! Men vill gärna lägga till att konsumtion(typ mat, kläder, hygien och förbrukningsvaror), bortsett från möjligen vissa kapitalvaror, minskar också nettoförmögenheten. 
1 gillning
Bor också i BRF och har fritidshus. Ser det som en bra investering i livskvalitet! Som ekonomisk investering är det mer tveksamt… BRFen, “primärbostaden” kan väl vara ok som ekonomisk investering men knappt mer. Fritidshuset är definitivt INTE en bra ekonomisk investering så länge det inte hyrs ut tillräckligt mycket för att täcka alla drifts– och underhållskostnader samt även den värdeökning det “investerade kapitalet” skulle inbringat (om nu inte värdeökningen på fritidshuset långsiktigt är i paritet med börsens värdeökning över tid). Som investering i livskvalitet är fritidshuset (för mig) oslagbart och underbart!
“Alla” är så glada, tacksamma och nöjda med deras ofta, över tid, stora värdeökning på deras bostad. Men egentligen, varför då? 
De som har mest att vinna på bostäders värdeökning är banker som får låna ut mer pengar = större ränteintäkter och mäklare som har % - arvoden och får större arvoden. Utöver det egentligen bara det fåtal som ärver en bostad som säljs och de (ganska få?) som säljer bostad i attraktivt/dyrt/storstads- område och köper ny i mindre attraktivt/billigare/småstad-område och /eller byter från stor till mindre bostad.
Om du till exempel byter till större bostad i samma område har ju den större bostaden som kostar mer såklart ökat ungefär lika mycket i % som den du säljer…
EN FÖRDEL i och för sig med stor värdeökning på bostaden kan ju vara att du kan låna mer pengar… vilket hjälpte mig att kunna låna till halva köpeskillingen på frididshuset… FAST Å ANDRA SIDAN, så hade ju fritidshusets pris ökat mycket p g a bostäders stora värdeökning… 
Egentligen vore det nog långsiktigt bäst för de flesta om priset på bostäder ökade med prisbasbeloppet…
1 gillning
Fritidshuset kan vara okej även ekonomiskt utan att hyra ut. Värdeökningen täcker en del av driften, men sen sparar du en hel del på att spendera sommaren och loven i stugan istället för svindyra utlandssemestrar och hotellvistelser. När du blir för gammal för att äga två bostäder kan de antingen flytta till fritidshuset permanent och bo svinbilligt och leva gott på försäljningen av den fd permanenta bostaden eller tvärt om sälja fritidshuset.
Roligare än att spendera sin tid i en billig hyresrätt i förorten och låta pengarna växa inindexfonder. Men alla prioriterar olika.
I övrigt instämmer jag i allt du skrev.
1 gillning
Har inga tips men ger lyckoönskningar 