Hej! Jag skapade en portfölj på Avanza, för 4 månader sedan. Har placerat 10 % i räntor, nämligen AMF Räntefond Mix (det är den fördelning räntefond/aktiefonder jag vill ha). Det räcker också med en (1) räntefond, och den aktuella har en lagom risknivå.
Efter 4 månader kan jag konstatera att den avkastat 0,14 %, vilket är otroligt blygsamt. Nu vet jag att man ska utvärdera på längre sikt, och årligen har den ju avkastat minst 1 % de senaste 5 åren. Men jag undrar om jag inte ska ha motsvarande andel på Avanza Sparkonto+, istället, med någon procents ränta? (jag vill ha allt samlat på Avanza!). Jag vet att det är skatt om ca 30 % på detta, å andra sidan är ju sparkonto mera riskfritt än räntefond. Småsparaguiden verkar försiktigtvis förespråka sparkonto istf räntefonder. Eller gör jag bara misstaget att utvärdera räntefonden för kortsiktigt?
Räknar du med en avkastning på en 1% så har sparkonto 30% skatt på det = 0.3% skatt medan en ISK har 0.375% skatt. Så har du en avkastning på 1% så är en ISK dåligt. Bankkonto är mitt tips.
Bankkonto tycker jag är bättre i nuläget. På nischbank kan du få 1-1.5% om du binder på 3 mån till 3 år. Och till nästan ingen risk alls. Enda tråkiga är att administrera om månadssparande eftersom man får sätta in på två ställen. Sen måste du ju också väga ihop ISK med aktiefonder + Sparkonto när du utvärderar avkastningen.
Tack! Jag uppfattar att kontentan är att om förväntad avkastning är 1 %, så är bankkonto till samma avkastning att föredra? Men som sagt har ju AMF Räntefond Mix avkastat mer än 1 %/år, men menar ni att den tiden nu är förbi? Går det att dra en sådan slutsats?
Fonden har en bindningstid på 2-12 år. Huvudinnehavet är United States Treasury notes. Avkastningen på 10 year US treasury notes = 0.93%. För andra länder (Tyskland, Sverige, Storbritannien) är yielden ännu lägre (om jag läser rätt så är den -0.595% i Tyskland). För kortare bindningstider är den också lägre. Jag skulle räkna med en förväntad avkastning på lägre än 1% på den fonden såvida vi inte går in i en börskrasch.
De pengar jag ska använda inom 2 år hade jag hellre haft på ett sparkonto med lite ränta än en räntefond. Min tanke är att de pengar jag ska använda inom 3 år ska sitta i en räntefond alt ett sparkonto med ränta.
Många intressanta synpunkter! Men jag försöker nå fram till pudelns kärna: Jag sparar på 20 års sikt, och vill (trots det) ha 10 % i antingen AMF Räntefond Mix, eller ett Avanza+konto (med någon procents ränta). Räntefonden har som sagt presterat väldigt blygsamt sedan i somras (0,14 %). Om det står mellan dessa, är det en god idé att flytta pengarna till sparkontot?
Om valet är att ha kvar 10% räntefond mix eller flytta till bankkonto så är det hugget som stucket. Personligen hade jag nog haft kvar räntefonden eftersom den troligen ger ett bättre skydd vid en börskrasch och du har ju 90% aktier. På 20 års sikt om du klarar av nedgångar emotionellt hade jag annars valt 100% aktier.
Tack! Gäller din slutats trots att AMF Räntefonden alltså de senaste fyra månaderna avkastat endast 0,14 %? Schablonskatten betalas väl oavsett dess utveckling, och äter upp vinsten? Då är det väl inte hugget som stucket, utan en dålig affär att behålla räntefonden?
Vill du ha avkastning bör du ha aktier inte räntefonder. Räntefonderna är till för att lindra kraschen, men har du en horisont på 20 år så behöver du inte bekymra dig om detta så mycket såvida du inte har svårt att hålla fast vid aktier vid en nedgång.
Avkastningen i AMF Räntefonden kommer göra uppgiften att hålla emot en börskrasch bättre än sparkonto enligt historiken. Avkastningen är mindre viktig om det är 0.5 eller 1%.
Det handlar inte om skillnaden mellan 0,5 och 1. AMF Ränrefond Mix har sen i somras t.o.m. gått minus! Du skriver att räntefonden håller emot en börskrasch bättre (lågkonjunktur är väl typiskt sett kortare, än högkonkunkturer!). Det må så vara. Men samtidigt sägs det att man inte ska ha mer än t.ex. 150 tkr på ett nollränrekonto, att det är kapitalförstöring. Då måste väl AMF Räntefonden vara kapitalförstöring!?
Småspararguiden rekommenderar 100% Länsförsäkringar Global Indexnära om man har en lång (10 år) sparhorisont, så enligt dem behöver man inte ha sparkonto om man inte har en kortare sparhorisont än så.
Till att börja med får jag tacka för att du tar dig tid, och vill hjälpa!
Men vad gäller nivån på risk, så har det ingenting med min fråga att göra. Detta är min familjs portfölj. Det kan finnas massor av skäl till att jag vill plocka in lite räntefonder. Jag är som sagt väldigt tacksam att folk lägger ner sin fritid för att svara på frågor. Men flera svar i t.ex. denna tråd, har inget med min fråga att göra, och det tynger tråden.
Räntefond eller sparkonto beror ju på vilken typ av ränteplacering du är ute efter.
Om det är kort ränteplacering så går ju sparkonto lika bra.
Men om det är egenskaperna i en längre räntefond du är ute efter så får du ju inte samma typ av effekt med konto.
Kupongen är ju inte den viktigaste egenskapen i det fallet.
Och oavsett så borde inte resultatet över fyra månader spela någon större roll i din utvärdering.
Definitionen av negativ korrelation mot aktier är att den kommer gå ner när aktier går upp och vice versa. Tanken är ju att den ska gå upp när aktierna går ner.
Aktier är som tidigare nämnt det jag skulle rekommendera, speciellt om du inte vill ombalansera. Annars anser jag bankkonto vara ett bra alternativ, men då du låst fast dig vid Avanzas sparkonto blir valet svårare.