Att just ”billiga hyresrätter” skulle vara en lösning är en idé som har sågats gång på gång av mer elller mindre alla. Det som istället skulle kunna vara en lösning vore mer liberala regler för att köpa tomter och bygga nytt ägt boende. Där finns ändå ett fönster som har fungerat i en del andra länder (såvitt jag förstår) men som inte använts i. Sverige, iallafall inte på senare år.
1 gillning
Varför sågas förslaget om billiga hyresrätter? Perfekt som ett förstaboende och för de som vet att de kommer att flytta inom ett år eller två samt för de som söker ett boende medan de sparar ihop kontantinsatsen till en BR eller ett hus.
Främst för att hyresrätter inte är och aldrig varit billiga. Det enda som gjort dem billiga är en kombination av statliga subventioner vid byggandet och statliga regleringar efteråt. Det handlar alltså i klartext om att någon annan betalar.
5 gillningar
Ja någon måste betala tjänstemännen med meningslösa tjänster som räknar ut vad andra produktiva sysslar med.
1 gillning
Om man inte har 15% kontantinsats, vad gör man då?
Utbudet och efterfrågan är avgörandet för alla marknader.
Den centrala frågan är nog att marken upplåts till höga priser, att man avstår från att upplåta mark när priserna är lägre osv. Det skulle behövas en ordning som fokuserar mer på bostadsförsörjning än på att täcka underskott i kommunala budgetar.
Hur skall man bygga dessa billiga hyresrätter?
Genom räntesubventioner från fastighetsskatt?
…
Finns det en källa till detta?
Eller är kostnadsökningen relaterad till den svenska modellen med starka fackföreningar, generell välståndsutveckling samt politiska beslut som höjt skatterna.
Detta handlar om egna observationer från att ha jobbat i kranskommuner till Stockholm, alltså områden med höga markpriser och hög efterfrågan på boende. I en kommun där jag jobbade var det “officiellt” att kommunens enda sätt att hålla nere kommunalskatten var att sälja av mark till höga priser. Någon av kollegorna hade alltså räknat på detta. Överlag var det tydligt att de tomter som uppläts var mycket lättsålda men att man höll nere antalet tomter för att hålla uppe efterfrågan och prisnivå. Detta gäller alltså mer än en kommun. I kommuner ute i landet kan det säkert se annorlunda ut.
Att just fackföreningar skulle vara en så stor faktor vet jag inte. Däremot verkar det vara så att byggmaterial ofta är dyrare i Sverige än utomlands. Det har skrivits om detta tidigare. Modellen med kommunalt självstyre där varje kommun hittar på olika tilläggskrav efter eget gottfinnande har varit problematisk länge men som jag förstått det har man iallafall börjat hantera den frågan.
En vanlig observation är väl att vi i Sverige (Stockholm) inte delar lägenheter med andra än en partner i lika hög utsträckning som i andra storstäder runt om i världen.
Redan på andra sidan vattnet i Köpenhamn är det väl minst lika svårt att hitta en EGEN lägenhet, men att hitta ett svindyrt rum i en lägenhet som delas med 3-4 andra är möjligt.
Samma gäller väl i Berlin, London, Paris, New York mm?
Hittar du en billig central lägenhet som ensam nyexad individ utan sparat kapital i Köpenhamn, Oslo, Berlin, Amsterdam, London, New York, Rom, Melbourne, Tokyo? I min hjärna förstår jag inte hur den ekvationen ska se ut. Lediga och relativt billiga bostäder på den mest attraktiva begränsade ytan i landet, där de allra mest välbetalda jobben finns och flest människor vill bo. Det rimmar inte med marknadsekonomi tycker jag.
Uppenbarligen funkar dock marknaden tillräckligt bra fortfarande då Stockholm och alla andra storstäder ovan väl inte tappat sin attraktivitet? Hade arbetsgivarna som finns där inte fått tag i arbetskraft hade de till slut varit tvungna att flytta vilket hade sänkt kostnaden för att bo i staden. (förenklat tänker jag…)
Det håller jag inte med om!
En av anledningarna till att de som har möjlighet står i Sthlm. bostadskö i 20-30 år är för att få tillgång till HR med bra hyra. De som måste ha ett boende idag tvingas hyra från det nyare beståndet vilket är avsevärt mycket dyrare.
1 gillning
Ja man måste vara svensk för att påstå att Stockholms hyresmarknad fungerar bra. Riktigt extrem hjärntvätt.
2 gillningar
Planlösningarna har varierat genom åren. Det jag kan se nu är att man har kök, vardagsrum och matsal som ett enda rum. Och det kan nog hålla i sig. På 50-talet var det helt olika rum.
Men annars har ju sovrum och toa varit egna “rum”. Så inget nytt där.
Skulle villor och radhus då minska till förmån för fler flerfamiljshus?
Det är vad som står där.
Jag är väl inte helt övertygad. Men framtiden får väl utvisa hur det blev.
Mja, så har det byggts länge. Mest av ekonomiska skäl. Så den trenden startade för många decennier sedan.
Ute i obygden kan man ha stora tomter. Men på mer attraktiva platser så kostar stor tomt mer än det smakar.
Sådant förekommer ju. Men jag tvivlar på att det kommer öka i omfattning.
Folk vill inte riktigt ha inneboende. Det är bara om ekonomin är pressad som dom förfaller till det.
En trend som rullat på länge är att vi ha större och större boyta. Vi använder den stigande levnadsstandarden till större bostäder. Det kan man fråga sig om det skall fortsätta.
Där jag bor har kommunen släppt ett antal tomter. Och husen som byggs där är ca 200-240 kvm. Byggloven medger upp till 240 kvm.
För en så där 70 år sedan byggde man husen med ca 80 kvm.
Snittet boyta per person är ca 41 kvm. Och det är en av det högsta i världen.
Men en trendförändring skulle kunna vara att detta planar ut nu.
Klart det finns billiga hyresrätter när fatstighetsägarna förbjudits ta marknadsmässig hyra, eller ens räkna upp hyran i förhållande till verklig ökning av fastighetsvärde, i över ett halvsekel. Det betyder inte att det går att skapa fler, eftersom det inte går att bygga hyresrätter billigt.
1 gillning
Vilka är det som står för hjärntvätten? Politiker/makten brukar väl knappast hylla bostadssituationen i Stockholm (det har jag missat isåfall)
Hjärntvätten har jag nog stått för själv.
Visa gärna på fina exempel på fungerande bostadsmarknader i länder och städer liknande Sverige, Stockholm. Så kanske vi kan lära oss av det?
1 gillning
I NY, kanske då mer centrala delar, är medianhyran för en lägenhet högre än medianinkomsten.
Viljan att bo där är så stark att relativt högavlönade har inte egen bostad. Utan delar med andra.
Inte orimligt när vi har stigande efterfrågan (befolkningsökning) på ett relativt statiskt utbud (vi skulle behöva bygga på mycket mer på höjden på befintliga fastigheter i våra stadskärnor…)
Det borde dom göra. Dom har reglerat den i decennier.
Vill minnas att Åkesson tyckte att 20 år i sovjetiska bostadsköer var bra. Inget han ville ändra på. Han har dock inte varit med och reglerat, men verkar nöjd med hur det är.
Lööf var dock inte nöjd och ville har mer marknadshyra.
Ungefär alla länder är väl bättre än Sverige. Där kan man hyra sig en lägenhet på några dagar.
Det kallar jag mer fungerande än den svenska med köer.
Det är olagligt för kommunen att sälja mark under marknadspris.
Sedan finns det tunga skäl att inte sälja av för mycket mark på en gång. Kommunen har inte kapacitet att ordna med vägar och kommunala anslutningar till hur många bostäder som helst per år.