Om det är så jävligt bör det isf lösas med någon annan form av etableringsstöd, inte evighetssubventioner av arbetspendlande för vuxna anställningsbara människor som gillar att köra bil.
1 gillning
Det du föreslår liknar lite det nuvarande systemet i Finland (från https://www.vero.fi/sv/privatpersoner/skattekort-och-skattedeklaration/inkomster-och-avdrag/resekostnader/resor_mellan_bostaden_och_arbetsplatse/)
Upfylls inte det ovanstående kan man göra avdrag för t.ex. busskort.
Jag tror det är bra att förhålla sig till frågan med en smula ödmjukhet. På många platser är bostadsmarknaden sådan att många inte har möjlighet att efterfråga ägda bostäder eller få en hyresrätt utan många år i bostadskön. Då väljer man att bosätta sig där man har råd och får då en högre pendlingskostnad istället. Att straffa dem som har svårigheter att efterfråga bostäder i centrala lägen verkar inte så solidariskt. Sedan kan det naturligtvis finnas avvikande förhållanden men systemet måste ändå vara rimligt enkelt.
3 gillningar
Absolut. Men nu har det under många år varit så att den verkliga kostnaden för långpendling subventionerats, liksom den verkliga kostnaden för bolån. Som resultat drivs priserna upp på bostäder allt längre ut från där jobben finns. En ond cirkel.
Bra jobbat av staten som plockar in våra pengar via skatten och sen fördelar ut den genom allsmäktigt godtycke.
1 gillning
Kan du definiera vad nära jobbet är?
Ska man vara tvungen att bygga ett nytt hus ute i öde marken för att arbetet finns där? Eller duger det med att man bor på närmsta ställe med mataffär? Eller vad är ditt kriterier?
Om det nu är ett jobb som är ute i ödemarken får man anta att arbetsgivaren kompenserar lönemässigt för att det är otympligt att ta sig dit. Kompenseras det inte tillräckligt får man anta att det inte är lönsamt att driva arbetet i ödemarken.
Jag tror det är det här @Anonym menar med att låta marknaden ha sin gång.
1 gillning
Exakt. Bo och jobba precis var ni vill men kräv inte att nån annan än arbetsgivaren ska betala för det.
Det spelar ingen roll. Grundprincipen borde vara att arbetsgivaren får betala om arbetstagaren inte har råd att bo och arbeta. Inte staten.
Det handlar väl också om att göra det mer attraktivt att bo i en lågskattekommun och ta ett mer välbetalt jobb i en annan kommun och använda bla reseavdrag och ränteavdrag för att sänka sin marginalskatt?
Varför ta bort denna möjligheten?
Varför fanns den möjligheten ens från början? Varför ska staten in och kladda i sånt här, kan man undra.
Statens uppgift är att omfördela resurser från de fattiga till de rika så att kapital kan allokeras för att öka produktiviteten i samhället
2 gillningar
Tack för den marxistiska nationalekonomilektionen.
Kan du då förklara för mig hur väl staten lyckats med denna uppgift, när jag som höginkomsttagare blir kraftigt subventionerad för att köra min onödigt fina bil till ett arbete som ligger onödigt långt från mitt hem, som jag dessutom köpt onödigt dyrt mha lån som subventioneras av alla skattebetalare, även de som troligen har mindre pengar än jag?
Nej, totalt feltänkt är vad det är.
1 gillning
Tänk på att hålla en trevlig ton i forumet!
Man kan ha olika åsikter utan att behöva vara spydig.
MVH Tomas moderator.
12 gillningar
Ett trick kanske är att “cykla” till sitt jobb (fast ändå köra). Cykelvägar är oftast omvägar så du kanske kan få ihop 6-8 mil istället för 2 
.
Eventuellt kan samma trick tillämpas för tåg/buss då dessa kanske också kör ett par mil extra än vad du gör med din bil. Men visst, bilisten går förlorandes ur detta. Tillbaka till stenåldern.
Hahah det är väl så långt ifrån marxism det går att komma eftersom höginkomsttagare i lågskattekommuner gynnas mest.
Jag tycker avdragen generellt är för låga i sverige
Det var ju det som var min poäng…
Jag tycker att avdrag och bidrag kan fylla sin funktion om de används rätt och skapar korrekt incitament. Det gör de sällan i dagens Sverige.
1 gillning
Visst om man med “alla” menar dom som kör bil själva till jobbet.
"Det nya reseavdraget gäller oavsett om man tar bil, kollektivtrafik, cykel eller annat färdmedel till jobbet. Därför gynnas de som använder billiga transporter, till exempel samåker. "
Dessutom skulle man höja avståndsgränsen och enligt beräkningarna skulle 260 000 fler få bidraget än idag.
2 gillningar
För mig blir det bättre. Jag sparar knappt en timme på att åka bil istället för buss till jobbet och får alltså inte något avdrag. Med det nya förslaget kommer jag att få det eftersom jag bor tillräckligt långt ifrån jobbet.
1 gillning
Nja, det missgynnar även de som samåker.
Vid två i bilen är brytgränsen vid 3mil enkelväg.
Vid tre i bilen är brytgränsen vid 7,5 mil enkel.
Vid fyra i bilen är brytgränsen vid 8 mil (17,5 egentligen men taket är vid 8mil).
Vinnarna är tydligt stadsbor och skåne (där kollektivtrafik faktiskt fungerar), förlorarna är de som bor på landet.