Det finns inget definierat i lagstiftningen.
Med det var så bra med låga risker.
Det finns försäkring mot detta så att bygget kan slutföras. Dessutom (som anges ovan) beviljar inte banken ett kreditiv om inte ett visst antal lägenheter är sålda. Det är bankens uppgift att se till att entreprenören är stark nog att förvärva de lägenheter som är osålda.
3 gillningar
Fast om bygget är slutfört men lägenheterna ändå inte är sålda och entreprenören inte har råd att köpa dom, vem är det då som faktiskt gör det, försäkringsbolaget? Banken har väl vid det laget redan lånat ut pengarna.
Att stå bakom en sån försäkring idag måste vara lika säkert som att försäkra en snögubbe i Sahara.
Om byggbolagen inte lyckas sälja trots avgiftsfria år så väntas en slakt eller krasch.
Det kommer bli rea på nyproduktion.
Investerat kapital av föreningens pengar går förlorat.
Återigen, det är föreningens medlemmar som slutligen tar smällen.
Vilket @Nestor förnekar.
Missade en sak i svaret. Pengarna man betalar in under byggtiden betalas inte ut till entreprenören utan hamnar på ett spärrat konto hos mäklaren fram till tillträdet.
Vad gäller farhågorna för att entreprenören inte kan köpa osålda lägenheter så är de överdrivna. Entreprenören får låna i banken upp till 85 procent som andra köpare. Dessutom får entreprenören (oftast en ) rejäl vinst på entreprenaden. Den får hen då använda till kontantinsatser. Under de gånger jag varit inblandad i nyproduktion med osålda lägenheter har jag aldrig, upprepar aldrig haft några problem med att entreprenören inte kunnat köpa osålda lägenheter.
Entreprenören hyr sedan ut lägenheterna i andra hand tills hen kunnat sälja lägenheterna.
Min uppfattning är att bankerna är ytterst försiktiga med att låna ut pengar till bostadsrättsprojekt. Den stor risken en ny köpare löper i ett nytt projekt är avgiftshöjningar på grund av höjda räntor.
7 gillningar
Se mitt svar ovan. Du blandar ihop saker och ting. Det är inte föreningens pengar som ryker. Belåningsgraden för föreningen är under 50 procent.
Det är köparna som tar smällen eftersom värdet på själva bostadsrätten minskar.
3 gillningar
Denna artikel är åtminstone inte låst men juridiskt inte så himla intressant ur flera aspekter.
1
Domen är överklagad.
2
Oenig tingsrätt
3
Juridiska frågan är om oklart tillträde och inte “väsentlig höjning”.
Ändå intressant att Peab väljer att kämpa mot domen med Alla sina ekonomiska muskler.
Hade jag varit Peab skulle jag överklagat en dom som gör gällande att bostadsköparen har rätt att häva avtalet, så jag förstår dem. Det kostar dem förmodligen inte så särskilt mycket att överklaga domen och det ger dem en möjlighet att få rätten på sin sida. Det kan jämföras med kostnaderna som de kan få om tingsrättens dom vinner laga kraft (ingen överklagar) och fler bostadsköpare börjar vilja häva sina avtal.
Stort tack till @Nestor för all insikt i hur det faktiskt fungerar. Forum blir lätt åsikter när det finns fakta.
4 gillningar
Det är det jag försöker uttrycka, köparen tar risken!
Hur tänker entreprenören i ett skede där allt inte går att sälja.
- Avgiftsfria år
- Dumpa pris
- Uhyrning
Entreprenören betalar de avgiftsfria åren.
Entreprenören betalar mellanskillnaden mellan det dumpade priset och vad lägenheten säljs för.
Tvingas entreprenören köpa osålda lägenheter, måste entreprenören betala månadsavgifterna.
1 gillning
Kan då detta vara en väg framåt.
Ingrid Uggla är bostadsrättsjurist, och var med och skrev bostadsrättslagen på 90-talet där förhandsavtalen infördes. Hon berättar att hon var positiv till detta då. Men nu ångrar hon sig.
– Förhandsavtalen har missbrukats av bostadsutvecklarna. Det är inte skäligt att hela den ekonomiska risken ska vila på köparen, säger hon och tycker att förhandsavtalen ska förbjudas.
https://www.gp.se/ekonomi/ny-modell-behövs-vid-köp-av-bostadsrätt-1.100648741
Lagstiftningen är alltså skapad så att risken vilar totalt på individen.
Man är rättslös om det blir avvikelser i strategin.
1 gillning
Jag håller med om mycket i artikeln. Men vad gäller de tre punkterna som du skriver om i ditt tidigare inlägg så är mitt svar fullkomligt korrekt.
Jag vet inte vilken erfarenhet som du har. Själv har jag handlagt ett par fall där det fanns osålda lägenheter på slutet.
Jag tycker den beskriver exakt det jag försöker säga, att se samband till att köparen är helt förlorad där
lagstiftningen har missbrukats av bostadsutvecklarna.
Jag ser inte att du uttryckt detta.
Om du håller med om det mesta i artikeln, vad anser du då om köparen juridiskt är rättslös med ett förhandsavtal som missbrukas av bostadsutvecklarna, där hela den ekonomiska risken ligger på köparen.
Återigen jag kan inte se att du uttrycker detta, snarare tvärtom.
OK, jag tar svaret igen: Entreprenören betalar de avgiftsfria åren. Entreprenören står för mellanskillnaden mellan det dumpade priset och vad fastigheten säljs för. Tvingas entreprenören köpa osålda lägenheter får hen betala månadsavgifterna.
Självklart står även entreprenören därmed för en ekonomisk risk. Särskilt andra punkten är en stor substansiell risk
Visst finna det förbättringar för konsumenten att göra. Men detta innebär inte att det är fullkomligt “Vilda Västern” med nuvarande regler. Kom gärna med förslag till förbättringar men välj då inte saker som faktiskt redan fungerar!
1 gillning
Du svarar inte på frågan igen när faktum kvarstår.
Att köparen tar hela risken vid ett köp av en br via förhandsavtal.
Citerar vad en oberonde bostadsjurist uttrycker
Det är inte skäligt att hela den ekonomiska risken ska vila på köparen
Förhandsavtalet borde kastas i en sophög, rättsskyddet måste vara starkare.
Nu tycker jag du både överdriver och inte vill ta till dig vad andra skriver i denna tråd. Det har redan förbättrats i lag vad gäller förhandsavtal enligt artikeln. Ingenstans i artikeln står det att köparen tar all ekonomisk risk, för det är inte fallet. Köparen tar en liten ekonomisk risk som köpare själv skall ha all information om innan den skriver på ett avtal. Skulle sedan det värsta hända, är det entreprenören som tar den huvudsakliga finansiella smällen. Att sälja en nyproduktion som måste stå klar inom 3 månader innebär ännu större risk för byggherrarna. Det är ett skäl till att det bromsar in i nybyggnation och inte enbart att ”folk har inte råd” pga ekonomisk risk.
Kan också tolkas som att bygget har ett 3-månaders intervall på inträdet, som om det är försenat (eller för tidigt) ger rätt till köparen att frånträda avtalet. Kostnadsfritt. Då läggs det press på att bygget följer tidsplanen och om det misslyckas, är det säljaren som tar all ekonomisk risk.
Långt ifrån vad du försöker påskina i alla dina inlägg här.
Vid årsskiftet ändrades lagen på flera punkter när det gäller förhandsavtalen:
En förhandstecknare ska få bättre information om förhandsavtalet och de risker som är förknippade med det. En betänketid om minst sju dagar ska gälla erbjudandet.
Den beräknade tiden för upplåtelse av bostaden som anges i förhandsavtalet får inte omfatta ett tidsintervall på mer än tre månader.
Ett upplåtelseavtal som innebär att bostadsrättshavaren inte får tillträde till lägenheten i samband med upplåtelsen ska innehålla ett bestämt datum för tillträde.
2 gillningar
Frågan är om Peab kommer lägga sig per automatik när högsta domstolen blir inblandad för att slippa predikat i frågan.
Jag misstänker att dom kommer göra det iaf.
Jag har ju svarat på dina tre punkter. Vad än en "oberoende " jurist än säger så tar även entreprenören en risk.
Jag har ju själv varit med om ett fall där entreprenören fick köpa en osåld lägenhet på tillträdesdsgen. Den fick hen givetvis köpa till fullt pris. Sedan fick man fixa ett bullerplank och sälja den med en förlust på 100 000 kr. Med automatik fick alltså entreprenören ta förlusten, INTE bostadsrättsföreningen.
Jah har även varit med om en annan förening där det fanns två osålda lägenheter. Dessa förvärvades av entreprenören till fullt pris. Efter en andrahandsuthyrning i några månader kunde de sedan säljas vidare till samma pris som i Ekonomisk Plan.
Än en gång. Bostadsköparen tar en risk men det gör även entreprenören. Givetvis är det bra med ett förstärkt konsumentskydd. Det går att ha två tankar i huvudet…
3 gillningar
Men om man inte har ett konsumentskydd, där hela den ekonomiska risken vilar på köparen.
Hur uppfattar du det jag skriver nu att.
Det är inte skäligt att hela den ekonomiska risken ska vila på köparen
Ref Ingrid Uggla GP artikeln ovan!
En artikel som du upplevde var korrekt.
Läs även riksrevisionens oberoende transparenta revision, med syfte att granska konsumentskydd vid köp av nyproducerade bostadsrätter.
Alltså detta är fakta!
Från en källa och inte vad jag tycker.