Jag inser att jag måste förlika mig med situationen.
Men det är lite av en utmaning att komma över när man inser att årliga inkomster knappt räcker till utgifter + skatt. Om man är av uppfattningen att man ska leva och dra runt sina åtaganden på lönearbete.
Men du måste ju räkna med dina kapitalinkomster också. I snitt täcker de med råge dina kapitalinkomstskatter.
2 gillningar
Varför inte sälja av fastigheterna?
Du tillhör ganska vanlig grupp av rika kallad asset rich – cash poor. Det är bara att välja, precis som Musk etc, sälj tillgångar eller belåna tillgångar (eller övertala ett företag att ge dig en utdelning på 500 miljarder)
1 gillning
Hur skulle du resonerat om du haft pengarna på vanligt bankkonto? Där brukar ju ränta betalas ut 1:a januari varje år och banken brukar dra av skatten automatiskt. Hade du tyckt att du skulle täcka den skatten också med din lön?
1 gillning
Flytta pengarna till ett Fondkonto, så behöver du bara betala skatt när du säljer.
Jag har inte sån fin ekonomi som dig men längre fram vid en eventuell FIRE så har jag insett att jag kommer få liknande “problem”. Det gäller verkligen att räkna med kapitalskatten i sin FIRE uträkning, för kapitalskatten blir en betydande “utgift” varje år, i vart fall med dagens statslåneränta.
Japp, så är det. Det är min största enskilda utgiftspost i kalkylen. Trist, men roligare än 30% vinstskatt. Med lite flyt går ju även den här räntan ner med tiden.
1 gillning
Hej,
Har du funderat på att flytta hela innehave till en kapitalförsäkring istället? Om jag förstått det hela rätt tas då skatten automatiskt direkt från KFen, och du slipper ångesten kring att slanta upp för skatten en gång per år. Det kanske hjälper dig med din mentala bokföring?
(Full disclosure - jag har aldrig haft en KF, och är därför inte säker på exakt hur det funkar.)
Ett annat sätt är kanske att sätta en del av pengarna på ISKt i utdelande fonder. Återigen - det påverkar inget i övrigt, men det känns kanske lättare rent emotionellt att ta av utdelningen för att betala skatten än att sälja tillgångar för att hålla skattmasen nöjd?
Jag använder också mental bokföring på ett liknande sätt, men tvärt om. Jag gillar att ha ISK och betala skatten via deklarationen för då tvingas jag spara ihop till det, och kan inte konsumera upp varenda krona. Det hade nog jag eller ngn annan i familjen gjort annars… life style inflation är svår att undvika när pengarna sitter där på sparkontot om de inte är vikta för ngt speciellt.
Med vänlig hälsning,
F
Blir inte så stor skillnad med KF, skatten dras direkt från kontot men du behöver se till att det finns pengar för att inte hamna på minus. Så antingen sälja av i det fallet också, alternativt sätta in pengar tills skatten dras.
Intressant, aldrig hört talas om uttrycket innan. Men det stämmer.
Frågan är om inte det är mer fördelaktigt att ha ett starkt kassaflöde än tillgångar. Då har man iaf något att leva på istället för att belåna sig eller sälja av tillgångar.
Men det finns säkert fördelar och nackdelar med båda.
Nej förmodligen är jag inte konsekvent. Saker som sker automatiskt är nog lättare att bara acceptera.
1 gillning
Låter som en ännu värre stress faktiskt. Mycket kan man säga om deklaration men man har iaf skapligt långa ledtider att fixa iordning allt.
Det är ännu bättre att ha mycket tillgångar och stort kassaflöde, och allra sämst att ha ingetdera. Du måste verkligen ta ett steg tillbaka och inse att du inte har ett problem utan bara måste vänja dig vid vad man rimligen har tillgångar till på lång sikt (generera kapital). Att ha en stor förmögenhet men sitta och äta kall gröt för att man inte vill ta ut en mindre del av avkastningen årligen för att betala skatten låter sub-optimalt.
3 gillningar
Fenomenet förekommer hos många lant- och skogsbrukare. I många fall dåligt kassaflöde men pengarna trillar in när man säljer.
Alternativt Lev fattig och dö rik."
Jag tror att du själv har förstått att du tänker fel, fast det är ett lätt tankefel att göra. Du är helt enkelt inte bra på att vara rik.
Skatten på ISK är ju en schablonskatt på en tänkt vinst. Eftersom det är en schablonskatt så kommer du ju ibland få betala mer skatt än vad ditt ISK ökar i värde, men förhoppningsvis blir det oftast tvärtom. Om du verkligen tycker att det är jobbigt att betala skatt på det viset du gör finns det ju faktiskt en lösning: Du kan sälja dina ISK-innehav och köpa motsvarande på en depå. Då behöver du bara betala skatt om du säljer. Om du verkligen vill vara helt passiv, bara vill leva på din lön och behålla allt som det är i över ett decennium eller två till, då kan det vara det bästa.
Men det egentliga svaret är att lära dig hur det är att vara rik. Fundera över hur förmögenhet fungerar och lär dig att se till din totala ekonomi istället för att se ditt ISK-innehav som en kostnad!
Jag är själv skogsbrukare, men har en konsultverksamhet (F-skatt) som huvudsysselsättning. Av vad jag får in varje månad från mina kunder (samma varje månad) betalar jag direkt in 70% i skatt och sen sätter jag nästan 40% direkt in på (automatiskt) fondsparande. D.v.s. dagen efter jag har fått min enda regelbundna inkomst försvinner 110% av den åt olika håll. Men sen ser jag till att ta inkomst från skogen så att ekonomin fungerar. Skogsintäkterna tas kanske i praktiken ungefär två gånger per år. Det känns ju konstigt att betala så mycket regelbunden skatt på så pass små regelbundna intäkter, men man får se till helheten och acceptera siffrorna.
(Summa summarum betalar jag nog under 50% i skatt och arbetsgivaravgifter på alla mina inkomster.)
2 gillningar
Skrev ett längre svar också, men kan inte låta bli att svara här också.
Du nämner att du har ISK och fastigheter. Med fastigheter kan ju verkligen problemet du pratar om existera, beroende på vad det är för typ av fastighet. Jag äger skog och trivs med det. Min fru äger flera bostäder och vantrivs med det, det är verkligen inte något som passar alla. Kan du kanske sälja av din eller någon av dina fastigheter? (Min fru kan inte sälja av, så jag förstår att det finns lägen när det är svårt.)
Med ditt ISK verkar du har fastnat i en felaktigt tänk kring hur likvida tillgångar fungerar.
Skulle vilja ta upp denna tråden igen.
Exempel.
Säg att man har 10 mkr i en ISK/KF
Skatten är 1,086%
= 108 600kr.
Om jag väljer att belåna portföljen. Säg att räntan är 3,6% på Nordnet/Avanza.
Belånar 3 mkr.
Ränteutgifter blir 3 mkr * 3,6% = 108 000kr.
Jag får ett ränteavdrag på 30% 108 000kr. (Egentligen är det väl bara 21% på överstigande 100 000kr).
Ränteavdraget blir ca 30 000kr.
Innebär det att min skatt på ISK/KF minskas med ränteavdraget?
108 600 kr i skatt ISK - 30 000kr ränteavdrag = 78 600kr.
Nästa ska ränteavdraget halveras och 2026 tas bort på dessa krediter. Men om vi utgår från 2024.
Tänker jag rätt?
Lägger man dessutom dessa 3 mkr man belånar i företagsobligationer med lägre risk, investment grade så har inte aktieexponeringen ökat.
Så frågan är om man kan minska sin skatt på ISK genom ränteavdrag på belåning av värdepapper?
Du missar inte du faktiskt måste betala 108 000 kronor i ränta? Så även som skatten minskar ökar det totala utflödet av kosing. Men så länge inte skattmasen då dem är det kanske en kostnad värd att ta!?
Man får naturligtvis se till att investera de 3 miljonerna så man får 108k i intäkt, antingen i ngt högräntekonto eller ngn obligationsfond. Om man känner sig modig kan man ju sätta på börsen också om man vill hålla samma position 10+ år… Se avsnitten och trådarna om hävstång.
Jag läste i DI för någon månad sedan att förslaget om utfasande av ränteavdraget för konsumtionslån nu ändrats och inte kommer gälla lån med värdepapper som säkerhet. Det verkar ovanligt rimligt då värdepappersbelåning nog väldigt sällan används primärt för att finansiera konsumtion.
Med vänlig hälsning,
F
1 gillning