Öka bolånet inför tidig pension, investera i traditionell försäkring?

Spara och investera
1

Jag upptäckte att jag har tillgång till “Private Banking” hos Max Matthiessen, tack vare att jag har en tillräckligt stor gammal IPS som ligger där. Jag hade inga större förväntningar på ett sådant möte, men jag tänkte att det skadar väl inte att prata med en rimligen betydligt mer kunnig person om mina planer på tidig pensionering inom ett eller max två år (då jag är ca 55 år). Jag tänkte att om han rekommenderar något som på något sätt kan tolkas som försäljning med förtjänst in till dem så får jag ignorera det rådet.

Av det vi pratade om var det framför allt detta som var nya tankar för mig. Han föreslog/rekommenderade:

  • Öka på bolånet innan jag säger upp mig, för utan inkomst blir det svårt att göra det senare.
  • Lägg dessa bolånepengar i en traditionell försäkring. Han kallade det för en sedelpress.

Han rekommenderade i första hand Folksams och i andra hand Skandias traditionella försäkring. Han tyckte att idag är Folksam klart bättre, men på sikt är det bra att ha Skandia också, för riskspridning. Det var aldrig tal om att på något sätt gå via rådgivaren för att teckna en sådan försäkring, så jag känner mig ganska trygg i att det är hans ärliga uppfattning att det skulle vara en klok manöver. Det betyder så klart inte att han har rätt.

Tanken med en traditionell försäkring skulle vara att det kommer en stadig månatlig utbetalning utan att jag behöver riskera att tvingas sälja av något på börsen i svagare börstider.

Folksam har (enl. Folksam) en genomsnittlig återbäringsränta (2018-2022) på 5,0% och en garantiränta på 1,0%. Det är en röra med avgifter att sätta sig in i också…

Bolåneränta om jag skulle ta ett nytt, rörligt lån, som utökning av mitt idag bundna (förutsatt att man kan göra så) verkar ligga på närmare 4% (och av allt att döma på väg upp).

Minskar jag Folksamförsäkringens återbäringsränta med den bolåneräntan så blir siffrorna istället: Genomsnittlig (man ska väl tänka “förväntad”) återbäringsränta 1% och garantiränta -3%. Inte jättelockande som investering. Men rimligen vänder väl bolåneräntan ner igen så småningom, även om den knappast blir så låg som den varit.

Jag har läst ett helt gäng trådar här där det diskuterats traditionell försäkring, med insatta kommentarer av framför allt @BroncoKid och @JFB. Jag tänker att vi inte behöver ha ytterligare en tråd här som diskuterar detta på en generell nivå, utan i så fall specifikt i kombination med utökat bolån. För drygt en vecka sedan skrev @BroncoKid en snutt som övertygar ganska bra om att i alla fall inte just nu gå in i en traditionell försäkring. Jag har sparat citatet men tyvärr inte länken dit:

Hur som helst så ska du inte i nuläget ge dig in i Trad eftersom du inte vill vara med att bygga upp konsolideringen igen (kan både gå snabbt likväl som långsamt beroende på hur aktiemarknaden utvecklas framöver) utan de gamla kunderna får bygga upp den på nytt innan du eventuellt ansluter…
Fram till dess får du skapa dig en egen portfölj enligt förslag ovan.
När exempelvis Skandia når +110% kan du fatta ett välgrundat beslut på nytt.

Så kanske det ändå vore (statisktiskt sätt) bättre, om nerverna håller, att ta pengarna från ett utökat bolån och slänga in i indexfonder på ISK? Genomsnittligt utveckling ca 7%, minus boräntan 4%, blir ca 3%. Detta enl. historiskt genomsnitt helt utan några garantier eller skydd mot svängningar.

Hmm, jag känner att jag kanske bara är korkad som över huvud taget börjat fundera på att öka bostadens belåning (från ca 35% till 50%) för att investera.
Men å andra sidan är jag ju i så fall redan korkad, eftersom jag sedan länge både har lån på huset och pengar på börsen i ISK/KF.
Eller är det så att jag är korkad som inte redan för flera år sedan sett till att utöka bolånet för att investera i aktiefonder?
Ajdå, hur man än besvarar ovanstående stycke så verkar jag ha bevisat att jag är korkad. Jobbigt! :crazy_face:

Ränteavdrag på skatten ska förstås också räknas in i ekvationen.

Undrar om inflationen spelar in här också, på något sätt?

Komplicerat! Jag klarar inte att dra runt resonemanget hela vägen.

3 gillningar
2

Jag är på väg hem ifrån USA och har inte möjlighet att gå in djupare i hela ditt resonemang - dock har du eventuellt (?) missförstått hur man räknar återbäringsräntan respektive garantiräntan. (Detta är ett mycket vanligt missförstånd även bland bankfolk och pensionsrådgivare, detta vet jag med säkerhet då jag utbildat 100-tals erfarna likväl som nyanställda bankrådgivare)

I ditt fall är garantiräntan i princip ointressant även om 1 minus 4 = minus 3, precis som du skriver.
Det enda du ska fokusera på är återbäringsräntan och konsolideringen när du försöker räkna hem upplägget.

Lite förenklat:
I Traditionell förvaltning räknar man ”samma” pengar 2 gånger mot 2 olika räntor (den rörliga återbäringsräntan och den fasta garantiräntan) och där det mest gynnsamma utfallet är det som gäller för kundens utbetalning.
Går man tillbaka ett 20-tal år så startade räntorna att räknas från i princip samma utgångspunkt, nämligen från 100 på en inbetald 100-lapp men numera så startar garantin att räknas från 80 (%/kr) när det gäller Skandia (är lite osäker på Folksams garantinivå)

Detta innebär att återbäringsräntan (3% före faktiska avgifter/kostnader) räknas mot den inbetalda 100-lappen. Således har du efter 1 år ca 102:50kr om Skandia håller samma räntesats ett helt kalenderår.

Garantiräntan däremot räknas endast mot 80kr av de inbetalda 100-lapparna (1% före antagna kostnader) vilket ger ca 80:50kr efter 12 månaders sparande.
Följaktligen är garantin inget att hänga upp din ekvation på mer än att den speglar absolut sämsta scenariot om Skandia/Folksam skulle misslyckas hantera aktie- och räntemarknaden kapitalt de närmsta 10-15 åren.

I ovanstående fall så skulle försäkringens kapital och dess inbetalda 100-lapp fördelas enligt följande År1:

  • Försäkringskapital 102:50kr
    *Garanterat värde 80:50
  • Villkorad återbäringsdel 22kr (dessa 22kr är inte garanterade utan ingår i Skandias/Folksams riskutrymne och kan minska under spartiden)

När det väl är dags för utbetalning så omvandlas det Garanterade värdet till ett ”Grundbelopp” och den Villkorade återbäringsdelen till ett ”Tilläggsbelopp”.
Tilläggsbeloppet räknas vanligtvis om 1 gång om året.

Så - i nuläget ser Folksam betydligt mer intressant ut med sina 5-6% i återbäringsränta i jämförelse med Skandias nyligen satta 3%.
Återigen är konsolideringsgraden ett mått på bolagets finansiella muskler för tillfället och bolagets förmåga att bibehålla en hög återbäringsränta.

Kanske sparkar jag in öppna dörrar och att du redan är införstådd med det jag skriver men det kan finnas en pedagogisk poäng för andra forumdeltagare som läser inlägget.

8 gillningar
3

Det har varit uppe här någon gång tidigare just diskussionen att ta bolån före man slutar jobba för att öka sina inkomster i pension. Om man inte kan tänka sig att sälja huset för att få loss pengarna mot tex hyresrätt eller ett billigare boende.

Det stämmer att det är svårt att ta ut bolån i FIRE/Pension. Jag vet dock en person som lyckades åtminstone (från noll till typ 30%) genom att kontakta flera banker. Så det är inte omöjligt. Sen finns det sk seniorlån för pensionärer men de blir dyra lösningar. Jag skulle inte förvånas om banker inser denna möjlighet att låna ut och att regler och lagar ändrar sig så att pensionärer kan få låna upp lite på sin bostad i framtiden. Vem vet :slight_smile:

MaxM har jag inget förtroende för, av goda skäl. Såklart kompetenta men där förslagen ofta gynnar rådgivaren rejält. I detta fallet skulle jag bli förvånad om inte rådgivaren skulle få ”kick back” från försäkringsbolaget (Folksam/Skandia) i form av högre avgift för dig från bolaget där en del går vidare till MaxM. Det är så det funkar. Du betalar helt enkelt högre avgift oftast varje år om man är ”rådgivningsmäklad”. Så man kan såklart ta rådet och göra det själv.

Rådet i sig kan vara helt relevant beroende på situation. Alltså att ta ut bolån och sedan investera det, åtminstone historiskt. Hur det blir framöver med högre räntor är svårt att sia om. Själv skulle jag inte göra det, men vi är alla olika.

Oavsett så innebär det högre risk att ta lån för att investera. Det kan vara en bra idé i yngre år då investeringen har tid på sig att återhämta sig om det kommer en krasch. Tid är inte riktigt det man har på sin sida ju äldre man blir, tyvärr.

Sen är frågan hur man ska investera det. Trad tycker jag mest är relevant om man spar in i den under många år och då få ränta på garantidelen för att få en stabil pension.

Problemet är om man lägger in allt på ett bräde och sedan tar ut det inom något år är att pensionen ändå kan sänkas i dåliga tider. There is no magic bullet. Folksam har 80% garanti verkar det som och förenklat innebär det att utbetalningen kan sänkas med 20% (förutom den lilla del som garantin har uppräknats). Det motsvarar ju ungefär en 40% börskrasch med en egen ISK 50/50 portfölj. @BroncoKid kan säkert rätta mig om jag har fel men jag tycker inte det är så mycket anledning att hoppa in i en Trad för att snabbt sedan ta ut det annat än

  • Man inte vill förvalta pengarna själv
  • Man känner sig tryggare i ett kollektiv med bra konsolideringsgrad.

Jag har tittat på det själv men landat i att jag hellre hanterar det med risknivån aktie/ränte allokeringen i en egen portfölj i ISK/KF.

Bottom line, jag hade varit lite försiktig att ta mer bolån när framtida räntenivå känns väldigt oförutsägbar för att investera, oavsett sparform. Det känns som rätt hög risk att bolåneräntan äter upp en mycket stor del av avkastningen man kan få på investeringen.

Om man trots allt vill/behöver göra det så hade jag föredragit egen portfölj på ISK/KF av två skäl

  1. Billigare dvs förbättrar caset
  2. Jag kan snabbt likvidera investeringen och betala tillbaka lånet om caset inte håller. Mycket svårare att få tillbaka Trad pengarna snabbt

Lycka till :grinning::+1:

5 gillningar
4

Två fantastiskt bra svar! Tack @JFB och @BroncoKid! :grinning: :+1:

Mina dörrar mår mycket bra av uppsparkning, även om någon av dem redan skulle råka vara öppen. Tack! :grinning:

Jag är helt med på dina farhågor både om MaxM och rådgivare generellt på säljföretag, och gick in i mötet med precis den inställningen. Men jag måste ge honom cred för att inte ens ha antytt att jag skulle signa upp mig för något via MaxM. Efter mötet var vi klara, och jag var välkommen att höra av mig om jag hade fler funderingar. Hur jag skulle gå tillväga för att teckna något lämnade han helt utanför diskussionen, så det naturliga (om jag nappar på hans råd) skulle vara att gå vidare och vända mig direkt till Folksam/Skandia och teckna försäkring utan att ens nämna MaxM.

Jag landar nog i att inte göra någonting, i alla fall inte just nu.
Jag får se hur länge jag håller i på jobbet, och hur bolåneräntorna ser ut då. Antagligen har de inte blivit oemotståndligt låga, så jag släpper nog tanken på utökat bolån. Kanske läge att undersöka saken igen om några år, utan inkomst men med lägre räntor.