Intressant idé. Tog mig friheten att koka ner det till ett Sheetsdokument:
Har lagt in en länk till tråden överst. Lade även in hinkbegreppen. Det är bara att fylla i eget värde under “Exempel”…
6 gillningar
Jag kan eller vill aldrig någonsin konkurrera med Jan, han är grym och gör ett fantastiskt jobb!
Detta är bara ett alternativ för fyra hinkarna till dom som vill köra en portfölj och Total Return Approach eller tycker att hinkstrategin inte passar för dom. 
3 gillningar
Jag berör det i mitt andra inlägg här i tråden och beskriver skillnaden på dessa. Det är två olika modeller som fungerar på olika sätt. Det denna har som stor fördel är att den är enkel att applicera i alla lägen för alla som försöker. Fyra hinkar-modellen däremot ställer större krav och genererar frågor som modellen i sig själv inte kan besvara bättre än “det beror på”.
Slutresultatet är det samma, det vill säga en fördelning av hur ens tillgångar skall investeras. Bägge levererar en lösning på hur det skall organiseras, men om det är på fyra bokföringsposter eller en är en smaksak.
6 gillningar
Grymt @ERM!
Den ska jag ha i bakfickan 
1 gillning
Bra skrivet. Jag håller med dig, som vanligt 
Det finns inget som talar emot att använda båda principerna för olika syften. För min del ser jag denna modellen som viktig, för som du skriver är det en bra idé att kontrollera sin totala risk.
Det är ju en sak att att köra 100% aktieexponering om portföljen är 10% av den totala portföljen. Så totala risken är ju helt grundläggande, för att avgöra sin risk.
Det var mitt största orosmoln, när jag använde 4 hinkarprincipen.
2 gillningar
Nej det menar jag inte heller utan mitt inlägg var ett svar på att göra det enkelt vilket iaf jag tycker är att föredra.
Trådskaparen har gjort ett kanoninlägg som jag finner intressant.
Reflektion på 4 hinkar som jag absolut tycker är ett bra sätt att tänka rätt när det gäller risk och placeringar om man förstår den.
Många här inne verkar ha svårt att se helheten dock och delar upp varje hink för sig och riskerar då att ta alldeles för liten risk/del aktier.
Tex
Buffert 100% ränta
Mellanhinken 50/50
Passiva hinken 80/20
Lekhinken känns farlig.
(Helst uppdelat i en ISK för varje hink)
Då hamnar man kanske i bästa fall på 60/40 totalt vilket säkert är för låg risk för många(dock inte alla)
Ser jag på mitt egna sparande så kan jag på grund av inkomstpension, traditionellt förvaltade tjp och buffert på bankkonto inte hamna bättre än en 70/30 portfölj även om jag placerar allt jag kan i aktiefonder.
Jag menar att om man ser, förstår och kan 4 hinksmetoden som en enhet och förstår vilken risk man kan och är villig att ta så räcker det med aktiefonder och bankkonto för att göra det enkelt.
5 gillningar
Jag har inte placerat något själv i räntefonder däremot har jag ränta i min totala portfölj genom inkomstpension och ett par gamla tjp förutom mitt bankkonto.
Därför kan jag lägga allt jag kan påverka i aktiefonder och ändå bara hamna på en 70/30 portfölj totalt.
Om när jag blir äldre och skulle vilja minska risk/aktieandel så skulle jag enkelt kunna byta ut 10-20-30% eller 100% aktiefond mot en mix/blandfond och därmed justera risken.
2 gillningar
Att börja året med en miljon är inte så vetenskapligt uträknat 
Utan mer för att insättningsgarantin är typ 1M, det ger mig dessutom handlingsutrymme, om börsen går bra så fyller jag på den till nästa årsskifte, skulle börsen gå sämre något år så har jag ingen panik utan kan vänta in kommande uppgång ett par år.
Jag räknar med att klara mig 3år på en miljon, 4år om det skulle krisa och jag måste. 
1 gillning
Det jag tycker blir snett med att enbart använda 4-hinkarprincipen är att hur risken ändras över tid.
Man ska fylla bufferten först (det är ju vettigt), sen mellanriskhinken och sist högriskhinken.
Som ung kan det ta lång tid att fylla mellanriskhinken vilket sätter en ung person i för låg risk under lång tid. Även om personen har vinst i sitt boende som kan fylla mellanriskhinken, så ska man ändå ha 1-2 bufferthinkar i fritt kapital (i mellanriskhinken).
När man väl har en buffert och mellanriskhink, så är dessa i stort sett statiska mot högriskhinken. Så risken börjar med att vara mycket låg och med tiden ökar risk (då högrisk växer), för att till slut ligga på en hög risk. Vilket egentligen borde vara tvärtom med avseende på ålder och risktolerans.
Om man istället kombinerar Juuso metoden 
med 4 hinkarprincipen. Så kan riktlinjerna var i stil med:
-
Bestäm din generella målallokering med Juuso, baserat på risktolerans och -kapacitet.
-
Skapa 3 hinkar. Buffert, mellanrisk och högrisk
-
Bestäm storlek på buffert
-
Räkna ut resterande fördelning mellan mellanrisk och högrisk, baserat på Juuso. Som då kommer variera med ålder och risktolerans. Get rich: Hög andel högrisk, Stay rich: Hög andel mellanrisk.
-
Målsparande placeras i lämplig hink beroende på sparhorisont.
Det blir en logisk strategi, som endast beaktar fritt kapital, och inte egendomar såsom boende och försäkringar. Vill man ha med vinsten i boendet och försäkringar osv, så skulle man kunna korrigera risktoleransen efter det med t.ex. hög vinst i boendet → högre risktolerans.
6 gillningar
Ah, ok, nu är jag med
Håller med dig att 4 hinkars är rätt krävande och det verkar för en del skapa mer frågor än ge klarhet. Men man kan ju också välja att bara ha 2 av hinkarna. Tex buffert och högrisk eller buffert och mellanrisk. Men det kanske inte alla är helt medvetna om. Jag ser risken att man kan fastna i strukturen och vill använda alla 4 trots man inte behöver.
Denna risk/allokeringsmodellen tycker jag är kanon för alla så att säga. Speciellt det att den även delar upp olika räntor i riskklasser tillsammans med aktier av olika slag. Det var en ögonöppnare för mig
Håller med att enkelhet är bra! 
3 gillningar
Riktigt bra!
Jag tänker att det vore spännande att bygga ut den med riskfaktorerna och riskkapacitet.
Tänker tex barn / belåningsgrad etc. Låt mig få återkomma.
5 gillningar
Jag gjorde en snabb översyn över mitt månadssparande ikväll och upptäckte jag inte slutat stoppa in nya pengar i räntefonder. Tänkte det vore på sin plats att tacka för modellen och dela med mig hur jag byggt upp den i Numbers på mina Apple-enheter.
Översta tabellen är en dropdown-lista där jag valt 40% som risktolerans. Sedan bockade i övrigt efter instruktioner och fyllde i mitt sparkapital (här är det fejk dock).
Visuellt tilltalande, enkelt att hantera och snabbt resultat som går att agera på omgående. Me like! 
8 gillningar
Hej, funkar verkligen modellen om man ska köpa bostad inom kort period. Säg inom ett år? Ger den inte alldeles för hög andel högrisk?
Då morgondagens avsnitt är en intervju med @JayR kommer här en uppdatering av kalkylbladet och en inspelning av en genomgång av kalkylbladet.
Kalkylbladet hittar du nedan
Kalkylbladet ovan är uppdaterat för att tydligare ta hänsyn till det. Klickar du i “Vi ska använda alla pengarna 0-3 år” så får du 100% bankkonto. Tack för feedbacken.
7 gillningar
Jag tycker sparande ska vara enkelt och simpelt. Något som småspararguiden rekommenderar exempelvis. Pengar man inte behöver på längre sikt kan man sätta i en globalfond med låg avgift hos Avanza. Pengar på kort sikt sparkonto. Känner man att man inte vill förlora pengar då och då i stora marknadsrörelser kan man sätta mindre i globalfond och mer i sparkonto.
5 gillningar
A sneak-peek inför morgondagens avsnitt: det tycker jag med! En viktig men ganska osynlig del av ditt rika och stressfria liv.
4 gillningar
Snyggt! Tack 
Härligt, blir att titta/lyssna imorgon @JayR skriver mycket klokt i forumet så jag tror det kan bli ett toppenavsnitt
3 gillningar
Ligger duktigt efter med avsnitt och precis tittat på kortisen och testat beräkningsmodellen.
Två kommentarer
-
Funkar sådär för FIRE/RE skulle jag säga dvs inget kryss i-klickat i steg 2. Beroende på risk tolerans i steg 1 så hamnar man 0-40% i riskklass 3-5 vilket är lågt i min mening. Ingen bör (IMHO) gå under 20% allokering i aktiefonder för att ha någon typ av chans att hålla köpkraften uppe / inflationen stången över tid. 40% i aktiefonder för någon som har hanterat 50% börsras bra känns också ganska lågt. Det är snarare den nivån på aktieandel som Vanguards TRFs rekommenderar för “alla”. Så i min mening borde extremerna i detta kanske specialfall med FIRE/RE snarare vara 20-60% beroende på risk toleransen. Men den kanske inte är tänkt för FIRE/RE situationer? I så fall kanske det ska tilläggas någonstans i mallen.
-
Riskkategori 2 tycker jag är alldeles för bred. Den innehåller ju då i princip alla svenska räntefonder oavsett duration både penningmarknads fonder/korträntefonder med löptid väl under 1 år i samma kategori som allt upp till 10 års duration. Det går ju rätt mycket emot tumregeln om “sparår ungefär i samma paritet som räntefondens duration”. Jag hade mycket hellre sett
Riskkategori 1 = sparkonto och korta räntefonder med hög kredit kvalitet (<1 års duration)
Riskkategori 2 = obligationsfonder med 2-10 års duration där typiska svenska obligationsfonden (tex. AMF Mix, AMF Lång, Storebrand Obligation) ligger på 3-5 år så ganska mitt i intervallet. Så även Lysa räntor med cirka 5 år.
Så det var mina tankar
2 gillningar
SPP håller med dig om detta i hur de hanterar aktieandel i generationsfonder över tid.
2 gillningar