Om Section 899 i USA blir lag?

ACWI ex USA:


Har underpresterat rejält dom senaste 15 åren, men fundamentalt så ser det bättre ut. Det kanske är nu det vänder?

Jag tror att folk underskattar hur bra det är med homebias för oss svenskar. För svenska aktier så blir utdelningen skattefri. Globala fonder betalar 15% som minst i skatt på utdelning men kan vara upp till 35% beroende på ursprungsland. Ingen valutaväxlingsavgift.

Tänk vad mycket pengar som försvinner till andra länders skattesystem från globala fonder istället för att stanna i Sverige.

Den svenska aktiemarknaden är väldigt unik och vi ska vara glada att det är så lätt och billigt och investera i den. Över 1000 olika aktier finns det och investera i. Dock en del dubbletter (A och B aktier etc) så inte riktigt lika många företag.

1 gillning

Flyttat inlägg/tråd /Mod

Trump verkar på gång att införa en hämndskatt på upp till 50% på utdelningar från amerikanska företag till utländska ägare,. Detta kan då träffa svenska ägare av USA-aktier och ägare globalfonder som ju har en stor andel USA.

Antar att för exempelvis en USA-fond med amerikanska aktier som har sisådär 1,5% i återinvesterade utdelningar, så kan det alltså bli upp till 0.75% i årlig, extra skatt på fondens värde.

3 gillningar

Jag fattade det som att det redan var 30% på dessa, men att det kan bli 50% efter genomförandet. Men jag medger att jag var trött igår när jag lyssnade på videon.

edit: 15% → 35%, vilket blir ungefär en dubbling, men närmare 0,5% i exemplet.

p.s. Jag har bett moderatorerna slå ihop den med den pågående diskussionen här:

3 gillningar

Ja det var svårt att förstå.

Är det 30 % plus 20% det handlar om, eller 30% plus 50%?

Jag startade mest tråden för att starta en diskussion och skapa medvetande om den nya, möjliga skatten!

Vad jag förstått så kan källskatten gå till 15%+20%=35% om nuvarande skatteavtal inte bryts (förutsatt att fonden är registrerad i land som har skatteavtal som ger sänkt källskatt så som Sverige eller Irland). Men om skatteavtalen bryts, vilket nuvarande formulering ger möjlighet till vad jag förstår, så kan det istället gå upp till 30%+20=50%. Det sker också stegvis över 4 år och inte direkt.

Så räknar vi på 1.5% utdelningar från amerikanska bolag i en globalfond (inkl tillväxtmarknader) där USA står för cirka 60% så går årliga källskatten upp från 0.135% till 0.315% (eller 0.45%). Dvs cirka 0.2-0.3% extra årlig skatt, något mer för globalfonder med endast utvecklade marknader.

Men sen får vi se huruvida senaten gör ändringar.

6 gillningar

Bra analys!

Här har nog alla globalfonder med USA på 70-75% och inte 60%.

2 gillningar

Yes, men det blir bara några baspunkter till så som tumregel funkar det bra även där. Själv fortsätter jag investera brett och globalt (DM+EM).

Blir spännande på riktigt för amerikanska techbolag och konsultfirmor om man går in och petar i skatteavtalen på en global skala så här. Gör Trump detta så öppnar detta för att många stater börja ta ut källskatt på den typen av tjänster. Lagstiftningen finns redan på plats, men skatteavtalen skyddar.

Om man inte petar i skatteavtalen istället kommer effekten blir ytterst begränsad.

Varför skulle avgiften öka?

Som svensk investerare i en globalfond betalar man inte skatt på utdelningar, det gör fondförvaltaren; alltså behöver de höja avgiften för att kompensera.

2 gillningar

Som jag förstått det, för Sverige idag 15% skatt på utdelningar med skatteavtal (standard är 30%).

De som har enskilda USA aktier i KF får tillbaka 100% så utdelningsskatten är i praktiken 0%. Som jag förstår det är detta också pga skatteavtal.

Skatten ökar till 35% över fyra år, eller till 50% om skatteavtalet rivs upp, vilket nog kan bli fallet som ”illojalt” land i deras ögon.

Netto skattehöjning blir då från 0-15% på utdelning till 35-50%, som jag fattat det. Det är en effekt.

Sen ska man nog också ta i beaktande sekundära effekter såsom

  1. Börsnedgång när framförallt utdelnings investerare flyttar pengarna därifrån. Stora pojkar som Sovereign Wealth fonder och hedgefonder riskerar väl att se över kapital allokeringen.
  2. Valutaförsvagning vid detta kapitalutflöde
  3. Mer av ovan om man dessutom börjar undra vad administrationen hittar på härnäst

Större förändringar i skatter brukar orsaka förändringar i kapitalflöden. Det kan få hyfsat stora effekter. IMO

Detta drabbar ju dessutom rätt många investerare i många länder (hela EU och Kanada är ju ”illojala” för närvarade).

2 gillningar

Nej, det betalas av fonden vilket påverkar NAV-kursen, det vill säga vad varje andel är värd. Det tas alltså inte ur förvaltarens ficka utan av utdelningarna som går till fonden. Alla återinvesterade fonder betalar källskatt på alla utdelningar på runt 15-30%, beroende på säte och skatteavtal, innan man återinvesterar överblivna kontanter.

1 gillning

Men det är inte så det fungerar. Skatt på utdelningar är inte med i avgiften.

Exempel på DNB Global:

Avgift till DNB + transaktionskostnader är 0.21%.

Men din avkastning är inte index minus 0.21%

Utan utöver avgift+transaktionskostnad så behöver man skatta på utdelningar.

MSCI World som fonden följer har typ 2% utdelning.

Snittskatt är 15%

Så du betalar 0.3% i skatt på utdelningar varje år

Så din avkastning är index minus 0.21% minus 0.3%

2 gillningar

En litten kommentar. Den avkastning som indexföretagen (MSCI, FTSE, Solactive etc.) visar för sina återinvesterande index (“Net Returns”) inkluderar generellt 30% källskatt på alla utdelningar.

2 gillningar

Det kanske är önsketänkande från min sida men även om detta skulle gå igenom känns det sannolikt att detta och en hel del annat bara kommer att rivas upp när Trump inte längre har makten.

Så förmodligen och förhoppningsvis rör det sig bara om en mandatperiod.

Inget att få panik över direkt.

1 gillning

Och kanske bättre om det införs redan nu med 1,5 år kvar till mellanårsvalen.

Man kan verkligen hoppas.

Förra mandat perioden tror jag apelsinen införde fler tullar som aldrig revs upp när dem. tog över.

Har man raserat ett förtroende som det tog 80-100 år att bygga, repareras det med ett val?

Om en värre kandidat vinner nästa val? VP verkar inte vara så skön…

Jobbar man på i rejäl takt, vilket man gör kan man sabotera så stora delar av instituionerna och samhället att det är omöjligt/svårt att fixa.

Om landet i stort är tillräckligt skadskjutet, vem säger att nästa ledares första prioritering är att rädda svenska småsparare?

Hoppas verkligen på det bästa, efter de här åren, men mycket dåligt kan hända på fyra år.

5 gillningar

Det ska bli bra oroa er inte grabbar :rocket:

2 gillningar

Första mandatperioden gick S&P500 upp 68% :rocket:

Vissa är alltför oroliga och läser alldeles för mycket svensk media.

Hur var det nu igen :sweat_smile:

Historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning

Kanske speciellt inte med utfallsrymden av ett (1) där det dessutom är milsvidd skillnad i vilka parametrar som (inte) laborerades med och hur :sweat_smile:

2 gillningar