I avsnitt #256 sägs det att Det matematiskt korrekta svaret är att investera en stor klumpsumma med en gång.
Jag har nu en större summa som jag vill investera, 8 år till pension, men tvekar eftersom jag bedömmer att börserna i USA och Sverige är dyra. Osäkerheten är stor i Kina. Tänk om hela världen blir som Japan. Om man hade investerat på toppen 29 december 1989 hade man efter mer än 30 år inte fått tillbaka pengarna. Jermey Grantham, GMO varnar för tidernas bubbla (The Compound and Friends: Jeremy Grantham, Bubble Historian on Apple Podcasts). Ray Dalio skriver att “cash is king” (The Thinking Behind Why Cash Is Now Good (and not Trash)).
Vad får folk att så självsäkert säga att allt ska in i en världsindexfond? Hur ska man tänka? Självklart förstår jag att 7% inflation i 5 år i princip förstör 50% av mina kontanter. Men jag tror ju som Jeremy (jag vet han har sagt det ett tag nu) att detta inte kommer att hålla och en nedgång kommer inom 2 år. Kom gärna med bra förslag hur man ska tänk och agera.
Lite kul att googla på Jeremy Grantham och ett årtal. Han verkar ha förutspått en stor nedgång på börsen (framförallt USA) typ varje år de senaste årtiondet, men snart får han säkert rätt!
Jag försöker endast belysa att man kanske inte alltid kan vara så säker.
Under normala år är nog marknaden och prissättningen otroligt effektiv, men under extrema förhållanden (lågt eller högt) tror jag sannerligen att det blir lite “bananas”. (Marknaden har tex absolut inte prissatt om Xi anfaller Taiwan.)
Med det sagt eftersom jag själv aldrig kan veta så tror jag inte på det binära. Jag har sparkapital på börsen men minskar min exponering när det är dyrt och ökar när det är billigt enligt shiller P/E.
Även då lyckades han med att klämma in ett rejält fel:
In a rally to 1000 or so, the normal commercial bullish bias of the market will of course reassert itself, and everyone and his dog will be claiming it as the next major multi-year bull market. But such an event – a true lasting bull market – is most unlikely.
Most unlikely var det ja. Överlag verkar det som att han gissar vilt på någon typ av reverse to mean, dvs att om börsen fallit kommer den gå upp och om den gått upp kommer den falla. Vilket ju är sant i någon mån, men uppenbarligen har han inte kunnat tajma det så bra sen 2008.
Det är matematiska korrekta är att dra in allt med en gång och med tiden så stämmer det men det första året kan bli tufft känslomässigt som Jan nämnt tidigare i ett avsnitt.
Tittar vi på Storebrand Global så beroende på vilken månad du börjar investera under 1 år så får du allt från -12% till +43%. Om du drog in alla pengarna Mars 2015 så efter ett år så hade du -12%. Hade du väntat i 1/2 år med att dra in de pengarna så skulle du istället haft 13%. Du kan även få se under detta året att du hade negativ avkastning 65% av tiden.
Så länge du sitter stilla i båten så fixar sig detta så man måste fråga sig om man kan undvika att titta på kontot. Skulle jag dra in en större summa så hade jag delat upp det och lagt in det under 1/2 års tid. Men det är endast för känslomässiga anledningar.
Ett alternativt i ditt fall är är titta på en allvädersportfölj eller en enkel 60/40. Med tanke på hur mycket obligationer har droppat så kanske en sådan portfölj är extra bra i framtiden.
Jag bad om konkreta förslag och inte nåt slags ping-pong med fråga/svar om EMH. Vänligen låt oss vara överens om att vi tycker olika om EMH och så släpper vi detta.
Men dina “matematiska svar” bygger på historiskt data. Men om världen blir som Japan, och vi går liksom ditåt med äldre populationer, etc, kanske det historiska datat inte fungerar som rättesnöre.
Om du gör exakt samma kalkyl fast med det historiska datat från japan och du börjar på 90-talet. Hur blir det då? Tänk att alla sade att vi kommer aldrig att ha nollränta som japan och voilà så fick vi det.
En allvädersporfölj har premissen i just det, att du vet inte vad som händer i framtiden så planerar därefter. Därav investeringar i saker som räntor och guld.
Tänk på att dessa grafer ofta är utan utdelningar och därför bara visar hur aktierna rört sig, de visar inte alls totalavkastningen som egentligen är det du vill veta.
Är den grafen också inflationsjusterad?
Kollar man på någon graf som inte är inflationsjusterad och som tar med utdelningar så får du säkert nominellt tillbaka pengarna på några få år även i historiens värsta tidpunkt i Japan, men då har ju såklart din köpkraft gått ner, men du har inte nominellt förlorat pengarna.
Sannolikheten att du nominellt skulle förlora pengar på att köpa en passiv global indexfond och hålla i 8 år är nära 0% tror jag.
Ok, kan vara sant. Försökte med chatGPT men det gick inte så bra
"On December 29, 1989, Japan’s Nikkei stock market index hit a high of 38,916, a milestone that proved to be the last hurrah of the country’s asset-inflated bubble economy ¹. Since then, the Japanese stock market has been through a lot of ups and downs. According to the data from Trading Economics, the Japan Stock Market Index (JP225) reached an all-time high of 38,957.44 in December of 1989 ³. However, it is unclear whether this value includes dividends and inflation.
I’m sorry, but I don’t have any information on the exact date when the Japanese stock market reached above December 29, 1989, including dividends and in real terms counting for inflation. However, I can suggest that you check out the Nikkei Return Calculator by DQYDJ ². It provides a tool to calculate the Nikkei’s return with dividend reinvestment and inflation adjustment from 1950 to 1990. You can use this tool to get an idea of how the Nikkei performed during that period.
