Ja fast “with dividends” är det vi vill ha, här är det ju utan då jag känner igen denna grafen. Det bästa hade varit om du kunde visa utvecklingen både med och utan utdelningar, så blir det extra tydligt hur bra det faktiskt går när man räknar med utdelningar.
Vet inte om jag är ute och cyklar men jag gör ett försök.
Om vi antar 2% utdelning per år fram till 2015, dvs 25 år ger det +64%.
Om grafen visar 900 blir det 1476 år 2015, alltså lägre än grafens 3800 vid slutet av 1989.
Det nominella beloppet är 39% av det ursprungliga inkluderat utdelningar, dvs -61% efter 25 år.
Inte så kul.
Svar från chatGPT:
“I’m sorry, but I couldn’t find any information on the average dividend level of the Japanese stock market. However, according to Siblis Research, the average yield of all public companies of Japan for the past twenty years is just 1.6%. However, the current dividend yield of Japan (calculated using all Japanese public companies) is considerably higher than the historical average.”
Om du har fått intrycket att vi andra tror att aktiemarknaden kommer med någon form av garanti så är ju dina inlägg förståeliga.
I övrigt begriper jag inte varför du snöat in på just Japan. Du vet att du kan köpa t ex en global indexfond så är den frågan utagerad?
Jag tror inte jag har snöat in mig på Japan. Jag försöker belysa något med Japan som exempel.
Jag ser tendenser till att stora delar av världen går samma öde tillmötes som Japan gjorde efter deras mega bubbla.
Om jag tex tar en global indexfond, låt oss säga Storebrand Global Plus består den just nu av:
Nordamerika: 71,2%
Västeuropa exkl Sverige: 18,1%
Japan 6,9%
Resten av innehavet är försumbart.
Av dessa är 16% i de 5 största amerikanska bolagen.
(Apple Inc: 5,4
Microsoft Corp: 4,2
NVIDIA Corp: 2,1
Alphabet Inc Class A: 1,5
Alphabet Inc Class C: 1,4
Meta Platforms Inc Class A: 1,3)
Tycker detta är oerhört koncentrerat till USA och i några få stora bolag. (Kanske Storebrand Global Plus är ett dåligt exempel.)
Om din syn är att världen är på väg åt helvete så hamnar ju saken i en annan dager.
Jag håller med dig om USA-exponeringen och bolagsrisken men det är ju relativt enkelt åtgärdat.
Om du bara vill sprida eller vikta risken annorlunda så går det ju utmärkt att balansera portföljen på annat sätt. För din del kanske vapen, ammunition och konserver har en naturlig del i den? 
Åt helvete vet jag inte men jag hade känt mig mer bekväm om det varit 30% billigare.
Har dålig koll på tex Lysa och vet inte hur lätt det är att skapa en portfölj med en bättre spridning över världen.
Du är väl inte den enda i världen som ser detta?
Klart det är något som redan är inprisat.
Om du inte har tidshorisont eller risktolerans för att ha den risken för dina pengar, varför då ha en hög aktieexponering?
Om din risktolerans är låg och/eller din tidshorisont inte är lång nog. Välj en risknivå i förhållande till det. Men tro inte att risken är speciellt annorlunda nu mot andra tillfällen. Den är alltid där för aktiemarknaden. Därför det finns en riskpremie…
1 gillning
Kanske dags att överväga en kombination av räntor och aktier?
Om man blickar bortom Lysa så ser man oändliga möjligheter.
Jag har ungefär 50% globalindex i min portfölj, resten är Sverige, svenska investmentbolag och sen en klick med aktier som jag känner att jag orkar hålla koll på.
Bättre spridning blir det ju inte, men andelen t ex Apple är iaf lägre.
Jo, som jag skrev högre upp har jag en allvädersportfölj med räntor, guld och aktier/fonder som är relativt defensiv.
Sant som Nightowl skriver har jag låg risktolerans. Sover hellre gott men minskar nog avkastningen. Väl medveten om det och det är inga problem. Har haft en bra utveckling mellan 2009 och 2019. Sedan justerad jag om portföljen till mer defensiv.
Det svåra är att komma till skott just nu med denna klumpsumma. Får väl gå till en psykolog 
Delat upp det i jämna delar under 6 månader och gå in med lika mycket varje månad. Har du max otur då så kraschar allt om 6 månader och 1 dag men det är då ändå en allvädersportfölj som lär komma igen inom något år. Känner du dig mer osäker så ta ett 1 år men jag skulle inte dela upp det längre än så.
När det gäller fördelningen för en globalfond så blir det väl så att om USA går illa så balansera sen global fonden om sig 2 ggr om året till den marknaden som blir större för alla pengar lär flöda in till nästa ställe och global fonden följer med.