Senaste fem åren har Avanza Emerging Markets bara get 31% samtidigt som Länsförsäkringar Global Index gett 103%. Jag vet jag vet, historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning. Men det känns lite här som man tar en ökad exponering som bara ger sämre avkastning. Och andelen i emerging markets i t ex barnportföljen är ju rätt låg men ändå. Man kanske bara borde förenkla portföljen ytterliggare. Dessutom listar Avanza avgiften form 0.37% vilket de nog har höjt?!
Det finns två läger när det gäller EM. Själv tillhör jag den som inte tar i diktaturer med tång, å andra sidan kan jag förstå varför folk lägger en stek där för att inkludera hela marknaden och ta del av potentiell uppsida.
Så gör det som känns bäst för dig, 100% globalfond funkar utmärkt.
1 gillning
Håller 10% i tillväxtmarknader då jag vill investera i hela marknaden. 5% i stora bolag och 5% i småbolag.
Ska man gå på det som står i denna artikel så ska man definitivt ha en andel EM i sin portfölj. Rational Reminder pratade i sitt avsnitt om EM också om att USAs överavkastning mer eller mindre kommit sedan finanskrisen.
Jag har själv varit rejält skeptisk till EMs men efter att ha lyssnat och läst kommit fram till att det har en plats i min portfölj. Tillsvidare. 
Nu har ju dessutom Kina minskat från 1/3 till 1/4-del i Avanzas fond. Det gör den lite enklare att hålla.
https://seekingalpha.com/article/3561396-emerging-markets-vs-s-and-p-500
3 gillningar
Ja, uppenbarligen är en majoritet på detta forum mera intresserade av att hellre täcka hela marknaden i stället för att tjäna pengar.
Jag förstår inte detta
15 gillningar
Lämnat EM sedan ett bra tag. Tänker inte gå in igen.
Jag tänker att man behöver inte äga bolagen som är listade i EM för att ta del av EM. Många svenska och andra bolag har en stor / mycket stor andel av sina affärer i EM.
Fördelen att ta del av EM via bolag listade i utvecklade marknader är
- lägre politisk risk, tex att bolag nationaliseras
- lägre risk för kraftigt friserade siffror / korruption med imploderat bolag som resultat
- samt att man sannolikt slipper ta del av den lägsta delen av marknaden med allt billigt skit som tillverkas där både människa och miljö ofta kommer i kläm.
Så tänker jag efter många år i EM
4 gillningar
Köp dyrt och sälj billigt eller hur var det egentligen?
För maximal förväntad avkastning:
- Om marknadspriset är effektivt → ha med EM.
- Om marknadspriset inte är effektivt utan är undervärderat för EM → övervikta EM
- Om marknadspriset inte är effektivt utan är övervärderat → undervikta EM.
Låg historisk avkastning implicerar undervärderat. Inte övervärderat.
8 gillningar
Fast gör det egentligen det? Egentligen kan man väl inte se någonting alls av just priset?
Att jämföra två olika tillgångsslag (om om EM och Developed nu är olika) och se att den ena “laggar”–det säger väl egentligen precis ingenting?
Det känns som Teknisk Analys.
Inte om priset är effektivt. Men då ska ju EM vara med enligt resonemanget.
Men nu var det väl lite med glimten i ögat ifall marknadspriset är inneffektivt. Vad är mest sannolikt? Över eller undervärdering vid låg relativt historisk avkastning. Men visst:
Är ju precis vad det är, spå i teblad. Precis som att välja att undervikta för att EM presterat sämre historiskt.
8 gillningar
Att diktaturer och länder med hög korruption inte är världens bästa underlag för hög tillväxt är för mig självklart. Därför är den svaga utvecklingen i EM en självklarhet och inte ett tecken på undervärdering.
Den analys hsr tjänat mig väl under årens lopp.
12 gillningar
Du tror att marknaden inte prisar i detta?
Klart marknaden är väl medveten om detta och sätter marknadspriset med hänsyn till detta.
Du menar alltså på fullaste allvar att det är ett tecken på övervärdering?
6 gillningar
Jag har minskat innehavet till 5 % för EM. Och har tänkt ha EM innehavet kring 5-10 %.
Även om det historiskt inte har gett avkastning i samma utsträckning som t.ex. en globalfond så tänker jag att det diverensifierar och sprider risker.
Plus att det är typ enda billiga möjligheten till marknaden i Indien vad jag vet.
Förhoppningsvis så kan EM fonden generera avkastning inom 10-15 år när Indien eller Braslien kommer booma.
Hade jag sålt varje gång en av mina investeringar presterat dåligt hade min genomsnittliga avkastning varit lååångt under det som världsindex har levererat.
3 gillningar
Jag vet inte men EM har väl nästan alltid presterat sämre än DM.
Jag personligen skippar EM. Det är en region som inte gynnar aktiebolag. Så håller mig till DM, som dessutom täcker majoriteten av det globala indexet. 
Det är billigare också 
Nej. Jag menar att marknaden långsiktigt gör RÄTT värdering. Eftersom lönsamheten för börsnoterade bolag inom EM är lägre än i demokratier med lägre korruption så blir resultatet en sämre värdeutveckling.
Svårare än så är det inte…
7 gillningar
Effektiv marknad i all ära, men jag ser inget negativt i att utesluta vissa delar den. På samma vis som att man utesluter allt annat. Vi investerar ju i aktieindex. Vi utesluter ju även index för äpplen också
Jag förstår din poäng och du har rätt i sak. Men EM är en region som är dåligt lämpade för aktier. Att utesluta den är inte helt åt skogen. Det är ju därför nästan alla globala indexfonder endast tar med DM.
Jag är inne på samma spår. Om skit är lågt värderat idag och vi anser att det är rätt, finns inget som säger att skit kommer uppskattas mer i framtiden, för att tala klarspråk.
Hela caset med EM är att de ska göra samma resa som västvärlden och att det ska gå snabbare för att de får hjälp i form av kompetens och kapital. Men så länge deras korruptionsindex inte klättrar på rankingen vill ingen ta i dem med tång för att inte själva riskera att hamna i problem. Sen är det givetvis inte binärt och EM innehåller många länder. Men eventuella uppgångar i EM är i princip baserade på förhoppningar och inte faktiskt kvalitet. Lite som att investera i bolag med faser.
5 gillningar
Sen är det också så rent matematiskt, att 10% knappt har någon påverkan på helheten. Den måste ha en radikalt bättre utveckling för att det överhuvudtaget ska vara märkbart i portföljen.
4 gillningar
Jag lärde mig en sak “den hårda vägen” under mina år i bank. Gör aldrig, upprepar aldrig affärer med skojare! Du blir bara lurad.
Det spelar ingen roll hur kalkylerna ser ut, eller hur bra säkerheten du har. På något sätt går det åt skogen i alla fall.
Likadant är det i korrupta länder. Att lyckas där kräver enorma mutor som givetvis går ut över lönsamheten. Är det dessutom en diktatur kan spelreglerna ändras över en natt.
Tomas_Mh har helt rätt. Det är självklart ingen slump att många index utesluter EM.
7 gillningar
Om marknaden gör rätt värdering långsiktigt så är avkastning per risk det samma för EM och DM.
Då är bolagen övervärderade av marknaden och nupriset är för högt.
3 gillningar