Skall man verkligen ha tillväxtmarknader in sin portfölj?!

Funderar på min portfölj där jag efter rekommendation (från rikatillsammans) har ungefär 10-12 % av min portfölj i Asien och Tillväxtmarknader. Funderar på varför man ska ha dem överhuvudtaget och vad det finns för argument att ha tillväxtmarknader i sin portfölj?

Förstår att det inte är inkluderat i ett globalt aktieindex generellt sätt så att man på så sätt missar exponering mot dessa länder. Jag kan även förstå argumenten att de har mer utrymme att växa i tillväxtländer, men samtidigt känns det också som att det i högre utsträckning finns mer korruption i dessa länder (Kina, Ryssland etc). Och ska man verkligen stödja detta?

Och skall man ha större utrymme att växa kan man lika gärna köpa mindre bolag med mer tillväxtpotential i redan utvecklade länder, eller?

Om man bara tittar rent avkastningsmässigt så ligger också Asien och Tillväxtmarknader långt efter både ett globalt index och ett sverigeindex med allabolag. Här gäller självklart att historisk avkastning inte är en garanti för framtida avkastning.

Kan inte heller se att det skulle vara för diversifiering då man redan har en väldigt diversifierad portfölj om man köper en global indexfond utan snarare introducerar mer risk genom att avvika från index.

Så har ni några bra argument för att investera i tillväxtmarknader? För jag kan inte se att det finns några just nu som skulle vara tillräckligt bra för att jag inte ska sälja allt i de fonderna jag har. (Swedbank Access asien och Avanza Emerging Markets) och istället lägga dessa i en globalfond eller Sverigefond?

Ha en trevlig kväll!
/Tobbe

4 gillningar

Problemet är att de index som en hel del (men inte alla) globala indexfonder följer exkluderar tillväxtmarknader.

Så hela anledningen till att man lägger till dem till t.ex. LF global indexnära är att man försöker matcha ett fiktivt globalt marknadsindex som inte gör avvikelser från marknadsvikt.

Alltså man kommer närmare global marknadsvikt genom att ha 13% tillväxtmarknader utöver en fond som följer MSCI World.

SPP Aktiefond Global A följer istället MSCI ACWI som är ett annat index som inkluderar tillväxtmarknader. Då kompletterar man inte med en sådan fond.

2 gillningar

De flesta globala indexfonder jag sett tillgängliga på Avanza och Nordnet exkluderar ju tillväxtmarknader helt eller delvis. Då följer ju fonden per definition inte ett marknadsviktat index, vilket torde vara anledningen till att exponering ordnas via en tillväxtmarknadsfond.

SPP Aktiefond Global A är den enda globala indexfonden jag kommer på som faktiskt innehåller hyfsat marknadsvikt mot tillväxtmarknader.

Jo är absolut med på att man utesluter tillväxtmarknader i de flesta globala index men det ger ju ingen överavkastning att ha med tillväxtmarknader så varför ska man ha med det? Spp aktiefond global har ju inte gått bättre än exempelvis lf global indexnära.

1 gillning

Du vet väl inte om det ger varken över eller underavkastning?

SPP Global Aktiefond global A startade väl 2000 om jag inte minns fel? Det är ju väldigt nyligen i sett till tidshorisonterna vi pratar om här.

Poängen är ju att det finns skäl till att försöka matcha marknadsvikt så långt det går. Att inte komplettera med tillväxtmarknader så gör du ju en avvikelse från “sann” marknadsvikt.

1 gillning

Men indexleverantörerna verkar ju se en poäng i att exludera tillväxtmarknader från ett global index eftersom mig veterligen finns fler globala indexfonderna som exkluderar tillväxtmarknader snarare än att ha dem i sin fond. Är det då verkligen klokt att marknadsvikta och ta med tillväxtmarknader?
Det är ju också ofta länder som exempelvis har diktatur och annat. Jag ser inte argumenten för att ha med dem.

Med tanke på historiska avkastningen, har det spelat ingen roll: MSCI World vs MSCI ACWI – Matt Shibata

Idag är tillväxtmarknaderna billiga jämfört med ”gamla marknaderna”, om man tittar på tex p/e. Men om jag skulle gissa, kommer det vara så också framöver, för att tillväxtmarknaderna är inte särskilt förmogna när det gäller corporate governance, transparency, kultur m.m. Själv har lite issues med tillväxtmarknaderna…

1 gillning

MSCI (Morgan Stanley) levererar ju både MSCI World och MSCI ACWI.

Finns ju kostnadskäl för en fond att exkludera tillväxtmarknader, mer komplext att handla aktier där. Så en fond kan ju ha lägre avgift om den exkluderar EM, så fondbolagen har lättare att sälja in den.

2 gillningar

@JayR Det är väl lite sådana “issues” som jag också har med tillväxtmarknader, det är nog därför jag letar bra argument till att behålla dem.

@Nightowl Okej då är jag med på varför man kanske utesluter tillväxtmarknader :slightly_smiling_face:

Men min fråga kvarstår dock, varför ska man ha tillväxtmarknader? :grin:

Därför:

Många tycker att tillväxtmarknaderna kommer att avkasta bättre under nästa 5-10 år 1) för att prisnivån av aktier är billigare i nuläget och 2) för att ekonomin växer fortare därborta.

Men pga ”issues” som jag nämnde, är jag väldigt tveksam.

Från Financial Times häromdagen. De flesta analytiker tror att tillväxtmarknadsaktier är det som kommer gå bäst (baserat på lägst nuvarande värdering)

image

3 gillningar

Ja precis och de argumenten har man ju hört, men det är ju såklart omöjligt att förutspå framtiden :kissing:

Frågan är ju bara om bolag i tillväxtmarknader någonsin kommer ha en lika hög värdering som bolag i utvecklade länder, känns ju som att det är högre motpartsrisk i länder med diktatur, korruption etc. Även om det då rent teoretiskt skall finnas mer att hämta i sådana länder…

1 gillning

Och när man tillägger faktumet att investerarnas beteende på dom marknaderna är ganska oförutsägbart, så tror att det faktiskt finns inget större skäl för att placera i tillväxtmarknaderna. :grinning:

Jag vägrar spekulera med mina pengar i om tillväxtmarknader kommer gå bättre eller sämre än utvecklade marknader. Gå de lika bra/dåligt så ser jag det som en vinst att ha marknadsvikt med tillväxtmarknader också. Bättre diversifiering då volatiliteten minskar (risken) för samma avkastning.

Så marknadsvikt (med tillväxtmarknader) är det som gäller för mig.

Absolut. För mig med. Pekade bara på vad andra tar upp som en fördel för EM

Regimen i Kina visade ju häromsistens med all icke önskvärd tydlighet varför det är förknippat med högre risk. Nu kör jag ju Lysa men hade jag byggt en egen portfölj så hade jag lagt tillväxtmarknader i lekhinken då jag tycker att det är förknippat med väldigt höga risker, om än på ett annat sätt, precis som branschfonder.

Korruption har, är och kommer alltid vara hämmande för tillväxt.

3 gillningar

@Nightowl @janbolmeson Intressant att få ett annat perspektiv.

Ja man får ju mer diversifiering eftersom man har flera länder och bolag och man följer ju i större utsträckning hur ekonomierna är i världen.

Men att man skulle få mindre risk är jag däremot tveksam till just för att det är länder med mer korruption, diktatur etc som jag nämnt tidigare.
Hur tänker ni kring det?

Precis! Akkurat! Perkele!

4 gillningar