Jag utgår från att marknaden är relativt effektiv och den risken du nämner redan är inprisad i priset på aktier i dessa marknader.
Så fort jag avviker från marknadsvikt gör jag ju ett bett på att jag kan prisätta kommande avkastning bättre än aktiemarknadens aktörer. Det anser jag är totalt orimligt att jag kan göra konsekvent.
@tryingtoforget Denna tråd är faktiskt en ögönöppnare för mig. Jag är en finne som har jobbat runt Europa och samarbetat med massor av folk från Asien och Amerika. Och jag kan helt ärligt säga att Norden rockar!
Den ärligheten och den mänskligheten som svenskar, norrmän, finnar och…nåja, danskar…har finns ingen annanstans. Samtidigt kan vi säga att våra marknader dvs bolag och börser har varit väldigt framgångsrika. Det måste finnas nån slags koppling här??
Nordiska börserna kan vara lite volatila, för att marknaderna är ganska små - men tror att jag kan palla den jämfört med volatiliteten orsakad av compliance issues, problem med mänskliga rättigheter eller miljö osv.
Long live Nordic society.
Men då kommer ju förmodligen aldrig ett kinesiskt bolag få ett lika stort värde som om det hade varit baserats exempelvis i USA och då borde väl det snarare tala för att man inte skall ha tillväxtmarknader? Eller allafall inte att det finns varken någon för eller nackdel.
Nej det är ju självklart omöjligt, just för att man kan ju inte veta vad som kommer gå bäst i framtiden. Däremot behöver det ju inte vara en global indexfond med tillväxtmarknader som går bäst. Varför skall man välja just det? Eller är det bara för att marknadsvikta och varför skulle det gå bäst?
Lyssnade på ett sommarprat förra året där man pratade om den tillit som finns i Norden som är en jättestor tillgång som vi sällan värderar. Det vill säga att det finns tillit mellan personer, mellan myndighet och privatpersoner, mellan företag och så vidare. Den tilliten gör det enkelt att göra t.ex. affärer som skapar värde för alla parter.
Tänker att vi ofta tar det så för givet att vi inte ens tänker på det. Så jag håller helt med (även om det med danskarna 
)
Gött med en givande diskussion, sjukt bra forum med många kloka människor och många olika perspektiv! Rika tillsammans är verkligen kanon och har hjälpt mig supermycket i min egen privatekonomi 
De behöver inte växa som ett Amerikanskt bolag för att leverera långt mycket bättre avkastning. De är billigare (lägre P/E).
Så i medel över mycket mycket lång tid är precis som du säger, ingen förväntad (medelvärdesskillnad) skillnad.
Därmed blir det volatilitetssänkande utan att sänka förväntad avkastning att ta med tillväxtmarknader efter marknadsvikt.
Tillväxtmarknaderna kommer inte ha exakt 1 i korrelation med utvecklade marknader.
Tack för er förklaring, det är väl argument för att ha med tillväxtmarknader i sin portfölj sådana fall 
Är väl trots detta fortfarande inte övertygad och kommer förmodligen sälja mina innehav i tillväxtmarknadsfonderna till fördel för något annat, men kanske bara är confirmation bias från min sida
Hur gör du för att åstadkomma detta rent praktiskt? Kikade på t.ex. Avanza Global och Länsförsäkringar Global Indexnära som följer MSCI World och där ingår som nämnt här inte tillväxtmarknader, inte ens Kina. Från Asien ingår endast bolag i Japan, Singapore och Hong Kong.
Edit: 13% av globalt market cap är emerging markets googlade jag mig till. Betyder detta att en portfölj med 85% MSCI World och 15% MSCI Emerging Markets skulle vara nära nog marknadsvikt?
Jag gav upp efter att ha grävt en hel del och
13% av aktiedelen i Avanza EM. Hade helst haft närmare marknadsvikt men hittade inte bättre lågprisalternativ.
LYSA har ju en hyggligt marknadsviktad portfölj i sin breda variant. Där man ju får tillgång till bland annat Vanguards olika fonder. Den ska jag köpa in mig i när dom får ordning på Sverige delen.
Skulle säga att argumentet för är att genom att ha tillväxtmarknader skyddar du dig mot ett senario där Kina/Asien går om USA och att 60% av världens börsvärde då kan ligga i Kina, en uppgång/skifte du annars missar (under förutsättning att dina aktier inte blir konfiskerade).
Glöm inte heller bort att det inte heller är säkert att vi har stabila demokratier i USA/Europa om 20 år. Kina kanske är bra mycket säkrare investeringar än USA då.
@tryingtoforget Anledningen till att ha med tillväxtmarknader är att de är en del av ett globalt viktat index. Vi skulle ju lika gärna kunna säga ”varför ha med Spanien eller Frankrike”.
Om du vill skippa tillväxtmarknader så är det nog inga problem för avkastningen, västerländska bolag säljer globalt. Man skulle kunna säga att en USA-fond räcker också då USA står för en majoritet av världsindex och du får en ETF för 0,07%. Många är nöjda med en svensk fond eller kanske ett knippe investmentbolag med hänvisning till att de säljer globalt. Buffet har väl starkt rekommenderat S&P 500 för hela slanten.
Jag tycker alla vägar är ok och beror mkt på tycke och smak. Att investera alla pengar i ett litet bolag kanske inte är att rekommendera, men i praktiken är det vad många entreprenörer gör (och en del framgångsrika investerare)
Att man alltid måste sprida sina pengar på alla världens börsbolag är inte är ett måste tycker jag.
Det är visst inkluderat i globala indexet MSCI ACWI. Sen att de inte är inkluderade i det mindre globala indexet MSCI World är en annan femma.
Det är därför värderingen är lägre i dessa länder, dvs de kommer få positiv avkastning även om de inte växer lika mycket som västvärlden.
Det blir mer en filosofiskt fråga. Tror du diktatorer kommer avgå om färre investerar i deras företag? Drog du ner andelen USA när Trump var president eftersom du inte ville stödja honom? Kommer du sluta investera i Sverige om SD tar makten?
Europa har laggat rejält efter Sverige och USA senaste 20 åren (se bild nedan). Ska vi använda samma argument och ta bort Europa från din portfölj?
Problemet är att det är svårt att veta vad som händer imorgon. Nedan är t.ex. en bild som visar att ibland har USA gått bättre än övriga länder i MSCI World, och ibland har övriga länder i MSCI World gått bättre än USA.
Gällande Emerging Market så har den ibland också gått väldigt bra, se bild nedan (Emerging Market är ljust lila). Som sagt, det är väldigt svårt att veta vad som händer imorgon.
Nedan kan du se att resten av MSCI World har 0.89 korrelation till USA Large Cap (som är majoriteten i din “globalfond”), medan Emerging market har lägre korrelation (0.81). Det betyder att du får en mer diversifierad portfölj om du inkluderar Emerging Market. Att ha massa länder som har jättehög korrelation ger ingen diversifiering eftersom de går upp och ner samtidigt.
MSCI World avviker från globalindex eftersom det bara har Developed Markets. Ett riktigt globalt index har både Developed Markets, Emerging Markets, och Frontier Markets. Så du avviker MER från globalindex om du INTE tar in Emerging Markets.
En annan ganska viktig aspekt som talar för att exkludera tillväxtmarknader (eller kraftigt begränsa exponering) är Kina då utländska investerare inte får äga det faktiska bolaget utan ett skalbolag i Cayman Islands med vinstdelningskontrakt med det riktiga kinesiska bolaget (så kallad VIE-struktur). Som utlänning har du alltså inte rätt till bolagets tillgångar eller rösträtt.
Kina skulle kunna stänga detta kryphål om de känner att det är i kinas intresse att göra så. Det som talar emot det är att USA antagligen skulle svara och sätta käppar i hjulet för kinesiska investerare. Men likväl en risk och det tillsammans med tveksam bokföring är nog för att fundera igenom ordentligt
Man kan ju också tillägga att väst länge trott att Kina skulle bli mer demokratiskt genom handel. Deras agerande i ex Hong Kong och mot sina egna minoriteter visar att regimen har noll intresse av sådant. Den senaste tidens utveckling i Kina har ju föranlett ett mer irriterat och högljutt väst. Kinesiska företag stängs ute från viktiga kontrakt och allvarliga politiska anklagelser haglar. Senaste land jag såg som kallade upp Kinas ambassadör var Norge.
Hur Kinas fortsatta tillväxt ser ut om väst överger landet är något jag grubblat en del över iom exponeringen dit genom Lysa.
Hur ser ni på risken i en indexfond för tillväxtmarknader där ca 20% av värdet är koncentrerat till fyra bolag (Tencent, Alibaba, Samsung, Taiwan Semiconductor)?
Samsung är koreanskt och TSMC är taiwanesiskt
Skiljer sig mindre än 0.5% om du jämför mot SEB Sverige Indexnära (fyra bolag har 19.6%).
Och USA som är merparten i en globalfond har 21.2% i fem bolag.
Då ser jag faktiskt som ett större problem att Sverige är så otroligt tungt i en sektor (industri), 34.2% i SEB Sverige Indexnära. Avanza Emerging Market har ingen sektor mer än 20.6% vilket jag finner mer diversifierat.
Ett relevant argument för tillväxtmarknader är väl att för typ 100-år sedan betraktades USA som en tillväxt marknad. Sen har väl globaliseringen jämnat ut detta lite mer så alla börser är mer globala idag än för hundra år sedan. Jan visade ju ett ganska intressant paj diagram över hur stor andel av totalen olika länder hade typ innan första världskriget och typ nu. Rapporten var från credit suisse.
Gäller de fram över att en del ekonomier växer och andra minskar. Så måste du ju köpa in dig på högre nivåer och sälja på relativt lägre nivåer i framtiden. Det är ju också en risk.
