Du vet bättre än att ge bort 2% av din avkastning till en bank. Men om du tror du är smartare än banken så lycka till.
Det är inte jämförbart med att låna till 2% ränta och investera. Det är dock jämförbart med att 2% i avgift.
Det handlar inte alls om att vara smartare än banken. Det handlar om att ha en lämplig risknivå baserat på ens situation. Att ha mer än 100% aktieexponering är definitivt inte olämpligt för unga personer med lång horisont.
Vi kan vara överens om att vi inte är överens i frågan 
Jag tycker det låter som att du behöver öva och vänja dig vid börsens svängningar. Börja med en mindre summa och börja månadsspara. Det är mycket lättare att vara okej med nedgångarna när det inte är alla ens pengar och särskilt när man påminner sig om att just de pengarna ska jag inte använda på 10-20 år ändå.
Jag har i princip gjort samma resa som du. Fast du har bra mycket mer pengar än vad jag hade när jag var 33. Det är också därför DCA (Dollar cost averaging) är bra. De flesta överskattar sin risktolerans och de tror alltid att de är så långsiktiga, men så fort marknaden rör sig mot ett annat håll (nedåt) så blir man nervös. Ditt starkaste kort är din ålder. Du har mycket tid kvar. Skulle du börja om från 0 så kommer du kunna samla ihop dina pengar igen.
Ditt beteende på börsen är som ett kasino och “huset” vinner alltid. Det är därför du behöver vara länge på marknaden och koppla bort känslorna. I ditt fall så skulle jag hålla med som många har skrivit att Lysa är bra för dig. Släng in 500K på börsen och låt resten vara på ett sparkonto med ränta. Sen matar du in pengar varje månad i Lysa. Strunta i att logga in och bry dig inte om pengarna går ned med 50%. Det är då du köper billigt.
Du verkar ha en ganska låg toleransnivå för risk och det är helt okej, alla är olika och när man har småbarn är det förståeligt om man inte vill spekulera. En strategi som jag skulle föreslå som nog borde passa dig är att amortera ner belåningsgraden till 50%. Det som blir över av besparingarna kan du lägga i en räntefond. Sedan från och med nu så börjar du månadsspara på börsen. Det som blir över från föregående månadslön sätter du in på valfri billig indexfond. Om du kör så under lång tid så kommer du att investera i både uppgångar och nedgångar vilket minskar risken rejält.
Skillnaden är att du har större investerat kapital när du har lånat, och den högre avgiften enbart på det belånade kapitalet.
Alternativen du pratar om blir ju det här:
A:
- 1 miljon investerad till 0.2% avgift.
- 1 miljon investerad till 2.2% avgift (det lånade kapitalet).
Alltså totalt 2 miljoner investerade med typ 1% avgift.
B:
- 1 miljon investerad till 2.0% avgift.
I det här caset har du inte bara mindre pengar investerade, de har dessutom högre avgift.
Du är med på att B systemiskt ger sämre avkastning än A?
2 gillningar
jag förstår lönsamhetskalkylen, men förstår du risk? Varför säljer folk sina investeringar när bötsen faller räntan stiger och bostäderna faller i värde?
På 20 år hävdar jag att scenario utan lån har en flera gånger större sannolikhet att leda till rikedom än scenariot med lån.
Att lägga 2 miljoner på 0an på roulette kan leda till mer pengar än båda scenarion. Men det gör man inte pga risken.
Rikedom bygger man över tid och genom att minimera risk inte maximera avkastning.
Det är för det första fel. Vilket dina siffror ovan visade.
Sen det inte heller det vi pratar om. Jag påpekade det felaktiga i ditt påstående att låna till 2% ränta och investera är likvärdigt med att investera med 2% avgift. Det är en annan sak och inte likvärdigt.
1 gillning
Nej siffrorna visar att i en 100000 serie monte carlo var chansen 3ggr så stor att lån misslyckades att skapa rikedom men självklart i bästa fall blev resultatet högre med lån.
Men du har rätt tror 2% avgift är bättre än lån i en monte carlo eftersom du bara kan förlora ditt eget kapital.
Precis. Det syns ju i siffrorna jag ställde upp att de inte är identiska.
Det är inte samma sak som:
Tillräckligt nära, kul diskussion under rubriken ”överskattning av riskaptit”. Tror den här lånesnurran du jobbar med var samma som Mikael Madsen körde i Bond filmen Casino Royal.
Inte ens i närheten.
2 gillningar
Jag skulle rekommendera att dela upp tillgångarna i buffert, krockkudde och långsiktigt.
Du kan välja själv hur mycket men om du har familj säg du spenderar 400k/år, har då hälften av det i sparkonto:
200k på Zaver
200k i en en säkrare fond (generationsfond, Lysa, egen 50/50 global och räntor)
210k långsiktigt (global index eller usa index)
70k i lekhinken
Du blir av med jobbet, två olika börsår:
Scenario 1 börsen kraschar 50%.
200+200*0.75+210*0.5+70*0.5=490k
Du klarar dig ett år efter A-kassan + 90k extra.
Scenario 2 börsen ökar 20% bitcoin i lekhink med 80%:
200+200*1.1+210*1.2+70*1.8=798k
Du klarar dig ett år efter a-kassan och har 398k extra
Vill du har lägre risk flytta bara mer till krockkudde och buffer, vill du tjäna mer flytta mer till långsiktigt.