Jag anser att man har ett eget ansvar. Det är ingen som tvingar “dig” att köpa ett hus i ett utsatt område och inte ta förebyggande åtgärder. Det går alltid skydda sig, om det går att motivera kostnadsmässigt är en annan femma. 
1 gillning
Billigt för badhus i söder. Kommunkollegorna i Kiruna är nog avundsjuka.
Skillnad på badhus och badhus, såg att Kirunas badhus/vattenland/spa var budgeterat till 350 MSEK 
När det gäller översvämningar, se på Danmark, där nästan ingenting har gjorts för att förhindra översvämningar trots att större delen av landet ligger strax ovanför havet. Dessutom blir stormarna starkare och starkare, vilket orsakar en badkarseffekt med vattennivåer som stiger med tre meter eller mer. Det finns flera områden där hus har översvämmats mer än en gång om året, vilket gjort dem osäljbara.
Men farorna finns även på andra platser än längs kusterna. I Västra Götaland kan kraftigt regn leda till jordskred, och längs de större älvarna utsätts man också för stora mängder smält-/regnvatten.
Det beror väl på vad som orsakar översvämningen. Vi får ju upp vatten ur golvbrunnarna i källaren när det regnar mycket, detta i en brf i centrala Stockholm. Dagvattensystemet är underdimensionerat och klarar inte att forsla bort stora vattenmängder.
Om halva orten riskerar att hamna under vatten så gissar jag man kommer agera. Men det är ju sällan så utan några fastigheter är mest utsatta och i de lägena kan man inte räkna med att kommunen kommer göra något.
Men jag är ingen expert så gör en rejäl riskbedömning så du inte tar dig vatten över huvudet
1 gillning
Man får väl också räkna med att för många områden kommer det vara orimligt att bygga bort riskerna. Eller iaf. helt orimligt dyrt att göra något vettigt. Om/när det blir stora problem kommer nog hus i sådana områden sakta men säkert bli värdelösa. Detta är väl inget nytt fenomen, finns väl många kustområden med kraftig erosion etc., men relativt ovanligt i sverige ändå.
1 gillning
Eller så är det för mycket hårda ytor runt bostaden?
Problemet är att avlopp och dagvatten går i samma system. Det går inte att dimensionera ett kombinerat system så att problematiken försvinner. Man behöver separata system. Det är något man kan reda ut rätt enkelt innan man köper en bostad. Det är kopplat till området, inte den enskilda fastigheten. Där jag bor är systemen separerade.
Detta är en förenkling men även vid duplikatsystem (dagvatten och spillvatten har egna ledningar) finns utmaningar med översvämning. Dagvattensystem dimensioneras för att klara maximalt 10-,20- eller 30-årsregn innan marköversvämning får ske. Att göra dem större än så är inte ekonomiskt försvarbart. Större regn måste kunna avrinna ytligt. Detta ska hanteras i planläggningen och det är då i regel ett 100-årsregn som beaktas. Det är när detta inte går, endast i undantagsfall, som det anläggs fördröjningsåtgärder för skyfall. Därför har alla fastighetsägare ett ansvar för att skyfall kan avrinna säkert från sina byggnader. Vilket inte alltid är lätt i äldre områden. Särskilt inte eftersom regn kan vara större än 100-årsregeln också.
Vem som är ansvarig är väldigt snårigt. Om fastighetsägaren gjort sitt bör kostnaderna falla på antingen VA-huvudman eller försäkringsbolag. Finns ett rykande nytt och intressant rättsfall om det: Extremregn räckte inte – Uppsala Vatten döms betala 3 miljoner | Svenskt Vatten
Ja, det där är givet. Att det kan bli problem ute på gatan är jag med på, bara det inte sker inne i huset. Även om det också kan bli jobbigt är det ändå en situation försäkringsmässigt.
Det kan vi ju bara spekulera i. Frågan är: vågar du chansa?
Angående vatten i källaren och kombinerat system: vi har haft vatten i källaren två gånger senaste åren vid skyfall, trots att vi ligger bra till på de simulerade kartorna. Backventil på avloppet som slagit ifrån så bajset slapp vi. Det är topologin på den egna tomten som är problemet och inget som enkelt kan dräneras bort.
Detta till trots så skulle jag inte välja bort källaren. Om huset brinner ner och försäkringsbolaget betalar för ett nytt hus så vill jag ha källare igen. Toppenutrymme för förvaring och hobby. Problemet är att folk tänker sig källaren som ett boutrymme. Gamla källare är inte ämnade för detta. Om de används för sitt ursprungliga syfte så är lite vatten på golvet inte något problem. Om hela grannskapet blir till en sjö (som i Gävle för några år sedan) är det såklart problem, men då även om man inte har källare…
Hårdgjorda ytor i Stockholms city? Jo tack. Det finns säkert en rad förklaringar, inte minst närliggande t-banetunnlar som man säkert vill hålla vatten borta från. Men min huvudpoäng är att som enskild brf (eller fastighetsägare) kan man inte vara ansvarig om infrastrukturen runt om inte fungerar som den ska, man kan bara vara ansvarig för det som man själv kan kontrollera.