Bakgrund: Jag bor i Sydsverige och går i tankarna om hus nära kusten och funderar på hur framtiden kan utvecklas.
Alla hus lägre än 3 meter över vattenytan, nära kusten har en reell risk att översvämmas under kommande 100 år i min mening.
Men hur långt ifrån behöver man bo för att slippa kostnader för risken översvämningen?
Scenario 1. Samhället gör ingenting:
Försäkringsbolag kommer behöva antingen vägra försäkring eller lägga skyhöga premier så som det är i Florida idag tex. Men vart drar dem gränsen? Kommer ett hus på hög höjd över havet (10meter) i en ort med hög risk klara sig undan premien eller kommer försäkringsbolaget dra hela orten över en kam?
Scenario 2. Kommunen bygger murar eller dylikt.
Klippt från ingressen i DN:
“Vellinge satsar 200 miljoner kronor på en mur mot klimatförändringarna. Det är på inget sätt extremt. Snarare kommer jätteprojekt av den här typen att bli vardagsmat – helt enkelt för att de är lönsamma.”
Vellinge kommun läggar alltså 200 miljoner för att skydda kustnära hus på Skanör-Falsterbo. Detta drabbar alla i kommunen även dem som bor inåt landet i Vellinge by. Här spelar det alltså ingen som helst roll att du är försiktig och har köpt på hög höjd eller inåt landet. 200M är ungefär vad ett badhus kostar så det är mycket pengar för en kommun men inte heller något som knäcker den. Skillnaden mot badhus är att murar inte har några intäkter.
Fråga:
Det byggs fortfarande så det knakar i vackra men klimatutsatta områden och villorna i Skanör-Falsterbo går för mångmiljonbelopp, Hur går era tankar kring detta, vågar ni köpa i dessa områden/kommuner?
Någon som har insikt i hur försäkringsbolagen tänker kring framtiden?
Det är inte riktigt helt sant. Om kommunen inte bygger murarna är det fullt möjligt att höginkomsttagarna bosätter sig någon annanstans istället där det finns villor nära vattnet. Gissningsvis kan kommunen göra en prognos för huruvida det är värt investeringen eller ej.
I Vellinge kommun kommer en icke oansenlig skatteintäkt från näset. Frågan är dock relevant för i andra kommuner kan det ju potentiellt sätt vara låginkomstområden som behöver skyddas…
Värst i den här soppan är att vissa i Skanör, Falsterbo och Höllviken har mage att gnälla över vallen. Snacka om verklighetsfrånvändhet för att havsutsikten är viktigast för kåkens marknadsvärde.
Arbetar inom fastighetsbranschen med b.la klimatanpassning. Vi har en pågående dialog med försäkringsbolag och detta är en stor fråga inom den branschen. De är övertygade om att boendeförsäkringar kommer att bli dyrare i takt med ökade risker.
I dagsläget står det i många avtal att man ersätts så länge skadar är “plötslig och oväntad”, typ. Men hur länge till kommer det att vara just “plötsligt och oväntat”?
För att koppla till internationellt perspektiv, finns det exempel på områden som inte längre är föräskringsbara sett till vissa risker. Detta gäller särskilt extremt utsatta kustområden i delstater som Louisiana (där det finns exempel på människor som fått betalt av staten för att flytta inåt land) och Florida, men även vissa skogsbrandsdrabbade områden i Kalifornien och Colorado.
Det finns dessutom exempel på städer som blivit till spökstäder, för att det inte länge till kommer att vara värt att klimatanpassa. Fairbourne i Wales är ett exempel på där människor och verksamheter flyttat, då man inte ser ekonomiska vitsen med att klimatanpassa efter år 2054.
Även i Sverige finns exempel. Axeltofta (koloniområde i Landskrona) är ett av de mest uppmärksammade fallen där kommunen beslutat att avveckla och riva ett helt koloniområde pga. framtida översvämningsrisker och havsnivåhöjningar.
I framtiden kommer det ställas skarpare krav på klimatanpassning, och redan idag får vi fastighetsbolag som klimatanpassar våra fastigheter i viss mån bättre lånevillkor. Tycker detta är en väldigt spännande fråga
Håller med att det troligen är värt för kommunen. Men det blir ju snarare en investering för att skydda nuvarande nivå av intäkter än att öka. Allt annat lika skulle jag tro att skatten behöver höjas för dessa kommuner eller att de behöver nerprioritera andra områden.
”En kommun ska visserligen göra riskbedömningar och agera bollplank. Men den får inte investera i kustskydd för att förhindra skador på privatägda fastigheter (se faktaruta).
Det finns ett enda undantag: Ifall det rör sig om ”allmänt intresse”. Det kan handla om att vägar, skolor, naturreservat och liknande skulle vara hotade – inte bara enskilda villaägare.”
Det är alltså upp till kommunen att bedöma om det är allmänt intresse att rädda din fastighet i framtiden. Det verkar också vara olagligt för en kommun att skydda privata fastigheter för kommunens pengar så kanske bäst att köpa högt eller bredvid en skola eller bibliotek
Typ en fjärdedel av landet ligger under havsnivån och ytterligare 25-30% anses ha en stor risk för översvämningar om vallar och liknande inte skulle hålla.
Ja och ute på näset ligger “alla” hus dåligt till och de sitter därmed i samma båt. Hur blir det i områden i mer kuperad miljö när det bara är en liten del av husen som faktiskt ligger risigt till. Ska samhället ställa upp eller får dessa husägare skylla sig själva?
Från AI: “Ungefär 60 % av landets befolkning bor och 65 % av landets BNP genereras i områden som ligger under havsnivån eller är extremt översvämningskänsliga. En stor kollaps i systemet skulle kosta hundratals miljarder euro i direkta skador.”
Ja men det blir ju en otroligt prioriterad fråga för NL staten som lägger 1,2 Mdr EUR (AI) om året för att upprätthålla skyddet. Och de har hållt på med detta i hundra år, historiskt har de lagt en enorm del av BNP på att erigera fram ny mark. En helt annan prioriteringsfråga för Sverige att rädda tex bostadsområden.
Det är alltså upp till kommunen att bedöma om det är allmänt intresse att rädda din fastighet i framtiden. Det verkar också vara olagligt för en kommun att skydda privata fastigheter för kommunens pengar så kanske bäst att köpa högt eller bredvid en skola eller bibliotek
Ja eller köpa kustnära i en stad istället för mindre ort. Tex Malmö vs Klagshamn i detta exempel.
En sidonotis. Alla, oavsett bostadsort bör nog räkna med översvämningar, även idag.
Extremväder är mer vanligt idag än för 15 år sen. Blev själv drabbad av rekordregn och översvämning, många mil från kusten. Det är också stormar och extremväder som eroderar många utsatta kustremsor, högre havsnivå kommer tyvärr öka på takten.
Så mina tips.
Bosätt dig högt.
Kolla översvämningskartor innan köp. Undvik låga kustområden.
Kolla försäkringsvillkor.
Se över dräneringen på tomten.
Ska själv höja min kolonistuga inom ett par år, då den ligger dåligt till vid ihållande regn.
Blev själv drabbad av rekordregn och översvämning, många mil från kusten.
Klarade du dig utan skador? Vet du om utfallet för drabbade med försäkringsbolag?
Ja detta gäller för en stor del av vattendragen i Sverige: Götaälv, Vänern (Karlstad), osv. Håller med om kolla översvämningskarta för ditt lokalområde.
Som tur var så kom inte vattnet in i stugan, med ett par cm marginal. Men flera växter fick rotröta och dog. Det var tyvärr inget som försäkringen täcker.
Mitt bolag sa att de täcker för materiella skador, men sen vet jag inte i vilken omfattning. Skaffade en pump och fler slangar efter det, så jag kan pumpa bort vatten mot vår dagvattenbrunn, som ligger över marknivån.
Men med slang och pump lär det gå.
Flera grannar med låga stugor fick in vatten, men jag har inte frågat om hur det gått med ersättning. En granne fick riva allt innergolv.
Jag tror inte att den här höjdfaktorn ger hela bilden. Den lokala topografin styr mycket. En storm kan dra in enorma vattenmassor över land. Jag har kollat den lokala topografin för mitt hus och noterat att vissa hus i omgivningen ligger dåligt till. Vi ligger långt över din nivå men det hjälper inte.
Enskilda privata fastigheter är väl rimligt att kommunen inte ska bekosta, men är det förbjudet för kommunen att investera i kustskydd som skyddar viktiga områden i kommunens detaljplan?
Även om området endast innehåller privatägda bostäder så finns det ju ett värde i att det går att bo i kommunen på ett område som redan har framdragen el, vatten, avlopp, vägar, osv. Kanske ännu viktigare om det ligger på central attraktiv mark.
