Kan pantbanken vara mer än den sista utvägen att få pengar på bankkontot?
Första intrycket är väl tveksamt då månadsräntan för smålån under 10K är 3,6% och lån över 25K 2,1%, vilket blir en dyr historia.
Sedan är väl intrycket att pantbanken ger en relativ låg belåningsgrad av föremålen, åtminstone inte optimal.
Slutligen är det i jämförelse med kreditkort och mindre banklån alltid en sämre affär.
Invändningar på det är främst att alla har inte en buffert, kreditkort och möjlighet att få banklån.
Sedan kan en räddare i nöden vara en vinst för båda parter vid akuta situationer, därav namnet pantbank.
Till sist kan föremål som smycken och dylikt implicit vara enda möjligheten till kriskassa.
Jag svarar att möjligheterna är så mycket mer, där du kan belåna t.ex. 50K och lösa större delen av lånet dagen efter.
Sedan med 100 kr kvarstående med 3,6% ränta och en omsättning med en expeditionsavgift på 45 kr blir den halvårsvisa kostnaden på 165 kr.
För vad kanske du tänker nu !!!
- Värdeföremålen är försäkrade i bankvalv med tidlås som är 1200 kr billigare än bankfack, årsvis.
- Du kan med ett klick låna 40K inom en timme om du behöver ett privatlån eller en preppingreserv vid samhällskris å dylikt.
- Finns inga måsten att låna maxbeloppet då mindre summor går lika bra.
I denna kontext tycker jag att alternativet att förvara värdeföremål till en spottstyver i jämförelse med ett bankfack är klockren, där båda fyller samma funktion.
Vidare flexibla belåningsmöjligheter i en handvändning med valfritt belopp, än dock inte mest prisvärda.
Och så var det dags för tjusningen att inte påverka sin UC-score och tjusningen att belåna det man faktiskt äger fysiskt utan att skuldsätta sig om man väljer att inte lösa lånet, att alternativt sälja om det tryter.
Vad tycker RT?
V