Du verkar en aning dålig på att läsa.
Om mängden pengar står still så blir det köpkraftsdeflation. Mängden bitcoin ökar inte lika snabbt som mängden tillgängligt värde. Alltså totala mängden tillgängliga värdet på alla sommarstugor och varor (även med hänsyn till att en enskild sommarstuga minskar i användbart värde när den slits).
P.g.a. detta blir det brist på pengar. Vilket leder till pengabrist (inte bostadsbrist). Vilket blåser upp värdet på pengarna… deflation.
Det är helt korrekt att KPI, där de skenande huspriserna är bortplockade, döljer den verkliga inflationen. Men det är väl inte ett argument som hjälper inflationsekonomin.
Ja, det kan väl inte fortsätta öka 70% årligen för alltid… tack för tålamodet, Mike. Jag ska inte tjata på dig. Detta är bara mina spontana tankar om fenomenet.
Även med hyffsat stabilt värde i en tänkt framtid kan man hamna i djupa kriser där ingen vill ta någon risk. Alla vill skydda sina tillgångar i valutan, som då verkar extra attraktiv pga värdeökning när alla vill ha BTC istället för att satsa på realekonomin.
De här vågorna är inget problem teoretiskt. Bara ett naturligt resultat av marknadskrafterna. Det är när miljontals människor av kött och blod inte längre får mat på bordet som de praktiska problemen uppstår.
Det är de problemen jag frågar om.
Det hade jag inte ens tänkt på. Varför inte egentligen? Det funkade ju med guld i flera hundra år.
En institution med enormt förtroendekapital kan garantera att du får tillbaka bitcoin du sätter in med viss ränta och sedan låna ut med mer ränta. Sedan lånar den ut mer pengar än vad som finns i “bankvalvet”. Precis som med guld.
Du menar som en stat. De kan trycka sina lokala bitcoinpapper. T.o.m. kalla det sin valuta. Kanske kan staten kalla sin organisation som sköter detta för riksbanken. Kanske t.o.m. döpa sina papper till något som innehåller landets namn, så det är tydligt vilket land de är från.
Då finns det plötsligt ingen absolut fixt eller begränsad mängd längre. Kan t.o.m. ta bort kopplingen till bitcoin, eftersom det saknar mening när det som garanterar pappret är statens förtroende.
Låter väldigt demokratiskt om en demokratisk organisation såsom staten hanterar detta för landet. Verkligen demokratiska pengar, mer demokratiskt än bitcoin.
Det är inga problem. Bitcoin-miningen producerar 3,125 BTC var tioende minut. Belöningen halveras var fjärde år fram till 2140. Vi vet hur många bitcoin som har skapats och som kommer att skapas för all framtid. Det går inte att skapa fler bitcoin än dessa, det är tekniskt omöjligt och säkrat med matematik och kryptografi. Därför går det inte att låna ut bitcoins som inte finns. Om någon säger något annat är det ett bedrägeri.
Bitcoin går hand i hand med den tekniska utvecklingen. Bitcoin miners innehåller chip som bygger på GPU som också AI-chippen bygger på. Vi har kanske dagens AI eftersom vi har bitcoin som har drivit på utvecklingen av avancerade chip för snabba beräkningar.
Oavsett, så tror jag att vi rör oss mot mer AI, automatisering, färre arbetstillfällen, och därmed basinkomst (UBI). Vi måste helt enkelt dela på de bitcoins som finns om vi inte ska svälta ihjäl. Då passar väl bitcoin bra, när vi vet hur mycket det finns att dela på.
Kanske är det ett dolt budskap i bitcoin. Vi måste lära oss att samsas om våra resurser som inte är oändliga.
Ja, det är upp till marknaden/oppinionen om de vill ha Quantitative Easing eller Blockchain. På sikt har jag en svag förhoppning om att sunt förnuft segrar. Jag kan ha fel, men det gör inget. Jag klarar mig bra ändå. Så länge staten inte förbjuder bitcoin men det är ju inte trenden just nu. Det är helt okej för mig om bitcoin inte tar över fiat under min livstid, då blir det ju fler bitcoins till mig 
Det var mer än ett decennie sedan man kunde minea Bitcoin med GPU. För en som skriver så mycket om Bitcoin så verkar du ha ganska dålig koll på hur det faktiskt fungerar?
Men herregud…
Även om man antar att mining har drivit på GPU utvecklingen så är det altcoins, och inte Bitcoin, som har tryckt på för GPU mining.
Det stämmer att den tekniska utvecklingen av chip har flera parallella spår.
T.ex. ASIC, GPU, AI. De spåren har gemensamt att man vill skapa mindre transistorer som drar mindre stöm än föregående generation.
Det är enkelt (för en programmerare) att ändra olika regler i källkoden men det är svårt att få ändringen godkänd. Alla kan föreslå ändringar men bara Bitcoin development team kan godkänna ändringar. En ändring som är orimlig, t.ex att programmera in fler bitcoins blir inte godkänd. Om du vill veta mer om hur källkoden hanteras kan du gärna googla eller fråga din AI.
Vänta bara tills hypen och fomo börjar lägga sig eller värdeökningen för pyramidtoppen minskar (eller rasar)… 
Du verkar sätta ett likhetstecken mellan fiat och de skenande bostadspriserna, men billiga lån är endast en del av förklaringen. Vi har också haft en hög reallöneutveckling (folk har råd med dyrare hus), ökade byggkostnader (inte på grund av inflationen), höga markpriser och kommuner som inte vill släppa mark. En Bitcoin- eller guldstandard hade inte löst dessa problem.
Gör den verkligen det? Den döljer de skenande huspriserna ja, men vi har inte haft skenande priser på tomater, bilar, semesterresor. KPI utan huspriser döljer huspriserna, KPI med huspriser döljer att det mesta annat inte haft en lika hög prisökning som bostäder sedan 90-talet.
KPI är inte tänkt att mäta tillgångsinflation.
Du sätter stor tilltro till en utvecklingsteam av helt vanliga människor, och en tro på att kryptorörelsen har ett gemensamt ideologiskt mål som hela tiden kommer styra Bitcoin i rätt riktning. Jag menar inte att det är fel, men för mig är det väldigt likt en tro på Sverige som stat, en demokratiskt Riksdag som utser en oberoende riksbanksfullmäktige som utser en riksbankschef som i slutändan styr penningpolitiken med målet att gynna oss medborgare genom finansiell stabilitet.
Utspädning av bitcoin kommer inte att ske. Varför tror du att en majoritet gärna går med på att förlora en stor andel av sin förmögenhet över en natt? Det vill de ju inte. Varken nu, efter en krasch eller vid något senare tillfälle i framtiden.
Du måste inte skriva i alla trådar du ser.
Nej, det stämmer inte. Jag har tilltro till bitcoin som teknisk lösning på elektroniska pengar. Jag har tilltro till att vår civilisation kan hantera bitcoins källkod och det sociala kontrakt som det innebär. Det hänger inte på ett team. Det hänger på en för allmänheten publicerad uppfinning som många fler än de nu aktuella utvecklarna kan förvalta. Därför behöver jag inte lita på utvecklarna eller någon annan. Jag litar på dem, det finns anledning att göra det. Men jag måste inte.
Jag vet inte vad du menar med bitcoins ideologiska mål. Det existerar inte. Bitcoin är en uppfinning, inte en ideologi.
Bitcoin kan p.g.a. sina unika egenskaper väcka vissa ekonomiska frågor och inspirera till ny politik, precis som tåg, bilar och flygplan. Det innebär inte att de som uppfann flygplanet hade en speciell flygideologi. De kan ha haft det, men det behövs inte för att vara intresserad av flygmaskiner.
Tekniken (blockkedja) är en uppfinning, hur och vad den används till (Bitcoin) bygger mer på en gemensam ideologi. Du köper och säljer inte tekniken blockkedja, du köper och säljer den sociala konstruktionen Bitcoin vars transaktioner registreras i en blockkedja. Att registrera information på ett decentraliserat sätt är uppfinningen, att denna information betyder något är en gemensam social överenskommelse - en ideologi.
Bitcoin är en uppfinning som innehåller en blockchain.
Vilken information som hanteras i uppfinningen är noga definierat och innehåller bl.a. enheten bitcoin och relaterade koncept.
Det är så, det är inte en åsikt.
Bitcoin kan absolut inspirera till en eller flera ideologier som innefattar bitcoin, men det är inte bitcoins ansvarsområde om vi gör det.
Halmdocka.
Det finns en hel del teoretiska problem med att Bitcoin ska kunna försörja sig endast på transktionsavgifter och att man eventuellt behöver någon slags “tail emission”, dvs att block reward aldrig blir noll.
Om det här skulle införas om något decennium så betyder det inte att någon kommer förlora något över en natt…
Bara för att man ökar mängden coins som kan skapas betyder det inte att man förlorar “en stor andel” och definitivt inte “över en natt”.
Bitcoin har hittills kunnat ha “låga” transaktionsavgifter eftersom miners kunnat vara lönsamma med enbart mining rewards. När mining rewards minskar och till slut försvinner kommer transaktionsavgifterna behöva öka. Jag kan definitivt se en framtid där för höga avgifter leder till att folk tycker det är bättre att öka mängden coins än att betala höga avgifter. Om man antar att det totala värdet för nätverket är konstant leder det till att alla “betalar” lite för varje block istället för att man betalar mycket för varje transaktion. Det är så Bitcoin har funkat hittills, och det verkar ju folk gilla, så…
Bitcoin mining kommer att vara lönsamt och vara bidragande till prisutvecklingen i 115 år till, fram till 2140 när block rewarden försvinner. Vi behöver inte pengar om 100 år. Det ordnar sig.
Om bitcoinanvändarna vill späda ut sina bitcoins till oigenkännlighet ($) då kan de i teorin välja att göra det eftersom vi har källkoden. Det verkar osannolikt eftersom de förlorar på det. Det här är inget som håller mig vaken om nätterna.
Så det är inte tillräckligt att tro på Bitcoin, man måste också tro på att pengar magiskt försvinner om 100 år…
Lite som konspirationsteorier; det slutar aldrig med att man är insnöad i en för det bara fortsätter.