Exakt! Det handlar inte om att värdera människor men eftersom det blev ett himla fokus på just värdering av människor… och som vanligt just en typ av grupp människor. Då vill jag markera att det inte var någon bra idé på 30-talet och kommer inte vara det nu heller. Det är, som du säger, viktigt att kunna prata om pensionen och därför jag hoppade in i tråden. Sen att man först behöver ta sig igenom en vägg av fel fokus…
Vårt monetära system är uppbyggt på att en konstant tillväxt sker. Sen om det är genom invandring eller att man pippar oftare i skarpt läge… spelar mindre roll.
Rätta mig gärna om jag har fel i sak. Jag vill förstå mer. Men det förvånar mig att så många vuxna människor på riktigt tror att ett ting är roten av allt ont. Särskilt här där jag normalt sett har fått intrycket av att personer faktiskt läst/läser på, kritiskt granskar och ser möjligheter.
Vi diskuterar utmaningarna med ett allvarligt samhällsproblem som påverkar oss alla. Ingen här har dragit en endaste kommentar relaterat till människors värde. Det är bara du som gör den kopplingen när du pratar om människovärde, om ondska och indirekt refererar till nazismen. Du klarar alldeles uppenbarligen inte av att skilja på sak och känsla här och du går helt överstyr. Det här är den mest extrema kommentaren i hela tråden så här långt, och det är viktigt att andra också inser det.
Jag tycker såhär: Desto mer du jobbat, desto mer i pension. Har du inte jobbat få du fortsätta att leva på basinkomsten (6-8000kr /mån beroende på hur kalkylen går ihop) - denna har du som invandrad rätt till efter 10-15 år som helttidsarbetande. Bort med de flesta bidrag, sjukvård och skola/utbildning ska fortfarande vara gratis/subventionerat.Extremt hög kontroll på hur skattepengar används på alla fronter. Lägre skatter på arbete och högre på onödig konsumtion, e-nummer, godis, läsk och lyxprodukter. Ta bort ränteavdraget på bolån, har du köpt en dyr bostad ska du fan ha råd att betala lånen.
BORT med alla bidrag till barnfamiljer. Har du skaffat barn får du bekosta det själv.
Nyckelordet här är skattesystemet. Pensionssystemet tycker jag inte ska blandas ihop med skattesystemet. Pensionssystemet ska vara individuellt, skattesystemet är till för att omfördela precis som du säger. Pensionssystemet är ett annat system. Om pensionen ska vara ett fördelningssystem kan vi lika väl bara avskaffa den å höja skatten - varför ha två system som gör samma sak och bara förvirrar opålästa skattebetalare?
Det här är intressant. Det är oklart för mig om du åsyftar på den här tråden eller på samhällsdebatten i stort. Jag kan inte svara för någon annan i tråden, men när jag läser får jag inte intrycket att någon, i någon vinkling av ämnet ger uttryck för att invandring är roten till allt ont. Det är däremot inte första gången jag ser detta. När man uttrycker bara ett förbehåll i frågan migration, så går det ofta ganska snabbt för många att dra på väldigt stora växlar. Säg om jag har fel: kan det vara så att om någon ger uttryck för något som du uppfattar som invandringskritisk, så plockar du in personen i ett paket, säg “skränhöger” för att citera Per-Ola Larsson. I skränhögern får ofta migrationen, ska vi säga “väldigt stort utrymme”. Jag anser personligen inte att migration är roten till allt ont, och det har jag aldrig skrivit. Jag anser att vi haft en ogenomtänkt och ideologiskt färgad migration. Jag är av åsikten att det har varit, är och kommer fortsätta vara en samhällsfråga som är väldigt central och viktig att vi löser - men inte roten till allt ont, det finns andra samhällsfrågor som är lika viktiga.
Titta på våra grannländer. Där har det förts en debatt om hur migrationen ska hanteras på bästa sätt - vad som är bäst för landet. Partier som utmålats som högerextrema i Sverige (läs inte detta som att jag per automatik sympatiserar med Fremskrittspartiet eller Dansk Folkeparti) har blivit en del av det politiska etablissemanget och de har nu en mycket nyktrare migrationspolitik, och har också klarat sig från mycket av Sveriges sentida problematik. Inga Nürnberglagar, inget 30-tal i sikte, i vare sig Danmark, Finland eller Norge, bara en förnuftigare migrationspolitik.
Jag tror det skulle bli större klyftor mellan de som “bara” får basinkomsten och de som jobbar och får löneökningar > index. men det skulle onekligen vara en förenkling. Alla får en summa rakt av oavsett = superenkelt och inget fusk. Alla får betala en fast skatt i procent (inte uppdelat på 20st olika ställen, skatter, avgifter, moms, etc). Superenkelt, inget fusk.
Ytterligare en fördel med detta är att vi kan göra oss av med 90% av alla tjänstemän som administrerar allt på SKV och FK
Tillväxt i ekonomin måste inte innebära tillväxt i befolkning. Men även om det skulle vara kravet lär vi behöva ta tag i den frågan förr eller senare i så fall. Och då är global uppvärmning, pandemier och invandring en droppe i havet (unintended pun).
Skulle hela världen “få upp födelsetalen” till 2,1 så skulle det gå snabbare än nu, eftersom många länder faktiskt ligger under idag. Men, det är ju ett sidospår och inte direkt relaterat till pensionspengarna.
Trots att jag snurrar mot 50 så sparar jag mycket själv. Jag litar inte på att det finns så jag klarar mig om 20 år.
Är Pensionsmyndighetens beräkningar gjorda på asylinvandringen specifikt eller utrikesfödda i stort? Är avsaknad självförsörjning lika med att de inte försörjs av annan person alls - med tanke på statistik att bidrag/ersättning/arbetsmarknadsåtgärder varit hyfsat stabila över tid?
Jag tyckte att det var nyttigt att läsa Pensionsmyndighetens pressmeddelande i sin helhet
Jag skriver ju hur tydligt som helst att vi antingen skaffar fler barn ELLER har invandring. Hur kan du tolka det som att som att jag skrev att invandring är den enda åtgärden?
Och varför skulle invandrare inte ha viljan att ta hand om våra äldre?
Vid en minskande befolkning sker en minskning av skatteunderlaget vilket försämrar möjligheterna att investera i den gemensamma välfärden. En långvarig befolkningsminskning innebär också ofta en större andel äldre invånare vilket medför en minskning av andelen invånare i arbetsför ålder. Hej Japan!
Och arbetslösheten bland utrikes födda är under 20 procent. Hur får du det till en stor majoritet?
Jag anser nog att du har tolkat detta fel. Vi har en arbetsgivaravgift på ungefär 31% i Sverige, utav det går ungefär 17,2% till pensionssystemet och resten är skatt. När din lön överstiger 43k så blir hela beloppet skatt. Alltså, du betalar inte in till pensionssystemet när du tjänar mer än 43k, du betalar vanlig skatt som hamnar rakt in i statsbudgeten som alla andra poster.
Detta innebär att höginkomsttagare, de som tjänar över 43k, har en högre inkomstskatt när man inkluderar arbetsgivaravgiften. (I min mening är arbetsgivaravgiften som inte utgör pension bara ett annat namn för inkomstskatt.) Så följande mening stämmer fortfarande:
Eftersom din arbetsgivaravgift efter 43k är helt vanlig skatt och tillfaller inte pensionssystemet. Och det är sedan den helt vanliga skatten som finansierar saker så som försörjningsstöd.
Om din arbetsgivare senare höjer din tjänstepension för att du ska fortsätta få pensionsinbetalningar efter 43k så uppnår man målet med att vi har en välfinansierat pensionssystem.
Orsaken till att jag gjorde mitt whataboutism om Nevada var för att jag tolkade det som att du förespråkade minskat inkomstskatt, och jag undrar om det finns belägg för att minskat inkomstskatt leder till högre pensionsavsättningar. Om du vill kan vi diskutera ett valfritt exempel som du väljer. Eller så kan vi inte prata om verkliga exempel och enbart prata om hur vi tänker oss att saker borde fungera.
Om den saken som är 100% i skatt istället fortsatt skulle gett mig pensionsrätter hade arbetsgivaren inte behövt skjuta till 30% extra, och skulle därför kunnat ge mig det i lön istället. Detta var enbart den poäng jag ville göra. Det skulle innebära att pensionssystemet är tillräckligt och hållbart för de som jobbar, och de som inte jobbar får försörjningsstöd utanför pensionssystemet. Det skulle för mig bli ärligare och transparentare.
Sedan har du rätt i att jag förespråkar minskad inkomstskatt på ett generellt plan, men inte som lösning på pensionssystemet. Pensionssystemet hade klarat sig fint om det bara behövde försörja de som betalat in till sin pension. Grundläggande problemet är att en för stor andel inte jobbar och tjänar in till sin pension, och det problemet borde politikerna få lösa / betala detta nu istället för att baka in det i våra uteblivna pensioner om 30 år.
Sänkt inkomstskatt skulle finansieras genom effektivisering av statlig och kommunal verksamhet. Att fokusera på kärnverksamheten och kapa allt annat lull. Exempelvis Göteborgs stad (och de kommunala bolagen) finns totalt 236 personer som arbetar med kommunikation. De flesta är kommunikatörer, men många har andra titlar, som kommunikationschef, kommunikationsstrateg och informatör.
På riktigt. 236 heltidsavlönade personer för att förklara och kommunicera vad staden håller på med (då detta är oklart). Antag lönekostnad inklusive arbetsgivaravgift på runt 650 000kr/år. Göteborgs stad bränner alltså runt 150 miljoner kronor om året enbart för att förklara vad de håller på med. Bara EN stad. I övrigt har vi en arbetsförmedling som bråkar med en försäkringskassa i samma ärende/person och gör egna bedömningar (=dubbelt så många som behövs). Här finns det “utrymme” att få in mer pengar till staten som Löfven sa (men då syftade på de rika medborgarna).
Nej. Du skrev klart och tydligt att eftersom vi inte skaffar fler barn (du tog det för givet) är den enda åtgärden för att förhindra en minskning av befolkningen just invandring. Inget antingen eller. Om du vill förstås på ett visst sätt får du uttrycka dig korrekt. Oavsett så finns det mängder av åtgärder, inte minst från politiskt håll, FÖR att just få folk att vilja skaffa fler barn.
Vad gäller din andra fråga vill jag vända på den: varför skulle slumpade personer från Syrien, Irak och Afghanistan VILJA ta hand om gamla som de varken har en personlig eller kulturell koppling till? Jag skulle då inte vilja ta hand om okända åldringar i ett land jag flyttar till. Om man sen kan övertalas genom incitament (pengar) är en sak men det handlar yttest sällan om vilja.
Varför är det önskvärt att bibehålla eller öka befolkningsmängden? Ska vi konsumera mer? Vill vi spä på bostadsbristen? När allt fler arbeten effektiviseras, automatiseras eller ersätts av AI och robotar, vad gör vi med den ökade mängden personer som inte har förutsättningar att konkurerra om de jobb som finns kvar, vilka sannolikt kommer att ställa höga kognitiva, sociala och/eller språkliga krav?
Om människor som kommer hit inte får jobb utan blir bidragsberoende for life spelar det ju ingen roll. Befolkningen blir större men kan inte försörja sig själva eller någon annan.
Det är inte samma sak som att över 80% har jobb som inte är skattefinansierat. Ett bätte mått är graden av självförsörjning.
"-Det finns stora variationer i självförsörjningsgrad. Immigranter från Mellanöstern och Afrika hade 2016 den lägsta självförsörjningsgraden, 36 respektive 38 procent. Inom landet uppvisar Stockholms arbetsmarknadsregion högre självförsörjningsgrad än rikssnittet. Malmö ligger under rikssnittet, säger Johan Eklund.
30% är självförsörjande efter 5 år i Sverige
-Det ger en mer rättvisande bild av storleken på det ekonomiska utanförskapet om vi tittar på självförsörjningsgrad istället för sysselsättningsgrad. Fem år efter ankomsten till Sverige är sysselsättningsgraden runt 55 procent mot under 30 procent för självförsörjningsgraden, säger Johan Eklund, vd Entreprenörskapsforum, professor BTH och JIBS och en av rapportförfattarna.
Om jag förstår vårt system rätt så är det precis såhär det fungerar idag. Inga pengar som vi betalar in till pensionssystemet går till garantipensioner eller bostadstillägg. Det finansieras via skatten. Alltså, 100% av allt som betalas in till pensionssystemet går till personer som själva har betalat in pengar till pensionssystemet.
Jag håller med om att det känns dumt att skicka notan för de som inte jobbar idag till nästa generation, men eftersom vi måste betala för dom som inte jobbade förr i tiden, i form av garantipension och bostadstillägg, via skatt idag så blir det ju ganska svårt om våran generation ska ta ansvar både för dom som inte jobbade förr samt de som inte jobbar idag.
Sen kan vi nog vara överens om att det är fel från första början men jag har svårt att se ett bra system som ska rätta till detta nu. Vi får nog leva med att de som jobbar och betalar skatt kommer få försöja en del personer via försörjningsstöd. Har svårt att hitta ett sätt runt detta.
Fast det stoppas då alltså att betala in till systemet vid ett visst tak. Mitt förslag var att det inte skulle vara ett tak. Min allmänna pension kommer inte räcka till mig eftersom det inte betalas in tillräckligt till mig. Istället betalar jag min del som överskjuter gränsen direkt till något annat än min pension = min pension kommer inte räcka = arbetsgivaren behövde betala mer = jag går miste om det jag egentligen kunnat få i lön vilket var min poäng.
Visst, vi har ett problem nu med de som tidigare inte jobbat så mycket. De kommer vi ju behöva hjälpa genom skatten. Men det problemet kommer explodera inom en halv generation (“Pensionsbomben”) eftersom det för förstagången kommer bli ett enormt överutbud på personer som inte betalat in fast som ska gå i pension. Det kommer höjas skatter och det kommer sänkas allmän pension för mig, vilket jag tycker är orättvist. Vi har idag över 700 000 personer i arbetsför ålder som inte jobbar - det är detta som behöver lösas.
