Mycket skrämmande siffror, och helt galet 
Om detta stämmer så lär vi få en hel del fattigpensionärer längre fram.
Jag brukar säga att om ett företag inte kan betala ut vettiga löner och tjänstepensioner så finns det nog något fel i själva företagsmodellen, eller så jobbar man på en överetablerad marknad. Hårt men tyvärr är det nog så, ibland är det bättre att lägga ner ett företag.
Grattis till att du driver ett så lyckat bolag att du kan ta ut en lön på mer än 43 000, och med tanke på länken från @Thomas86 där 4 av 10 inte har tjänstepension. Riktigt nice lägge för dig 
Istället för att vara sur för att du måste betala skatt, tänk istället på hur nice det är att du har en så bra ekonomi att du har möjlighet att vara en höginkomsttagare 
Så är självklart fallet, om nu inte företaget hade använt det som vinst till sina aktieägare. Men så kan man som sagt resonera vid varje skatt. Då blir nog lösningen att göra som Nevada i USA och helt avskaffa inkomstskatten. Frågan är dock om pensionssparandet är högre i Nevada än i Sverige? Jag hittade dock inga siffror på det, har du några siffror på att länder med lägre inkomstskatt sparar mer till pensionen?
Hört talas om whataboutism? Har jag påstått något sådant? Börjar du få slut på sakliga argument? Bemöt det jag skrev istället, eller låt bli att svara.
Tvärt om, så har jag sagt att vi (som jobbar) i Sverige betalar väldigt mycket. I exemplet ovan alltså betala för samma pension två gånger. Jag påstår alltså att vi betalar mer här, inte mindre. Jag tolkar ditt utspel som att du tror att det betalas mindre i Nevada då, vilket alltså ligger i linje med att vi betalar mer här. Vi är alltså överens. Super! Anekdotiskt misstänker jag att man i Nevada får ut mer i pension per belopp man satt in till sin pension jämfört med här. Det har jag ingen källa för så jag framställer det inte som en sanning.
Visst, jag tjänar nog över medel. Det är jag glad för. Men gör mig inte mindre ledsen när jag ser vad politikerna bränner pengarna på. Och sedan höjer skatten ännu mer för att det inte räcker till.
Att konstruktivt påtala när något är suboptimalt är inte att sura eller gnälla, det är att försöka förbättra situationen. Det är nyckeln till samhällets utveckling; kontinuerlig förbättring och effektivisering. Dagens välfärd har inte byggts av soffliggare direkt.
Va? Jag fattar ingenting här. Du skrev:
Det tolkar jag som att du anser att höjd inkomstskatt leder till lägre pensionsavsättningar. Eller var det inte det du menade?
Du har rätt, inte så saklig kommentar från min sida. Jag ska bättra mig.
Idag föder svenska kvinnor i snitt 1,7 barn. Det behövs 2,1 barn per kvinna för att Sveriges befolkning inte ska minska. Eftersom inget tyder på att vi kommer skaffa fler barn så behöver vi invandrare i arbetsför ålder för att kunna ta hand om våra äldre.
…eller så hjälps vi åt med våra äldre, konsumerar mindre skräp, jobbar lagom mycket och blir lyckligare.
Att planeten ska innehålla ens 7,5 miljarder människor är ju ingen given sanning. När jag gick i mellanstadiet var det 4 miljarder som var rätt svar på SO-proven. 
Har du tänkt på att även invandrare blir äldre? 
Och nya unga kommer hit.
Hans Rosling är ingen du tycker talat sanning? https://youtu.be/FACK2knC08E
Och idag blir dom inte självförsörjande. Så det hjälper väl knappast att ta hit fler då innan det problemet är löst…
Och vad beror det på? Att vi väljer att se problem, sätta upp byråkratiska murar, har illvilja, blundar, får för oss att vi är så mycket bättre, är rädda, osv…
Och poängen är vad? Du ger exempel på ett av många problem som vi måste lösa innan vi släpper in fler. När det är översvämning så får man ju stänga dammluckorna en stund till dess att vattnet har runnit undan, om du fattar analogin.
Jag har inga problem med metaforer, så det är lugnt. De problem som du väljer att se går att se som möjligheter. Idag. Om du fattar min direkthet.
Bra att du är positiv för det lär behövas framöver. Vi har rätt många utmaningar som är brinnande akuta redan idag och måste lösas omgående om vi ska ha adekvat och fungerande skola, sjukvård, pension och rättsystem. Vad har alla dessa gemensamt? Jo, systemet är redan idag överbelastat av för många människor, för det byggdes aldrig med kontinuerlig massinvandring i åtanke.
Vårat välfärldssystem är designat för ett litet land med en hårt arbetande och innovativ befolkning som sätter laget före jaget. Många invandrare kommer från nationer och kulturer belastade med nepotism, hård korruption, krig och extremt låg utbildningsnivå och sådan ser deras värld ut. Den världsbilden kan vi inte förvänta oss att snabbt ändra på (kanske inte förrän generation 2 eller 3 med bra förutsättningar). Det är så enfaldigt förenklat att tro att allt ska bli bra “bara vi svenskar öppnar våra hjärtan och slutar vara rasister” osv. Det tar ibland flera generationer för nya invandrare att bli en fungerande del av ett samhälle, för vi pratar om en ändring av hur en människa uppfattar heder, ansvar, plikt, familj, rättvisa, moral, etik osv. Sådant är inget som en myndighet kan lära ut - sådant går i arv. Vissa saker går inte att skynda på.
Det som sedan händer när vi sätter invandrare i slumområden som tex Rosengård är att den långsamma och tidkrävande integrationsprocessen processen stannar av. Det bildas separata system och parallella världar där integration inte är nödvändigt. Istället för integration så pågår istället en segregation. Här är vi idag. Segregation bidrar som bekant till gängbildning och kriminalitet som ett exempel.
Så vad händer sedan när systemet överbelastas? Jo, personal bränner ut sig eller säger upp sig vilket bara ytterligare förvärrar problemet. Någon gång måste vi stanna upp och vila och återhämta oss. Ge oss tid att integrera de invandrare som ska stanna.
För att det du säger ska vara sant behöver bland annat följande förutsättningar vara sanna:
Eftersom varken 1 eller 2 är sann ställer jag mig högst tveksam till din tes. Då har vi inte heller diskuterat hur värdefullt det i grund och botten är att ha en ständigt ökande befolkning, eller om det finns lika stora ökningar som kan ha olika värde.
Jag skrev om att jag störde mig på att det finns ett tak i pensionsavsättningarna. När du passerar det taket, vilket jag gjort, så betalar jag fortfarande lika mycket i pension (i procent) till pensionssystemet; men jag får inte mer i pension. För att kompensera mig för detta betalar arbetsgivaren 30% extra i tjänstepensionsavsättning istället för 4.5%. DESSA pengar skulle jag kunnat få ut i lön istället - om pensionssystemet låtit mig behålla mina pengar jag betalar in till min pension. Då hade det räckt till mig och förtaget hade inte behövt betala 30% extra. Jag betalar alltså lagom mycket i pension, men min arbetsgivare behöver betala 30% för att min pension ska räcka eftersom staten tar 100% av det jag stoppar in i pensionssystemet efter den här lönen på 43k ish. Pension ska vara uppskjuten lön man själv tjänar in till, det ska inte vara ett socialistiskt fördelningssystem. Det har vi andra skatter för, och t.ex. försörjningsstöd.
Det du då skrev var att fråga mig vad jag hade för källor / siffror på hur det är i Nevada eller om jag tror det är bättre pensionssparande där. Det är alltså något helt annat som inte var det jag sa; därav att jag skrev som jag gjorde gällande whataboutism.
Jo, jag är stor Rosling-fanboy, men det kvittar om vi når 10 eller 14 miljarder innan vi når “hyllan” i kurvan. Vi kan ändå inte hålla på att bli fler för att stötta våra äldre. Dessutom gör vi faktiskt (ja, på allvar!) många ursprungsländer en otjänst när den unga arbetsföra befolkningen flyr landet. Dessa är inte sällan män i klar majoritet. Det om något är själviskt. -Hej Afghanistan, skicka hit de som kan vända er kapsejsade skuta…
Men vi behöver knappast två miljoner invandrare på 20år varav en stor majoritet inte är självförsörjande, dvs dom kostar välfärden betydlig mer än var dom drar in.
Och vad är problemet om vi skulle krympa sakta i befolkning?
Det där var ett slitet argumentationstricks. Svarar man 20 är man ung och okunnig och svarar man 50 är man en rasistisk boomer. Svarar man att man är född sent på 70-talet får man höra att man är uppväxt där inga invandrare finns eller har haft otur i möten.
Skit samma, jag är 70-talist (som du också är, gissar jag) och väljer att se människan. Det handlar inte om att värdera människor. Det handlar om att kunna prata om situationen samt värdera människors kunskap, humankapital etc samt att värdera om vårt pensionssystem fixar den sits vi satt oss i. Det var det jag trodde vi pratade om.
Ecce homo, men det betyder inte att man måste befinna sig på samma ställe och i samma sociala skyddsnät.
Jag anser nog att det är ett problem om befolkningen krymper, iaf om det sker under lång tid. En frisk befolkning och en välmående land ska inte krympa. Om det sker kontinuerligt under många generationer är befolkningen också ständigt under trycket att färre arbetande ska försörja fler pensionärer. Jag tycker Sverige är ett fantastiskt land (även om det är Absurdistan ibland) och vill att vi ska växa!
Det finns många saker vi kan göra för att motverka en krympande befolkning, och migration från fattiga länder långt bort är inte en rimlig lösning. Det fattar nog de flesta gissar jag: jag ser argumentet mer som en panikstrategi när man inser att vi kanske sålt smöret och tappat pengarna under en längre tid.
Jag är inte per se motståndare till invandring som en strategi för befolkningstillväxt eller en hel uppsjö positiva effekter. Men det ska ske kontrollerat med utgångspunkt i landets behov, och i mikroperspektiv ett kontrakt mellan vuxna människor där alla har skyldigheter och åtaganden man är ålagd att följa. Det är en värdig och sund invandring, i mina ögon.
En annan sak vi kan göra är att börja uppvärdera familjen igen. Istället för självförverkligande, Goa och karriär som den mest åtråvärda vägvalet kanske familj, barn och stadig partner kanske är en säkrare väg till både individuell lycka och en bättre samhällsutveckling. Jag upplever det som att fokus för unga människor ofta ligger på det förra, och så kommer man på att man vill ha familj trots allt, när man närmar sig 40, och då är det plötsligt skitsvårt 
, och efter x 100k i ivf-räkningar och en jobbig resa får man till slut 1 barn, som man sedan växer upp med överbeskyddande, ängsliga föräldrar för att de satsat allt på ett kort. Kärnfamiljen är en evolutionär vinnare av en anledning 