Det har riksdagens pensionsgrupp kommit överens om. På fredagen meddelar pensionsgruppen att grundskyddet inom det allmänna pensionssystemet ska ses över. Grundskyddet omfattar garantipension, bostadstillägg, särskilt bostadstillägg och äldreförsörjningsstöd. Syftet med översynen är att förenkla systemet, vilket i praktiken kommer att leda till förändrade pensioner.
Grundskyddet har kritiserats för att vara krångligt och svårt att förstå. Kritiken kommer från både vänster och höger.
– Det blir obegripligt. Det kan till och med vara så att om jag jobbar en timme extra då får jag faktiskt lägre pension, sade KD-ledamoten Hans Eklind (KD) till SR när han kommenterade det nuvarande systemet.
Effektivare, träffsäkrare och enklare
En särskild utredare kommer att få i uppdrag att genomföra översynen och ta fram förslag för ett reformerat grundskydd. Syftet är att grundskyddet ska bli effektivare, mer träffsäkert och få en enklare konstruktion.
Jag hade höjt garantipensionen och slopat allt annat. Så är det simpelt och förutsägbart.
Sen bör varje extra krona pension inte kvitta ut en garantipension krona så att man alltid tjänar på att jobba in egen pension. Inte som idag där om man jobbar eller inte kvittar för många vad det gäller hur mycket pension man får ut.
Jag tycker det är jättebra att det ska ses över. Pensionssystemet ska vara transparent och enkelt att förstå, inte som nu en härva av tillägg vars ursprung är valfläsk under olika valrörelser
Ja det är bra. Men mina förhoppningar är låga att det blir bättre. Många viljor som aldrig är överens ger känslan av att det blir ungefär lika plottrigt.
Inte om som jag säger i andra stycket. Att ökar din pension 1kr försvinner inte 1kr garantipension. Låt säga hälften försvinner, då tjänar du alltid på att jobba mer eller öka lönen för att öka pensionen.
Så garantidelen upphör inte helt förens du har du dubblat pensionen mot garantipensionen.
Halva är bara ett exempel. Inser det blir orimlig skillnad.
Så du menar att man i princip har en baspension som man inte behöver tjäna ihop till?
Okej, högre skatt på pension över baspensionen alltså.
Låter ju rätt rimligt, det är lite som att ha universell basinkomst men med mycket hög marginalskatt från första kronan.
Det gör dock att marginalskatten blir väldigt hög hela tiden, alternativt att man har hög marginalskatt i början och sen blir den lägre (!) när man tjänar mer. Udda, men löser ju problemet med att man behöver jobba ihop till sin miniminivå.
Ja, något åt det hållet. Jag är allmänt för basinkomst då jag tycker själva bestämmandet om vilka som ska få alla möjliga ersättningar är för dyrt. Lite som behovsprövat barnbidrag blir dyrare än att ge alla.
Jag vet inte om det faktiskt stämmer, så dyrt är inte vårt kontrollsystem vad jag vet?
Problemet med hjälp som inte är behovsstyrd är att den i princip alltid blir antingen för låg för de som verkligen behöver den, eller så blir bördan för alla andra på tok för hög. Det är inte alltid enkla lösningar är de bästa.
Garantipensionen är väl från en tid där det var ovanligt att båda personerna i ett hushåll hade arbetat och skyddade då den person som hade låg inkomstbaserad pension.
Nu är det ju överlag allmänt accepterat att båda parterna i ett förhållande arbetar och därmed tjänar in till sin pension.
Därför bör garantipensionen avskaffas helt och man bör se till att en normal lön (inklusive föräldraledighet, studier och några perioder av arbetslöshet) kan täcka en dräglig pension.
Folk som inte har arbetat (t ex pga sjukersättning) kan gott behålla den ersättning de haft även efter det som nu är pensionsåldern, finns ingen anledning att de ska byta system bara för att de fyller ett visst år.
Tvärtom, de valde att inte arbeta eftersom de visste att skyddet skulle finnas där vid 67 års ålder. Folk planerar livet med lagen som finns idag. Det är inte så lätt att avskaffa det. Glöm inte heller att de också är väljare. En regering som avskaffar garantipensionen för en sådan grupp människor skulle förlora många röster.
Alla ändringar i pensionssystemet har väl kompletterats av någon sorts övergångsregler där man skyddar människor som inte kunnat anpassa sig till de nya reglerna i tid.
Sen hur många har chillat järnet och levt fattigt i 40 år för att få en ganska mager garantipension till slut?
Det är nog desto fler som jobbat svart och därmed haft både inkomst och ett ”vanligt” liv som kan se fram emot garantipension + bostadstillägg och kanske leva på sin svarta pengahög (kanske lagd i krypto för att inte synas), om de haft vett att spara något. Fler än de som medvetet inte jobbat alls för att de vet att de får hela 11’ i garantipension plus 7’ i bostadstillägg de kan leva fett på när de blir 65
Å andra sidan. Jag som arbetat som höginkomsttagare en bra bit över brytpunkten hela livet kommer få lika mkt i allmän pension om jag går vid 55 (vid 67) som svartarbetaren ovan får inpension och bostadstillägg. Vad jag tjänat in i allmän och PPM spelar ingen roll, lagom demoraliserande.
PPM är fonderat, vilket säkert gör skillnad jämfört med någon som aldrig har arbetat. Det är inkomstpensionen som knappt gör någon skillnad jämfört med garantipension och bostadstillägg.
Det är svårt att hitta någon statistik, men det rör sig nog inte om så många. Den enda statistik som finns är att ca en miljon pensionärer får någon del av garantipensionen.
Garantipension läggs på på inkomstpension inklusive PPM. Vilket gör att om jag inte kommer upp i dryga 18’ fylls det på med garantipension. Så visst, någon med absolut ingen inkomstpension kommer jag få mer än, men det jag tjänat in i PPM kommer inte påverka min pension alls som det ser ut nu, om jag kör FIRE vid 55. Hade lika gärna kunnat vara utan PPM/haft noll värdeutveckling och fått lika mkt i handen men med större andel garantipension. En av de saker som är fundamentalt trasiga med nuvarande pensionssystem.
PPM och TJP är fonderat och mer individualiserade, så de bör enligt mig inte ingå i diskussionen. Problemet ligger snarare i inkomstpensionen jämfört med garantipension och bostadstillägg, där antalet arbetade år och inbetalda pensionavsättningar till systemet inte alltid gör någon tydlig skillnad.
Ju högre PPM desto lägre garantipension. Så den bör rimligen ingå i diskussionen/kalkylen. För mig innebär detta, som jag skrev ovan, att min högst individuella PPM endast kommer minska mängden garantipension jag får. Får jag bra avkastning påminns PPM pengar minskar jag bara statens kostnader för garantipension, jag får inte mer själv. Om jag går vid 55
