Vill börja med att rikta ett stort tack till Jan och Caroline för en fantastisk blogg och pod!
Jag har några frågor angående Rikatillsammans-portföljen (Permanent portfolio a la Harry Browne) jämfört med “All weather” portföljen (a la Ray Dalio, som presenterades av Tony Robbins i boken “Money: Master the Game”).
Finns det någon simulering (eller artikel på denna blogg) som har jämfört dessa två portföljer? De två portföljerna har samma syfte, att gå bra oavsett ekonomiskt klimat, men har en relativ stor differens i den relativa storleken på de olika tillgångsallokeringarna. Ray Dalio föreslår t.ex. 40% allokerat i långa obligationspapper medan rikatillsammans-portföljen har 25%. Det skulle vara mycket intressant att se historiska avkastningar mellan de två portföljerna samt vilken av dem som har den bästa riskjusterade avkastningen (sharpe-kvot).
Jag vet att detta är en väldigt komplex fråga och institutioner välden runt spenderar ofantliga pengar på risk paritet för att få den bästa sharpekvoten. I vilket fall så ville jag ställa min fråga här för att få en bättre förståelse för varför vi här mest pratar om Permanent-portföljen och inte All weather portföljen av Ray Dalio (Ray Dalio som ofta ses som en “guru” i ämnet). Finns det t.ex. fördelar med det eftersom vi är i Sverige och inte USA etc.?
Jag kan inte svara på varför Jan gillar just Permanenta Portföljen.
Det finns flera investerar-gurus som offentliggjort en tillgångsallokering. De är sinsemellan ganska olika men över lång tid är resultaten väldigt lika .
Slutsatsen blir ungefär att så länge men har med alla ingredienser så spelar den exakta fördelningen mindre roll.
Tack för ditt svar! Är däremot inte beredd att hålla med dig.
Tillgångsallokering är A och O och står för minst 80% av den förväntade avkastningen (exakt procentsats presenterar Jan i en av podarna, men det ligger runt 80%). Med andra ord kommer allokeringen spela stor roll för avkastningen och risken sett på hela portföljen. Min fråga är alltså kopplad till den riskjusterade avkastningen för respektive portfölj, dvs den avkastning jag får genom att “betala” en risk. I det avseendet kommer rikatillsammans-portföljen och all season portfölljen ha olika avkastning samt riskprofil och det skulle vara otroligt intressant se en jämförelse mellan dessa två.
I boken Global asset allocation av Meb Faber presenteras ett flertal portföljer inklusive Permanenta och Allväders.
Såhär tweetade Faber nyligen angående dem:
Of the ~20 asset allocation strategies outlined in our GAA book, the spread between the best and worst performers (1973-2018) was measly 2 percentage points*. But the average yearly spread between best and worst was 18 percentage points. Explains so much of the bad behavior.
And if you exclude permanent and risk parity portfolios, that are high in bonds with similar Sharpe ratios, spread is 1 percentage Point.
I forgot to mention, the best performing allocation and the worst performing allocation had the exact same Sharpe ratio over the entire period.
Men visst, I boken presenteras data för 1973-2013 för USA och då är Allvädersportföljen en knapp % batter per år. Oklart hur det blir när den implementeras från Sveige.
På det stora hela är det väldigt intressant hur ganska olika allokeringar ändå gör väldigt lika resultat.
Ja det kanske inte är så pass stor skillnad som man kan tro mellan de två. Ska ta och kolla upp denna GAA bok.