Tror inte det finns några generella synpunkter på att handla där jämfört med Avanza, nordnet, fondo, savr etc. Förutom de som du nämner, krångel med flytt och att hoppa mellan aktörer.
Avanza har blivit stora nog att de inte längre behöver locka genom att pressa avgifter, så på samma sätt som Avanza var en uppstickare förr så finns det uppstickare nu.
Du kan söka runt på forumet så finns det mycket information angående olika aktörer. Avanza har t.ex bolån, montrose har bättre värdepappersbelåning och lägre avgifter. Hade Avanza i ca 10 år och har nu haft Montrose i 1 år.
(Anekdotiskt men alla aktörer har mycket bättre kundtjänst än Avanza just nu.)
Eftersom din mamma @Daoist redan kör Handelsbanken så är jag förvånad att ingen har rekommenderat den ultimata global fonden, Dimensional World Equity Fund som endast säljs på Handelsbanken till en avgift på 0,35%.
Det enda intressanta är totala avgiften, om sedan 0,05% är plattformsavgift eller något annat är irrelevant. Exempelvis kostar DNB Global 0,16% inklusive 0,05% plattformsavgift.
Du blir inte beroende av hur börsen går. Något kanske dyker upp som du behöver pengar till och börsen samtidigt är nere 40-50 procent och man kanske inte vill sälja då. Ger mer frihet tycker jag, men det har också ett pris i förlorad avkastning men den är inte så stor i förhållande till friheten den ger.
Till min kära förälder med god ekonomi men dyra bankfonder exemplifierade jag hur mycket pengar som kunde sparas på billigare alternativ med samma innehåll.
Sa ungefär: ”Du som redan ger bort så mycket till välgörande ändamål, med ett par minuters jobb kan du ge bort många tiotusentals kronor till varje år om du gör såhär.”
Har inte frågat vad som gjorts därefter. Vare sig det är en vän eller släkting, man påpekar vänligt anpassat till mottagaren när någon har gylfen öppen/snor på näsan eller betalar stora överpriser.
Nu kan hen göra som hen vill men vet i alla fall om hur spelplanen ser ut.
Svårt att svara på frågan utan att veta hur ekonomin ser ut i övrigt. Räcker den vanliga lönen både till allt man behöver och dessutom en hel del som man bara vill ha, så finns det väl ingen anledning att ha något alls på sparkonto. Det kanske till och med finns en buffert sedan tidigare?
Tvärtom, har hon inte unnat sig något extra på flera år så säger jag sparkonto = semester/rese/restaurang/shoppingkonto för minst 100k.
Krångla inte till det för din mamma.
Ha pengarna kvar på Handelsbanken, men flytta till billigare fonder.
Jag hade tittat på ett 60/40 alt 70/30 upplägg för att ha hängslor och livrem.
Det var snarare tvärt om jag syftade på, om man nu vill ha buffert/pengar tillgängliga för användning så kan hon ha betydligt mer än 50k, därav varför jag undrade vad syftet var.
Av vad det låter som i tråden låter tycker jag generellt att hon borde fundera mer på vad hon vill använda pengarna till och ta hänsyn till de tidsfönster som börjar stängas de kommande 10-15 åren. Att placera allt långsiktigt är bra om man vill vara rikast på kyrkogården. Jag själv kommer använda mina besparingar för att gå ned i tid och resa med nära och kära, men det finns väl givetvis inget rätt eller fel.
Det kan ju handla om vilken riskprofil din mamma vill ha. Ett sätt att behålla riskprofilen men minska avgifter är ju att sätta miljonen som sitter på sparkonto med 0 % ränta på en nischbank, t ex Northmill eller Bank Norwegian, och få 2 % i ränta. Där har du förbättrat hennes situation med 20 000 per år och pengarna är ändå tillgänliga som buffert,
Att byta de “aktivt” förvaltade fonderna till global indexfond känns också som en självklarhet. Det skulle minska avgifterna med 30 000 till per år utan att det TROLIGEN skulle bli någon större skillnad i avkastning.
Att jag fortfarande föreslår den stora bufferten är just att det kan vara bra för trygghetskänslan. Det säger jag som är äldre än din mor och konstaterat riskaversiv.
