PLUS nya globala indexfond är den bästa fonden just nu som man kan investera i om man inte vill ha ESG. Den har lägre avgift och är bredare än de andra alternativen som har liknande bredd (Avanza Global är billigare men smalare pga. ESG och jag gillar inte upplägget med matarfond).
Skillnaden är dock minimal mot DnB Global Indeks, så om jag var nöjd med den så skulle nog inte jag byta. Nyspara i PLUS fonden låter rimligt dock.
Ja, denna har betydligt mindre konkurrens än globala indexfonder och de som finns idag är så dåliga (hög avgift) att jag inte vill investera i dem. Frågan är bara varför avgiften på dessa måste vara så hög?
Jag tycker det är lite synd att de gör något som ändå är så extremt likt det som finns, med de nackdelar som de direkta konkurrenterna har.
Det som vore riktigt bra vore en verkligt global ETF (inkl emerging markets) handlad i SEK, till en avgift i nivå med utländska sådana ETF:er, det vill säga runt 0,06-0,07%.
I dagsläget kan jag inte se att det är en speciellt lockande fond de föreslår.
Jag förstår att de inte kör ETF, för där finns så mycket redan med låga avgifter, och nu är ju knappt växlingsavgiften längre ett problem med valutakonto eller Savr global. Men en vanlig bred fond till låg avgift utan ESG har saknats.
Det stämmer att en global småbolagsfond (som de också tittar på) har mindre konkurrens än en global fond som de nu lanserar.
Men jag gillar ändå valet eftersom en global indexfond motsvarar så stor del av portföljen medans en global småbolagsfond skulle vara en mycket mindre del av portföljen, och skulle därmed påverka mindre.
En DM småbolagsfonds marknadsvikt ligger på cirka 9,3% av MSCI ACWI + World Small Cap, så inte så litet ändå.
Exempel:
Del
Vikt
World fond
80,73%
World Small Cap fond
9,31%
EM fond
9,96%
Och vill man åt MSCI World IMI (World + Small Cap) så bör man ha cirka 10,3%.
Så en DM småbolagsfond från PLUS utan ESG hade suttit fint för många. Speciellt när den enda fonden som finns för detta är Handelsbankens fond för en årlig avgift på 0,67%.
Valutaväxling kostar ju lite även med valutakonto, och många har inte tillgång till valutakonto, så en bred och billig ETF handlad på svensk börs i SEK skulle kunna ha en stor marknad och kanske vara avgörande för att vi ska ta nästa steg mot lägre avgifter i svenska globalfonder, där vi tyvärr halkat efter.
Vi har ju ett fokus på traditionella fonder som lider av plattformsavgifter och selektiv åtkomst (och de är dessutom oftast smala, utan emerging markets). I många länder vore det absurt att kalla en fond som endast innehåller developed markets och kostar uppåt 0,2% för en billig globalfond.
SAVR Global by Vanguard är tyvärr egentligen inte en ETF (även om markandsföringen kallar den det). Den finns inte noterad på någon börs. Det handlar egentligen om en mäklardeal där SAVR erbjuder kunderna att handla en smal Vanguard-ETF noterad i Tyskland i euro (VGVF, endast developed markets) på sin plattform utan växlingsavgift och courtage, men till hög årsavgift (0,15%).
Skulle någon erfaren kunna ge mig lite insikt i risker med fonder. Jag investerar för tillfället i DNB då den är etablerad och bra. Men jag har verkligen inte bra koll alls på vad för typ av risker som finns med diverse fonder, om företaget går i konkurs, fonden ändras, etc etc. Inte varit med när en ny fond lanseras så vet inte hur man ska se på det. Finns det något jag bör tänka på eller är det bara helt fritt fram att byta fond så fort den lanseras (nysparande, så ignorera tiden det tar att byta innehavet.) T.ex. hur enkelt är det att ändra avgift, kan de använda lockpris på avgiften och sen vips 6 månader senare är den på 0.32%? Bara som exempel, jag vet inte riktigt vad jag inte vet så att säga.
Det är ju vanliga ETFen VGVF och den kan man knappast kalla smal. Sen vet jag inte hur enkelt det skulle vara för ett litet fondbolag som PLUS att starta en ETF utan att blanda in någon större aktör. Jag tänker att det krävs helt andra volymer.
Jag menar precis det även du skriver. SAVR Global by Vanguard är inte en ETF utan “branding”/marknadsföring för ett rabatt-erbjudande att handla VGVF på SAVRs plattform.
Jo, den skulle jag kalla smal. Vanguard erbjuder tre varianter på fonder som skulle kunna kallas globala (även om de själva inte skulle kalla dem globala).
Vanguard Total World. Bred, innehåller developed markets, emerging markets, stora, medelstora och små bolag. Ca 10 000 bolag.
Vanguard FTSE All-World. Mellanbred, innehåller developed och emerging, men bara stora och medelstora bolag, inte små. Ca 3 600 bolag.
Vanguard FTSE Developed World (VGVF). Smal och marknadsförs tydligt av Vanguard som just “Developed World” och inte som global-fond eller world-fond. Ca 2 000 bolag.
Så VGVF ör det smalaste Vanguard erbjuder som skulle kunna kallas någon sorts global-fond. Och de kallar den inte ens globalfond själva, utan Developed World.
Att den sedan är bredare än många svenska fonder som kallar sig globalfonder är visserligen sant, men det säger mer om hur smala de fonderna är.
Ett helt nytt fondbolag kanske det finns skäl att vara skeptisk till, men PLUS har ju funnits ganska länge, har ett flertalet fonder redan osv och har ju visat sig vara en seriös aktör. Från det perspektivet skulle jag inte säga att det är någon egentlig skillnad på dem och DNB.
Men den viktigaste saken att veta kring risk är att fondbolagen sitter inte själva på de aktier de äger. De måste alla anlita ett förvaringsinstitut (Vilket ofta är någon av storbankerna. PLUS har t.ex Danske Bank) som är de som förvarar de aktier eller obligationer som fonden äger, som genomför köp och försäljningar, och som också har ett ansvar för att uppmärksamma oegentligheter. Det betyder också att “dina” aktier är skilda från fondbolagets räkenskaper. Det vill säga att om PLUS går i konkurs så kan de inte använda fondens tillgångar för att betala sina skulder, eller ta pengarna och springa. Skulle de gå i konkurs så finns alla tillgångar på Danske Bank. Antingen tar de eller något annat bolag över fonden (Skulle då sannolikt slås samman med en liknande fond), eller så säljs alla tillgångar och fonden löses in. Oavsett vilket så äger du ju lika många fondandelar (dvs aktier i det här fallet) både innan och efter de går i konkurs.
Kring t.ex. avgift så finns alltid dokument som heter typ Fondbestämmelser. Där står det hur stor avgift fonden får ta ut som mest; vet när jag kollade någon av de andra PLUS-fonderna någon gång så var både nuvarande och maxavgift 0,2%. Skulle tro att detsamma skulle gälla för den nya fonden också, men kolla det när den kommer! Känns som att fonder som listar en möjlig maxavgift högre än den aktuella är ganska ovanliga nuförtiden. Fondbestämmelser kan ändras, men så vitt jag vet så måste sådant ansökas om, och fondägare meddelas om ändringarna. Så en smyghöjning skulle inte kunna ske.
Nu är inte jag någon expert, bara en hyfsat insatt småsparare, men känner mig trygg i att säga att det inte innebär någon högre reell risk att äga PLUS-fonden än DNB; dina tillgångar är lika säkra. Men, en viktig faktor är ju att känna sig trygg också. Och även om den nya fonden är “bättre” så är det ju ytterst marginellt. Tillräckligt för att man ska göra sig besväret att byta? Tillräckligt för att riskera att stå utanför marknaden några dagar medan bytet sker? (Nu pratar du ju om nysparande, men överlag).
Du har möjligen rätt i någon sorts globalperspektiv som omfattar alla möjliga och omöjliga fonder, men i ett sammanhang där vi diskuterar en fond som direkt konkurrerar med etablerade giganter som lf global index, dnb global indeks eller avanza global index och som har 70-100% fler innehav än någon av dessa förefaller det mer än lite ogint att kalla den smal. I sin klass är den ju helt enkelt bredast, om än inte billigast.
Det är som om vi diskuterade om en koeningsegg är snabbare än audi, mercedes och bmw och hoppa in och säga “nä, den är slö - Voyager 5 flyger ju fram med 1000 km/s efter sin slingshot kring Jupiter!” Vilket är sant… men fullständigt ovidkommande.
